ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11210/2019

г. Киров

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.04.2017 № 20,

представителя ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности от 28.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2019 по делу №А82-11210/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Верхневолжская железнодорожная компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «Ремстроймаш»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

акционерное общество «Инотерм» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Верхневолжская железнодорожная компания» (далее - Истец, ООО «ТД  «ВЖК», Компания) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» (далее – Ответчик, АО «ЯВЗ «Ремпутьмаш», Завод) о взыскании 108 977 504,95 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2019 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) по условиям договоров № 4 от 23.01.2017 и № 32 от 27.02.2017  Поставщик не вправе уступать права требования, возникшие из договоров, без письменного согласия Покупателя. Договор цессии заключен 18.03.2019, но  согласие на уступку прав требований было направлено лишь 17.04.2019. То есть  уступка права была совершена в отсутствие согласия должника.

2) Согласно уведомлению от 18.03.2019 получателем денежных средств по договору уступки права требования выступает АО «Инотерм». Фактически оплата по договору цессии была произведена на расчетный счет АО «Инотерм» в сумме 108 978 503,95 руб. платежными поручениями от 19.04.2019 № 341 и от 19.04.2019 № 342. Доказательств встречного возмездного исполнения от ООО «Инотерм» не представлено. То есть имеет место факт дарения ООО «Ремстроймаш» в пользу ООО «Инотерм» 108 978 503,95 руб. Поэтому цедент по договору цессии не получил денежного возмещения за произведенную уступку.

3) Исходя из пояснений директора АО «Инотерм» ФИО5 перечисление денежных средств на счет АО «Инотерм» стало оплатой по договорам поставки, а не оплатой по договору цессии. В расчетах использовалась ставка НДС 18%, то есть это оплата за поставленную в 2018  продукцию.

Кроме того, ФИО5 не опроверг утверждение Ответчика о том, что, если бы два платежа по платежным поручениям № 341 от 19.04.2019 и № 342 от 19.04.20.19 являлись оплатой за уступленное право по договору цессии от 18.03.2019, то в них должна была использоваться ставка НДС 20%.

4) Несмотря на то, что по решению Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2019 по делу №А82-1228/2019 с ООО «Ремстроймаш» в пользу АО «Инотерм» взыскано 89 269 482,35 руб., исполнительный лист, выданный судом 05.06.2019, к исполнению не предъявлялся, что указывает на отсутствие экономического и правового интереса у АО «Инотерм» к получению присужденных денежных средств и что дает основания сделать предположения о наличие аффилированности ООО «Ремстроймаш» и АО «Инотерм».

Поскольку ООО «ТД ВЖК» не предоставило доказательств надлежащей оплаты в адрес ООО «Ремстроймаш», то право требования к ООО «ТД ВЖК» не перешло, уступка права требования не состоялась.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 22.11.2019   подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

 ООО «ТД ВЖК» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

ООО «Ремстроймаш» и АО «Инотерм» отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 27.02.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании апелляционного суда 27.02.2020 представители Ответчика и Истца изложили свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, неисполнение Заводом договора уступки права требования явилось основанием для направления Компанией соответствующего иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 382, 385, 388, 423, 424, 506, 516, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или   договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2017 между АО «ЯВЗ «Ремпутьмаш» /Покупатель/ и ООО «Ремстроймаш» /Поставщик/ заключен договор поставки № 4, по условиям которого (пункт 1.1)  Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить запасные части унифицированного оборудования для перевозки рельсошпальной решетки,  на условиях установленных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, цена, номенклатура и срок поставки Товара определяются в Спецификации № 1 (Приложение № 1), которая является приложением и неотъемлемой частью Договора.

В силу пункта 3.2 договора общая стоимость настоящего договора составляет 43 712 003,55 руб. с учетом НДС 18%.

Согласно пункту 3.4 договора расчет за поставленный Поставщиком товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течение 30 календарных дней с момента приемки партии товара Покупателем. Оплата товара осуществляется после предоставления Покупателю надлежащим образом оформленных оригинальных счетов-фактур, накладных по форме ТОРГ-12 и иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

27.02.2017 между АО «ЯВЗ «Ремпутьмаш» /Покупатель/ и ООО  «Ремстроймаш» /Поставщик/ заключен договор поставки № 32, по условиям которого (пункт 1.1) которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить запасные части унифицированного оборудования для перевозки рельсошпальной решетки, на условиях установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, цена, номенклатура и срок поставки товара определяются в Спецификации № 1 (Приложение № 1), которая является приложением и неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.2 договора общая стоимость настоящего договора составляет 88 881 073,87 руб. с учетом НДС 18%.

Согласно пункту 3.4 договора расчет за поставленный Поставщиком товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течение 30 календарных дней с момента приемки партии товара Покупателем. Оплата товара осуществляется после предоставления Покупателю надлежащим образом оформленных оригинальных счетов-фактур, накладных по форме ТОРГ-12 и иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

18.03.2019 между ООО «Ремстроймаш» /Цедент/ и ООО «ТД  «ВЖК» /Цессионарий/ заключен договор уступки права (требования) (цессии), по условиям которого (пункт 1.1), в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.04.2019, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) по денежному обязательству в полном объеме (сумма основного долга, а также все возможные подлежащие начислению неустойки за нарушение договорных обязательств) к АО «Ярославский ВРЗ «Ремпутьмаш» (Должник) по следующим договорам:

- договор поставки № 4 от 23.01.2017, подписанный на основании протокола Комиссии по осуществлению закупок АО «Ярославский ВРЗ «Ремпутьмаш» от 28.12.2016 № 70/ЗКЦЭ/ЯВРЗ/2016-3; предмет договора: поставка запасных частей унифицированного оборудования для перевозки рельсошпальной решетки; цена договора: 43 712 003,55 руб. включая НДС 18%;

- договор поставки № 32 от 27.02.2017, предмет договора: поставка запасных частей унифицированного оборудования для перевозки рельсошпальной решетки; цена договора: 88 881 073,87 руб. включая НДС 18%.

В силу пункта 1.2 договора уступки, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.04.2019, сумма уступаемого Цедентом права (требования)   на дату подписания настоящего договора в общей сложности по двум договорам поставки (пункт 1.1 договора) составляет 108 978 503,95 руб. (сумма основного долга), в том числе НДС 18%, а именно:

-по договору поставки № 4 от 23.01.2017 - 27 427 175,54 руб., включая НДС 18%;

-по договору поставки № 32 от 27.02.2017 - 81 550 329,41 руб., включая НДС 18%.

По расчету Истца долг Ответчика составил 108 977 504,95 руб., в том числе:

- 27 427 175,54 руб. по договору № 4, 

- 81 550 329,41 руб. по договору № 32.

В претензии № 81 от 16.05.2019 Истец просил Ответчика оплатить задолженность.

Данную претензию Завод оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания в пользу Истца 108 977 504,95 руб.

Довод Завода о наличии факта дарения ООО «Ремстроймаш» в пользу ООО «Инотерм» 108 978 503,95 руб. апелляционный суд не принимает.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Статьей 572 ГК РФ предусмотрено, что договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария.

В данном случае, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, заявителем жалобы в материалы дела не представлено, тогда как:

- согласно пункту 3.3 договора уступки в качестве платы за Требование Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 331 978,29 руб.,

- согласно пункту 3.4 договора Цессионарий обязуется перечислить плату за уступку, установленную в пункте 3.3 договора не позднее 3 банковских дней с даты подписания договора Сторонами, платежным поручением в рублях РФ на расчетный счет, указанный Цедентом (пункт 3.6 договора),

- в соответствии с пунктом 3.6 договора Стороны согласовали, что банковские реквизиты, по которым Цессионарий обязуется перечислить плату за уступку дополнительно, указываются в письменном уведомлении Цедента к Цессионарию, которое передается Цессионарию в момент подписания Договора Сторонами.

- Плата за уступленное право перечислена по реквизитам, указанным в уведомлении от 18.03.2019, что подтверждается выпиской по счету, заверенной банком.

В связи с этим отклоняется также довод Завода о совершении уступки права в отсутствие согласия должника, тем более, что должником было дано письменное согласие на заключение договора уступки, что подтверждается письмом от 17.04.2019.

Довод Завода о том, что перечисление денежных средств на счет АО «Инотерм» стало оплатой по договорам поставки, а не оплатой по договору цессии, так как в расчетах использовалась ставка НДС 18%, апелляционный суд отклоняет, так как способ формирования цены товара, используемый продавцом, не может повлиять на право Компании реализовать свои права по договору цессии.

Довод Завода о том, что, несмотря на взыскание по решению Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2019 по делу №А82-1228/2019 с ООО «Ремстроймаш» в пользу АО «Инотерм» 89 269 482,35 руб., исполнительный лист, выданный судом 05.06.2019, к исполнению не предъявлялся, апелляционный суд признает несостоятельным, так как в силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предположение Ответчика о наличие аффилированности ООО «Ремстроймаш» и АО «Инотерм» вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Компании 108 977 504,95 руб. долга не опровергает и о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2019    законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы АО «ЯВЗ «Ремпутьмаш» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2019 по делу №А82-11210/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш»   (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО6

ФИО1