?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-51220/2023

Дело № А40-304299/2018

город Москва

22 августа  2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа  2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа  2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,  

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Пересвет» (ПАО) на определение  Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года  по делу № А40-304299/18  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2. С ФИО2 взыскано в пользу АКБ «Пересвет» (ПАО) 562 320 345, 66 рублей.

в  рамках  дела  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авангард Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в   судебном заседании: 

от АКБ «Пересвет» (ПАО): ФИО3  по дов. от 20.025.2023

ФИО4 лично, паспорт

от ФИО4: ФИО5 по дов. от  18.11.2021

Иные лица не явились, извещены.  

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019г. должник ООО «Авангард Строй» (ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 206 от 09.11.2019г.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 15.06.2022 заявление ПАО АКБ «Пересвет» (с  учетом   уточнений заявлены  требований   по правилам  ст. 49 АПК РФ) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО4 и ФИО2 и солидарном  взыскании 562 320 345 руб. 66 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года  заявление удовлетворено частично. По обязательствам ООО «Авангард Строй» привлечен к субсидиарной ответственности ФИО2. С ФИО2 взыскано в пользу АКБ «Пересвет» (ПАО) 562 320 345, 66 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АКБ «Пересвет» (ПАО)  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа в   привлечении солидарно по  обязательствам  должника ФИО4. 

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  АКБ «Пересвет» (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. ФИО4 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, в обоснование доводов приведены следующие обстоятельства:

не передача документов конкурсному управляющему должника;

не подача заявления о признании должника банкротом;

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 32,61.11-61.12, 61.14, 61.16, 126, 129 Закона о банкротстве, ст. 200 ч.1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными в  отношении ФИО2 Заявление  о пропуске  срока  исковой  давности оставлено без удовлетворения.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении ФИО4, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что последний являлся лицом, фактически контролирующим должника.  

Из материалов дела следует, что контролирующим должника лицом являлся ФИО4 с 21.10.2016 г. по 31.10.2019 г. (дата введения процедуры конкурсного производства) являлся генеральным директором и с 01.11.2016 по настоящее время является единственным участником ООО «Авангард Строй», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела отклоняются  апелляционным  судом  с учетом  того, что ООО «Авангард Строй» входило в группу компаний «ПЕРЕСВЕТ» (ГК «ПЕРЕСВЕТ»), головной компанией которого являлось АО «Пересвет – Инвест», под руководством ФИО2.

В отношении ФИО2 судом установлено следующее.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона «О банкротстве»).

Из материалов дела следует, что под контролем и по указанию ФИО2 создан ряд компаний, в том числе и ООО «Авангард Строй», которые входили в один холдинг ГК «ПЕРЕСВЕТ». У группы компаний была единая бухгалтерия, финансовый отдел, отдел кадров.

Учитывая изложенное, фактическое руководство хозяйственной деятельностью созданных по указанию ФИО2 юридических лиц осуществлялось им, то есть конечным бенефициаром ООО «Авангард Строй» являлся ФИО2, что позволяет отнести его к контролирующим должника лицам.

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указано на передачу документов конкурсному управляющему должника; а также указано на неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ООО «Авангард Строй»     несостоятельным (банкротом) с 25.01.2017.

Доводы апелляционной  жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции  обстоятельств  не исполнения ФИО4 ФИО2 обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом в установленный Законом о банкротстве срок, также отклоняются апелляционным судом в связи с неправильной трактовкой  норм  права.    

 Из заявления кредитора следует, что обязанность по подаче заявления возникла после 25.01.2017 в связи с возникновением задолженности перед АКБ «Пересвет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ - 05.06.2009. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, применяется п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в указанной редакции неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции до вступления в силу Закона N 73-ФЗ) заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в указанной редакции).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления кредитора, обязанность по подаче заявления о признании ООО «Авангард Строй»   банкротом возникла после 25.01.2017.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

В отношении довода о не принятии мер по не передаче документов конкурсному управляющему должника, суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 руководителя должника суд обязал не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Акт приема-передачи представить в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019г. органы управления должника отстранены от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, обязав их передать конкурсному управляющему ООО «Авангард Строй» в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Между тем, в ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что ООО «Авангард Строй» входил в один холдинг ГК «ПЕРЕСВЕТ». У группы компаний была единая бухгалтерия, финансовый отдел, отдел кадров.

Ответственность, предусмотренная в случае неисполнения ст.126 Закона о банкротстве, в совокупности с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформирования конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Между тем, основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названного лица, но и причинно-следственная связь между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно ст. 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с таким требованием в суд.

Заявитель считает, что отсутствие документации о хозяйственной деятельности должника  лишило  возможности   сформировать   конкурсную   массу  и   вследствие  этого удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как предусмотрено п.47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "Онекоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" вслучае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов иценностей арбитражному управляющему  он вправе обратиться в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Исходя из анализа представленных документов, а также пояснений сторон, доказательств того, что в распоряжении ФИО4 имелась документация должника в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что такая обязанность не исполнена ФИО2, а не ФИО4

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года  по делу № А40-304299/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ «Пересвет» (ПАО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                  Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:                                                                                         Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                       С.Л. Захаров