АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-7444/2020

10 августа 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Пречистенский молочный продукт»: 

ФИО1 (доверенность от 05.10.2020), 

ФИО2 (доверенность от 05.10.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Пречистенский молочный продукт»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021

по делу № А82-7444/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Колорит»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пречистенский молочный продукт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пречистенский        молочный продукт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Колорит»

о расторжении договора и об обязании произвести вывоз товара

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Колорит» (далее – ООО «Колорит») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пречистенский молочный продукт» (далее – ООО «ПМП») о взыскании       6 109 906 рублей долга, 244 396 рублей 24 копеек неустойки, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, 55 042 рублей расходов на оплату юридических услуг, 54 771 рубля 51 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ПМП» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Колорит» о расторжении договора поставки от 03.09.2015 № 01-15/с и об обязании произвести вывоз товара.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменено, иск удовлетворен; решение суда в остальной части оставлено без изменения.

ООО «ПМП» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО «ПМП» указывает, что ООО «Колорит» не исполнило надлежащим образом обязательства по передаче ветеринарной сопроводительной документации на товар, поставленный по накладной от 18.03.2020 № УТ-4, поэтому товар оплате не подлежит.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО «Колорит» в отзыве на кассационную жалобы возразило относительно доводов заявителя, указав на законность постановления суда апелляционной инстанции; надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представитеейя в судебное заседание не направило.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Колорит» (поставщик) и ООО «ПМП» (покупатель) заключили договор поставки товара от 03.09.2015 № 01-15/с, в соответствии с которым между сторонами устанавливаются прямые длительные отношения по поставкам сыров, масла различного ассортимента на основании заявок.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать стандартам и ГОСТ; качество товара удостоверяется качественными удостоверениями, сертификатами, являющимися приложением к товарным накладным, и иными предусмотренными действующим законодательством документами.

Согласно пункту 4.3 договора товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем после подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Поставщик по товарной накладной от 18.03.2020 № УТ-4, подписанной и скрепленной печатями сторон, передал покупателю товар на сумму 6 109 906 рублей.

ООО «ПМП» товар приняло без замечаний, от товара не отказалось, оплату поставленного товара не произвело, претензию от 03.04.2020 № 25 с требованием о погашении долга не удовлетворило, в связи с этим ООО «Колорит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «ПМП» сославшись на то, что ООО «Колорит» не передало ему ветеринарный сопроводительный документ на товар, обратилось в суд со встречным иском о расторжении договора поставки и об обязании произвести вывоз товара.

Руководствуясь статьями 1, 309, 310, 452, 456, 464, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 65, 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.3, 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», статьями 3, 5 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», Арбитражный суд Ярославской области в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск оставил без рассмотрения. Суд исходил из того, что товар, переданный без ветеринарных сопроводительных документов, не является надлежащим образом поставленным и не может быть использован в производственной деятельности покупателя, поэтому основания для взыскания денежных средств отсутствуют.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 8, 454, 486, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска. Апелляционный суд установил, что ООО «ПМП» товар получило, в установленном законом порядке от него не отказалось, в связи с этим удовлетворил иск ООО «Колорит», взыскав с ООО «ПМП» спорную сумму задолженности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Кодекса).

В пункте 2 статьи 456 Кодекса установлено, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Кодекса), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В пункте 2 статьи 513 Кодекса предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что ООО «ПМП» приняло поставленный ООО «Колорит» товар без каких-либо замечаний и оговорок относительно отсутствия необходимых документов. 

Доказательства обращения ООО «ПМП» к ООО «Колорит» с требованием о представлении ветеринарных свидетельств на товар и иной сопроводительной документации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что ООО «ПМП» в порядке, установленном в статье 464 Кодекса, от полученного товара не отказалось, апелляционный суд правомерно посчитал обязательство ООО «Колорит» по поставке товара исполненным, в связи с чем пришел к верному выводу о возникновении у ООО «ПМП» обязанности по оплате данного товара.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск ООО «Колорит».

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятого судебного акта у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2021 о приостановлении исполнения судебного акта по настоящему делу считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного                      процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу             № А82-7444/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пречистенский молочный продукт» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением           кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью            «Пречистенский молочный продукт».

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2021 о              приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А82-7444/2020 считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков