РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-12770/23-10-81

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023  г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ГЕФЕСТ" (117463, 

<

...>, Э 1 ПОМ VI К 2 ОФ 49, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2012, ИНН: 

<

***>)  

к ООО "МНР-СТРОЙ" (109145, 

<

...>, Э 4 ПО XI БО С 24 КО 83, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по договору поставки № ТМ№12/10/21 от 12.10.2021г. неустойку за период с 16.10.2021г. по 20.01.2023г. в размере 628 025 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕФЕСТ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МНР-СТРОЙ" о взыскании по договору поставки № ТМ№12/10/21 от 12.10.2021г. неустойку за период с 16.10.2021г. по 20.01.2023г. в размере 628 025 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком заявлено встречное исковое заявление  ООО "МНР-СТРОЙ" к ООО "ГЕФЕСТ" о взыскании неустойки за период с 08.12.2021г. по 27.12.2021г. в размере 53 000 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление 

Резолютивная часть решения по делу № А40-12770/23-10-81 изготовлена 29 марта 2023  г. и размещена на сайте суда 20 декабря 2022 г.

23.03.2023г. истец подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2023г.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГЕФЕСТ» (Продавец) и ООО «МНР-Строй» (Покупатель) заключен Договор поставки ТМ №12/10/21от 12.10.2021г.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю Туалетный модуль, именуемый в дальнейшем «Товар», а Покупатель обязуется принять Товар и произвести оплату поставляемого Товара на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.1. стоимость Товара составляет 2 650 000 (два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, с НДС 20%.

В соответствии с п.3.3. договора, датой оплаты считается датой зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Авансовый платеж по договору составляет 50 % от стоимости поставки, выплачивается в срок не позднее 3 рабочих дней после выставления счета на оплату и 50% до отгрузки товара. 

Истец указывает на то, что согласно условиям Договора (пункт 3.3) авансовый платеж составляет 50% от стоимости поставки и составляет 1 325 000 рублей из расчета 2 650 000 / 2 и выплачивается в срок не позднее трех рабочих дней после выставления счета на оплату. Таким образом Ответчик должен был произвести оплату не позднее 15 октября 2021 года.

22.10.2021 г. Ответчиком в адрес Истца была произведена частичная авансовая предоплата по Договору на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1623 от 22.10.2021г.

В соответствии с п. 6.3 Договора, в случае нарушения Покупателем (Ответчик) обязательств по Договору Поставщик (Истец) вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязуется уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% (Одной десятой процента) от невыплаченной суммы денежных средств за каждый день просрочки, от суммы задолженности.

Таким образом, согласно расчету истца, неустойка с 16.10.2021 г. по 22.10.2021 г. составила 9 275 руб.; с 23.10.2021г. по 27.12.2021г. года неустойка составила 21 450 руб.

27.12.2021 г. было исполнено обязательство истца по поставке туалетного модуля, что подтверждается актом приема-передачи подписанного обеими сторонами. Ответчиком туалетный модуль был принят без замечаний.

В нарушение п.3.3. договора ответчиком не произведена оплата оставшихся 50% сумму товара (п.3.3. договора).

Таким образом, согласно расчету истца, неустойка за период с 28.12.2021г. по 08.04.2022г. составила 168 300 руб.

08.04.2022г. Ответчиком был произведен платеж на сумму 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 459 от 08.04.2022г. 

Таким образом по состоянию на 20.01.2023г. задолженность ответчика по неустойке составила 628 025 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2022г. по делу № А40-106519/22-151-790, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022г. судом взыскано с ООО «МНР-СТРОЙ» в пользу ООО «ГЕФЕСТ» задолженность в размере 1 500 000 рублей, госпошлину в размере 28 000 рублей.

14.04.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании неустойки в размере 628 025 руб., истцом не учтено следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев. 

Согласно п. 3. ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, арбитражный суд, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев - до 01.10.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приходит к выводу о перерасчете неустойки и обоснованности требований о ее взыскании за период с 29.04.2020 по 31.03.2022, а также за период с 02.10.2022 по 07.10.2022. 

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Соответственно, с учетом произведенного судом пересчета сумма неустойки за периоды с 28.12.2021г. по 31.03.2022г., а также с 02.10.2022 по 20.01.2023 составляет 338 250 руб.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки. 

В данном случае при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара по договору, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 200 000 руб. 

Суд считает сумму 200 000 руб. неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Таким образом, исковые требования первоначального иска подлежат частичному удовлетворению в размере 200 000 руб. 

Рассматривая требования встречного иск о взыскании 53 000 руб. неустойки, суд отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю Туалетный модуль, именуемый в дальнейшем «Товар», а Покупатель обязуется принять Товар и произвести оплату поставляемого Товара на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

На основании выставленного продавцом счета от 22.10.2021 №50 на сумму 2 650 000 руб. продавец осуществил платеж оплатив сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1623 от 22.10.2021. 

В соответствии с пунктом 4.2. Договора срок поставки Товара составляет 30 (Тридцать) рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Так ООО "МНР-СТРОЙ" указывает на то, что последним днем поставки Товара является 08.12.2021 г.

Пунктом 4.5. Договора право собственности на Товар, риск случайной гибели и порчи Товара переходят к Покупателю в день получения Товара Покупателем. Днем получения Товара Покупателем является день подписания Акта приема-передачи (приложение №2), и УПД.

Вместе с тем, из материалов дела следует что поставка товара осуществлена только 27.12.2021 с нарушением сроков поставки на 20 дней, что подтверждается подписанным Актом приема-передачи от 27.12.2021.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, от стоимости Товара.

Таким образом, согласно расчету ООО "МНР-СТРОЙ" неустойка за нарушение сроков поставки Товара составляет 53 000 руб. за период с 08.12.2021г. по 27.12.2021г.

ООО «МНР-Строй» направило в адрес ООО «ГЕФЕСТ» претензию об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. 

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу общих положений о купле-продаже, определенных в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Судом установлено, что факт поставки товара по договору и факт нарушения обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 АПК РФ, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца по первоначальному иску. Наличие основного долга по договору ответчиком также не оспаривается. 

Доказательств своевременной поставку Продукции по договору в полном объеме в материалы дела не представлено. Как и не представлено в материалы дела соблюдения Покупателем сроков оплаты по Договору. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). 

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер взаимоотношений сторон, установив нарушение обязательств по договору с обеих сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки как с ответчика, так и с истца (ответчик по встречному иску). 

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны. 

Таким образом, поскольку арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, в силу ст. 410 ГК РФ судом производится зачет удовлетворенных требований, в результате которого с ООО "МНР-СТРОЙ" в пользу ООО "ГЕФЕСТ" подлежит взысканию 147 000 руб. 

Судебные расходы распределены в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 307, 309, 310 РФ, ст. ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 226 - 229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "МНР-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ГЕФЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 380 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО "ГЕФЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "МНР-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 08.12.2021г. по 27.12.2021г. в размере 53 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120 руб.

Произвести взаимозачет однородных требований и после проведенного взаимозачета взыскать с ООО "МНР-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ГЕФЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 147 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 260 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ                                                             Л.В. Пулова