АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1458/2023

04 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Михеевой,  рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой МТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 73 466 руб. 07 коп.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой МТ»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» 73 466 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 22.02.2023г. от ответчика поступил отзыв, возражает относительно заявленных исковых требований, полагает, что отсутствуют основания для начисления процентов. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности. 

В материалы дела 20.03.203г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика, полагает, что  правоотношения между истцом и ответчиком носят договорный характер, и деликтными не являются, соответственно, п. 57 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 в настоящем деле не применим. Кроме того возражает относительно заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности. 

Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.03.2023г. вынесена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

От ответчика 03.04.2023г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Практика ЛК» (Лизингодатель, ответчик) и ООО «ПромСтрой МТ» (Лизингополучатель, истец) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 12/18 - У от 15.01.2018 (далее – договор лизинга), в соответствии с условиями которого лизингополучателю передан: грузовой фургон цельнометаллический, модель ГАЗ-27527, 2017 года выпуска, Г.Р.З. Х225НК56, VIN: 

<

***>, ПТС серия 520Т № 037223.

В связи с нарушением Лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, договор лизинга расторгнут по инициативе Лизингодателя в одностороннем порядке. Предмет лизинга 08.07.2019 изъят ООО «Практика ЛК». 

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой МТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Практика ЛК" о взыскании сальдо встречных обязательств в размере 344 179 руб. 83 коп.  по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.01.2018 N 12/18-У (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Практика ЛК" в пользу общества "ПромСтрой МТ" взыскано 325 428 руб. 20 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2022 N Ф09-7230/22 по делу №А60-36482/2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 по делу N А60-36482/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по тому же делу оставлены без изменения. Кроме того, отменено приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А60-36482/2021, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2022.

Ссылаясь на нарушение сроков возврата денежных средств в размере 325 428 руб. 20 коп., установленных вступившим в законную силу решением суда по делу                     № №А60-36482/2021, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 07.09.2019г. по 14.11.2022г. в размере 73466руб.07коп.

 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 04.06.2013 N 18429/12 также сформировал позицию относительно наличия у взыскателя возможности с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, обратиться в суд с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и разъяснений о его применении, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Поскольку общими нормами гражданского законодательства, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8628/13, от 19.11.2013 N 6879/13, не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные средства, суд при рассмотрении спора приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 43), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Исковое заявление по делу N А60-36482/2021, согласно карточке сервиса "Картотека арбитражных дел" подано истцом 22.07.2021г. Взысканная в данном деле задолженность сальдо взаимных требований  по договору финансовой аренды (лизинга) № 12/18-У от 15.01.2018г.

В законную силу судебный акт по делу N А60-36482/2021 вступил 20.07.2022г. 

Учитывая прерывание срок исковой давности, срок ответа на претензию, а также то, что задолженность, взысканная по делу N А60-36482/2021 погашена только 14.11.2022г., исковое заявление по данному делу поступило в суд 17.01.2023г. судом приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истцом неверно определена дата начала просрочки, с учетом следующего.

Предмет лизинга был изъят 08.07.2019г., судами в рамках дела № А60-36482/21 было установлено, что плата должна быть рассчитана в течение разумного срока для реализации (по истечении двух месяцев с даты изъятия предмета лизинга) (ст. 69 АПК РФ), т.е. до 08.09.2019г. включительно ответчик должен был произвести расчет сальдо, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязательство по оплате процентов возникло с 09.09.2019г.

Таким образом, требования в части процентов подлежат удовлетворению с 09.09.2019. по 14.11.2022г. в размере 73336руб.79коп.

С учетом того, что предмет лизинга был изъят 08.07.2019г. и установленного судами в рамках дела № А60-36482/21 разумного срока на реализацию для расчета взаимных сальдо, 08.09.2019г. ответчик должен был произвести расчет сальдо, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязательство по оплате процентов возникло с 09.09.2019г.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Доводы ответчика относительно того, что обязанность по оплате процентов возникла с момента вступления решения N А60-36482/2021 в законную силу, суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норма права, ввиду того, что в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  рассмотрен вопрос о начислении процентов по требованию о возмещении вреда (причинение вреда в деликтном обязательстве), тогда как в рассматриваемом случае взыскиваются проценты, связанные с неисполнением обязательств по договору.

Вопреки доводам ответчика, доказательства злоупотребления истцом правом при обращении в суд с рассматриваемым иском (ст. 10 ГК РФ) не представлено. Сама по себе подача иска не свидетельствует о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами, поскольку обращение в суд за защитой права само по себе не является злоупотреблением по смыслу ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

На основании ст. 9,65, 196, 200, 204, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.                 Исковые требования удовлетворить частично.

2.                 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой МТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 73 336 руб. 79 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2019г. по 14.11.2022г.

3.                 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 933  руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Судья                                                                                  А.В. Михеева