АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-28769/2021

г. Краснодар

08 февраля 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «УО «Номер 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 16.10.2018 № 728 за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 в размере 246 656,88 руб., пени за период с 18.05.2021 по 21.06.2021 в размере 1 500 руб., пени за период с 22.06.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился 

от ответчика – не явился 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Теплоэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО УО «Номер 1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 в размере 246 656,88 руб., пени за период с 18.05.2021 по 21.06.2021 в размере 1 500 руб., пени за период с 22.06.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения от 16.10.2018 № 728.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Теплоэнерго» (поставщик) и ООО УО «Номер 1» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 16.10.2018 № 728, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (далее – тепловая энергия) через присоединенное на границе балансовой принадлежности к его сетям, отвечающие техническим требованиям, энергопринимающее устройство и (или) тепловую сеть, а потребитель тепловой энергии обязан принять и своевременно оплатить такую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии, предусмотренный договором по адресу: г-к Анапа, 12 МКР, д. 36А, л. А (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора расчетным периодом за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель потребителю устанавливается календарный месяц.

Срок внесения платежей потребителем – до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта выполненных работ и счет-фактуры теплоснабжающей организации.

Во исполнение условий договора в период с 01.04.2021 по 30.04.2021истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 246 656,88 руб., что подтверждается актом выполненных работ, отчетом о суточных параметрах теплоснабжения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком обязательства в части своевременной оплаты поставленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнены, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере стоимости отпущенного коммунального ресурса. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятого коммунального ресурса в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ за спорный период, в котором ответчиком указано «в подписании акта отказано, претензий не предъявлено», отчет о суточных параметрах теплоснабжения, которые оценены с позиции ст. 71 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик указывает, что ООО УО «Номер 1» произведена оплата на сумму 100 000 руб., представлено платежное поручение от 14.05.2021 № 284.

Возражая относительно произведенных ответчиком оплат, истец указал, что в указанном платежном поручении в назначении платежа период оплаты не указан, дополнительных писем, уточняющих назначение платежа, ответчик истцу не направлял.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, с учетом позиции Верховного суда РФ, отраженной в п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», денежные средства, поступившие по указанным платежным поручения отнесены на погашение ранее возникшей задолженности за 2019 год. Наличие такой задолженности подтверждается решением суда от 26.11.2020 по делу № А32-11330/2020. Также у ответчика существует задолженность за 2020 год, подтвержденная решениями судов по делам №№ А32-18026/20, А32-42366/20.

Учитывая отсутствие писем ответчика, уточняющих назначение платежей и распределение истцом поступивших денежных средств в соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, по смыслу которой платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке, ровно, как и самих платежных поручений, суд пришел к выводу, что ссылка ответчика на оплаты не может рассматриваться как доказательство погашения задолженности за спорный период.

Дополнительно истец пояснил, что на указанное платежное поручение ответчик также ссылается при рассмотрении дела № А32-22699/2021, как на доказательство оплаты за март 2021 года. 

Фактически ответчик прилагает одно и тоже платежное поручение в качестве доказательства оплаты за различные периоды, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден порядок направления актов выполненных работ и платежных документов для оплаты за спорный период также подлежит отклонению судом, поскольку не опровергает факт поставки ресурса в заявленном объеме, иных данных об объеме потребленной тепловой энергии ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что истец представил отчет о суточных параметрах теплоснабжения за другой период, подлежит отклонению как документально не обоснованный.

Довод ответчика о том, что истцом в сумму задолженности неправомерно включена стоимость тепловых потерь был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. 

Так, в постановлении Пятнадцатого арбитражного суда от 19.11.2021 по делу № А32-11840/2021, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, суд указал, что при заключении договора от 16.10.2018 № 728 ООО УО «Номер 1» приняло на себя обязанность по эксплуатации участка тепловой сети от ТК-87 до стены дома. 

Данный участок являлся собственностью застройщика и был передан на обслуживание ООО УО «Номер 1». 

До настоящего времени ООО УО «Номер 1» не обращалось к АО «Теплоэнерго» с предложением внести изменения в договор и изменить границу балансовой принадлежности.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Кроме того, как было сказано ранее, между сторонами в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривались дела с аналогичными обстоятельствами № А32-22699/2021, № А32-19189/2021, № А32-42366/2020, № А32-18025/2929, № А32-11328/2020.

Ответчик не представил документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований, доказательств оплаты задолженности суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил.

ООО УО «Номер 1» не направило в материалы дела обоснованного расчета и первичных документов, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом за спорный период.

Арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (ст. 9 АПК РФ). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абз. 2 ч. 3 ст. 41, ст. 65, ч. 4 ст. 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате поставленной электроэнергии в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 в размере 246 656,88 руб.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 18.05.2021 по 21.06.2021 в размере 1 500 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил. 

Проверив представленный истцом расчет пени, судом установлено, что он не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку, с учетом применения неверной доли ставки рефинансирования, истец имеет право на взыскание пени в размере большем, нежели предъявленном к взысканию.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым увеличивая сумму иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 18.05.2021 по 21.06.2021 в размере 1 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 22.06.2021 по день фактической оплаты задолженности. 

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристависполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные на сумму задолженности в размере 246 656,88 руб., исходя из размера, установленного ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 22.06.2021 по день фактической оплаты задолженности. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредствам вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» Президиум ВАС РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в своих постановлениях от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12 отметил следующее.

Суды, рассматривающие требование о взыскании судебных расходов правомерно исходили из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний; степени сложности дела; необходимости (либо отсутствия таковой) в сборе большого объема доказательств по делу.

Президиум ВАС РФ указал, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд учитывает, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд исходил из положений ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

В соответствии с письмом адвокатской палатой Краснодарского края от 27.09.2019, согласно проведенного мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году: устные консультации по правовым вопросам —2 500 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера — 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами — 10 000 руб. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет — 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы.

Судом установлено, что для оказания юридической помощи при разрешении возникшей ситуации между АО «Теплоэнерго» и адвокатом Одинцовым Александром Васильевичем заключен договор оказания юридических услуг от 01.02.2021.

Подпунктом в) п. 3.1 вышеуказанного договора стороны согласовали расценки на услуги исполнителя, а именно подготовка и подача искового заявления для рассмотрения в порядке упрощенного производства – 7 000 руб.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 24.06.2021 № 1377 на сумму 7 000 руб. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд признал подтвержденным факт оказания юридических услуг. Связь между понесенными указанным лицом издержками и делом доказывается условиями договора, ответчиком по делу не оспорена.

Исследовав доказательства, представленные заявителем, суд приходит к выводу о доказанности и фактическом несении АО «Теплоэнерго» расходов по оплате оказанных ему юридических услуг в общей сумме 7 000 руб. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УО «Номер 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 в размере 246 656,88 руб., пени за период с 18.05.2021 по 21.06.2021 в размере 1 500 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 246 656,88 руб., исходя из размера, установленного ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 22.06.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 963 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья  А.В.Семушин