98/2019-8767(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-43992/2019

Дело № А12-22456/2018

г. Казань

01 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,  

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н., при участии: ответчика – директора Татнева П.С., решение от 12.07.2018, паспорт, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Санторини Сервис»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2018  (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.12.2018 (председательствующий судья  Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)  

по делу № А12-22456/2018 

по иску индивидуального предпринимателя Ярда Василия Васильевича  (ИНН 344200264883, ОГРНИП 304345903600019), индивидуального  предпринимателя Сорокина Юрия Евгеньевича (ИНН 344800274611,  ОГРНИП 309346109100050), предпринимателя Донского Романа  Игоревича (ИНН 341811207900, ОГРНИП 308345436100011),  индивидуального предпринимателя Донской (Горовой) Натальи  Викторовны (ИНН 343516848788, ОГРНИП 314345431400033) к обществу  ограниченной ответственностью «Санторини Сервис» (ИНН 3444188769,  ОГРН 1113444022911) о признании обязательства прекращенным, с  участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества ограниченной  ответственностью «Амоко Сервис», Управления Федеральной службы  судебных приставов по Волгоградской области,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Ярда Василий Васильевич,  Сорокин Юрий Евгеньевич, Донской Роман Игоревич, Донская Наталья  Викторовна (далее – индивидуальные предприниматели, ИП) обратились в  Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  обществу ограниченной ответственностью «Санторини Сервис» (далее –  ООО «Санторини Сервис», ответчик), в котором просили признать  обязательство индивидуального предпринимателя Ярда Василия  Васильевича перед ООО «Санторини Сервис» по уплате суммы основного  долга, подтвержденное решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 15.02.2018 по делу № А12-16603/2017, прекращенным в части  313 740,35 рублей в связи с зачетом встречного однородного требования  индивидуального предпринимателя Ярда Василия Васильевича к  ООО «Санторини Сервис», подтвержденного решением Арбитражного  суда Волгоградской области от 22.11.2017 по делу № А12-53981/2016  от 22.11.2017; признать обязательство индивидуального предпринимателя  Сорокина Юрия Евгеньевича перед ООО «Санторини Сервис» по уплате  

суммы основного долга, подтвержденное решением Арбитражного суда  Волгоградской области от 15.02.2018 по делу № А12-16603/2017,  прекращенным в части 313 740,35 рублей в связи с зачетом встречного  однородного требования индивидуального предпринимателя Сорокина  Юрия Евгеньевича к ООО «Санторини Сервис», подтвержденного  решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2017 по  делу № А12-53981/2016; признать обязательство индивидуального  предпринимателя Донского Романа Игоревича перед ООО «Санторини  Сервис» по оплате суммы основного долга, подтвержденное решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2018 по делу № А12- 16603/2017, прекращенным в части 156 870.21 рублей в связи с зачетом  встречного однородного требования индивидуального предпринимателя  Донского Романа Игоревича к ООО «Санторини Сервис»,  подтвержденного решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 22.11.2017 по делу № А12-53981/16; признать обязательство  индивидуального предпринимателя Донской Натальи Викторовны перед  ООО «Санторини Сервис» по оплате суммы основного долга,  подтвержденное решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 15.02.2018 по делу № А12-16603/2017, прекращенным в части  156 870,21 рублей в связи с зачетом встречного однородного требования  индивидуального предпринимателя Донской Натальи Викторовны к  ООО «Санторини Сервис», подтвержденного решением Арбитражного  суда Волгоградской области от 22.11.2017 по делу № А12-53981/16 (с  учетом уточненных исковых требованийв порядке, предусмотренном  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.12.2018, исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

С ООО «Санторини Сервис» в пользу каждого индивидуального  предпринимателя взыскано по 750 рублей расходов по уплате  государственной пошлины.  

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные  акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм  материального и процессуального права.  

Руководитель ответчика в судебном заседании поддержал свои  доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Истцы в отзыве на кассационную жалобу просили вынесенные по  делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу  ответчика – без удовлетворения.  

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка  извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может  служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим  выводам.  

Как усматривается из материалов дела, предприниматели без  образования юридического лица Ярда Василий Васильевич, Сорокин  Юрий Евгеньевич, Донской Роман Игоревич, Донская Наталья Викторовна  обратилась с иском к ООО «Амоко Сервис» о взыскании 923 721,24 рублей  убытков, причиненных ненадлежащим оказанием управляющей  организацией услуг по содержанию и текущему ремонту общего  имущества многоквартирного дома № 2А, корпус А по ул. Калинина в  

Волгограде, составляющих рыночную стоимость восстановительного  ремонта нежилых помещений и стоимость восстановительного ремонта  испорченного имущества вследствие залива помещения.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А12-53981/2016, в  удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 14.06.2017 по делу № А12-53981/2016 решение от 14.12.2016 и  постановление от 09.08.2017 по делу № А12-53981/2016 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской  области.  

В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ истцы уточнили исковые  требования и просили взыскать с ООО «Амоко Сервис», ООО «Концессии  водоснабжения» в солидарном порядке 923 721,24 рублей убытков,  причиненных ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг  по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного  многоквартирного дома, составляющих стоимость испорченного  имущества вследствие залива помещения.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2017,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2018, по делу № А12-53981/2016, исковые  требования удовлетворены частично: с ООО «Амоко Сервис» в пользу  соистцов взыскано 923 721,24 рублей убытков, причиненных  ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по  содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного  дома, составляющих стоимость испорченного имущества вследствие  залива помещения, в том числе 307 907,08 рублей в пользу ИП Ярда В.В.,  307 907,08 рублей в пользу ИП Сорокина Ю.Е., 153 953,54 рублей в пользу  ИП Донского Р.И., 153 953,54 рублей в пользу ИП Донской Н.В., 35 000  

рублей расходов по оплате услуг оценщика, в том числе, 5833,33 рублей в  пользу ИП Ярда В.В., 5833,33 рублей в пользу ИП Сорокина Ю.Е., 2916,67  рублей в пользу ИП Донского Р.И., 2916,67 рублей в пользу  ИП Донской Н.В., а также в возмещение судебных расходов 14 316,16  рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном  суде первой инстанции.  

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной  ответственностью «Концессии водоснабжения» отказано.  

Судом первой инстанции были выданы исполнительные листы. 

ООО «Санторини Сервис» обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальным  предпринимателям о взыскании платы за коммунальные услуги и  неустойки в общей сумме 1 914 343,08 рублей.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.05.2018, по делу № А12-16603/2017, с  ИП Ярда В.В. в пользу ООО «Санторини Сервис» взыскана задолженность  за коммунальные услуги, а также за услуги по управлению, содержанию и  текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере  461 833,24 рублей, пеней в размере 175 525,34 рублей, с  ИП Сорокина Ю.Е. в пользу ООО «Санторини Сервис» взыскана  задолженность за коммунальные услуги, а также за услуги по управлению,  содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного  дома в размере 461 833,24 рублей, пеней в размере 175 525,34 рублей, с  ИП Донского Р.И. в пользу ООО «Санторини Сервис» взыскана  задолженность за коммунальные услуги, а также за услуги по управлению,  содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного  дома в размере 230 722,35 рублей, пеней в размере 89 090,61 рублей, с  ИП Донской Н.В. в пользу ООО «Санторини Сервис» взыскана  задолженность за коммунальные услуги, а также за услуги по управлению,  

содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного  дома в размере 230 722,35 рублей, пеней в размере 89 090,61 рублей.  

Арбитражным судом первой инстанции были выданы  исполнительные листы.  

Из материалов дела № А12-16603/2017 следует, что между  ООО «Амоко Сервис» и ООО «Санторини Сервис» был заключен договор  уступки прав требований от 17.03.2017 № 02/2017 (далее – договор   № 02/2017), в соответствии с которым ООО «Санторини Сервис» переданы  существующие на дату заключения упомянутого договора права  требования к индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с  ненадлежащим исполнением ими обязанностей по внесению платы за  нежилые помещения и коммунальные услуги, а также услуги по  содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного  жилого дома, а именно: право требования оплаты с индивидуальных  предпринимателей задолженности за представленные коммунальные  услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного жилого дома; право требования с индивидуальных  предпринимателей оплаты сумм пеней за просрочку оплаты  предоставленных коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и  ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.  

Таким образом, на основании договора № 02/2017 денежное  обязательство индивидуальных предпринимателей перед ООО «Амоко  Сервис» перешло к ООО «Санторини Сервис» (цессионарий).  

Индивидуальные предприниматели направили ответчику заявление  от 01.02.2018 № 01-02/01 о зачете требования в размере 941 221,24 рублей,  взысканных по делу № А12-53981/2016, против требования  ООО «Санторини Сервис» о взыскании денежных средств,  предусмотренных в рамках дела № А12-16603/2017, в удовлетворении  которого ответчиком было отказано.  

15 июня 2018 года истцами снова направлено заявление о  прекращении денежного обязательства зачетом встречного однородного  требования № 15-06/01, которое получено ответчиком 19.06.2018.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения  истцов в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно  руководствовались положениями статей 410, 411, 412 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного  однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета  достаточно заявления одной стороны.  

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ. 

В данном случае права требования истцов к ответчику, как и права  требования ответчика к истцам подтверждены вступившими в законную  силу судебными актами.  

Право требования к ответчику перешло к предпринимателям на  основании заключенного ООО «Амоко Сервис» и ООО «Санторини  Сервис» договора цессии.  

Доказательства направления заявления о зачете требований  от 01.02.2018 в адрес ответчика представлены в материалы дела.  

В соответствии со статьей 412 ГК РФ вопросы прекращения  обязательства зачетом при уступке требования возможно разрешить в  рамках исполнительного производства.  

Согласно статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229- ФЗ) по заявлению взыскателя или должника либо по собственной  инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных  однородных требований, подтвержденных исполнительными документами  о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены  

исполнительные производства, за исключением случаев, установленных  законодательством Российской Федерации.  

О зачете встречных однородных требований судебный пристав- исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим  судебным приставом или его заместителем.  

Ответчиком в рамках настоящего спора не представлены  доказательства предъявления исполнительных листов, выданных по делу   № А12-16603/2017 к принудительному исполнению, сведения о наличии  возбужденных исполнительных производств.  

Фактическим исполнением обязательства является само заявление  (уведомление) о проведении зачета.  

Довод ответчика о частичном прекращении обязательств истцами  перед ООО «Санторини Сервис» фактическим исполнением путем  предъявления исполнительных листов, выданных по делу № А12- 16603/2017, к исполнению в банк и их оплаты, подлежит отклонению,  поскольку уведомление о зачете было получено ответчиком до  предъявления им исполнительных листов к исполнению  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.12.2018 по делу № А12-22456/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Санторини Сервис» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  

статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова 

Судьи С.А. Филимонов 

 Е.Н. Бубнова