135/2023-191423(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3959/2022

г. Киров

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 07 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

муниципального казенного учреждения «Дирекция благоустройства города Кирова»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610004, Россия, 

<

...>) (после замены)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Новолайт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 630049, Россия, 

<

...>)  

о взыскании 361 683 руб. 83 коп. 

при участии в судебном заседании  

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.08.2023,  

от ответчика (с использованием сервиса «онлайн-заседание»): представители  ФИО3 – по доверенности от 05.06.2023, ФИО4 – по доверенности  от 30.11.2022,  

эксперт (с использованием сервиса «онлайн-заседание»): ФИО5,  

установил:

муниципальное казенное учреждение «Кировсвет» (далее – истец,  МКУ «Кировсвет») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новолайт» (далее – ответчик,  ООО «Новолайт») о взыскании 361 683 руб. 83 коп. неустойки по муниципальному  контракту на выполнение работ по устройству сетей наружного освещения от 29.11.2021   № 01403000408210012620001, в том числе 255 908 руб. 37 коп. штрафа в связи с  неисполнением ответчиком обязательств по пункту 9.6 контракта, 105 775 руб. 46 коп.  пеней за просрочку выполнения работ за период с 27.12.2021 по 26.01.2022.  

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 763  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  неисполнением ответчиком обязательств по контракту.  

Определением от 20.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 03.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Ответчик ходатайствовал о проведении судебной электротехнической экспертизы  для установления возможности исполнения контракта исходя из представленной  документации.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2023 назначена  судебная электротехническая экспертиза, проведение поручено эксперту общества с  ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз».  

Экспертное заключение от 15.07.2023 № 786-07/2023, выполненное судебными  экспертами ФИО5, ФИО6,  поступило в материалы дела 26.07.2023.  

Определением от 21.09.2023 произведена замена истца МКУ «Кировсвет» на его  правопреемника – муниципальное казенное учреждение «Дирекция благоустройства  города Кирова» (далее – МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова»).  

Ответчик с учетом поступившего в материалы дела экспертного заключения,  окончательно сформировав свою позицию по делу, исковые требования не признал. Также  в материалы дела представлено ходатайство ответчика о применении положений статьи  333 ГК РФ.  

Истец в судебном заседании 30.10.2023 сообщил суду о намерениях заявить  ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

При этом в силу статей 66, 71, 82 АПК РФ заключение эксперта является одним из  видов доказательств по делу, которое служит установлению наличия или отсутствия  обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, подлежит оценке  судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной  силы.  

В данном случае в связи с тем, что истцом не было указано на наличие конкретных  противоречий в выводах экспертов, а также не были соблюдены процессуальные  требования к соответствующему ходатайству (не внесены на депозитный счет суда  денежные средства для проведения экспертизы, не представлены сведения о кандидатурах  экспертов), протокольным определением суд отклонил заявленное истцом ходатайство.  

Исключительно несогласие с выводами экспертов не является основанием для  назначения по делу повторной экспертизы.  

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные  в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.  

29.11.2021 между МКУ «Кировсвет» (заказчик) и ООО «Новолайт» (подрядчик)  заключен муниципальный контракт на выполнение работ по устройству сетей наружного  освещения № 01403000408210012620001 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1  которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству сетей наружного  освещения и сдать их в законченном виде, а заказчик обязался принять и оплатить  выполненные работы в соответствии с условиями контракта.  

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объем выполняемых работ определяется в  соответствии с техническим заданием (приложение № 1).  

В силу пункта 1.3 контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются  подрядчиком с даты заключения контракта по 26.12.2021. Допускается досрочное  выполнение работ.  

По пункту 1.4 контракта место выполнения работ: Российская Федерация, Кировская  область, на территории муниципального образования «Город Киров». Перечень объектов  указан в техническом задании. Требования к результатам работ определены в пункте 1.5  контракта: своевременное и качественное выполнение всего объема работ, акт о приемке  выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат.  

Цена контракта и порядок расчетов определены в разделе 3 контракта. Цена  контракта составила 5 118 167 руб. 44 коп., НДС не начисляется.  

Порядок сдачи приемки работ определен в разделе 5 контракта. 

На основании пункта 9.6 контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения, размер штрафа устанавливается – 5 % от цены  контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн руб. до 50 млн  руб. включительно.  

В силу пункта 9.10 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от  цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных  поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации  установлен иной порядок начисления пени.  

В пунктах 10.1, 10.2 контракта предусмотрено: 

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до  полного выполнения сторонами своих обязательств по контракту.  

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в  связи с односторонним отказом стороны контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

Расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от  исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном положениями частей  8 – 25 статьи 95 закона № 44-ФЗ.  

Приложением № 1 к контракту является техническое задание, в котором определены  виды работ по наименованиям, их объемы, а также указаны товары, используемые при  выполнении работ.  

Истец указал, что подрядчик к исполнению своих обязательств по контракту в части  выполнения работ не приступил, в связи с чем истец принял решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта.  

В материалы дела представлено решение заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта от 15.12.2021, в котором отражено, что подрядчик к выполнению  работ не намеревался приступать и не приступил. Истец представил доказательства  размещения в ЕИС решения об одностороннем отказе от 15.12.2021, дата размещения  согласно скриншоту – 16.12.2021.  

Претензией от 29.12.2021 № 690 заказчик указал, что 15.12.2021 направил в адрес  подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, потребовал  уплатить штраф за неисполнение обязательств по контракту по пункту 9.6 контракта  в общей сумме 255 908 руб. 37 коп. (5 % от цены контракта).  

Письмом от 12.01.2022 № 003 подрядчик в ответ на претензию заказчика сообщил,  что контракт является расторгнутым с 30.12.2021 в связи с решением подрядчика об  одностороннем отказе от 15.12.2021 ввиду обстоятельств, не зависящих от подрядчика, но  препятствующих исполнению контракта, – отсутствие у заказчика проектной  документации и не представление заказчиком достоверной информации с  идентификацией места выполнения работ, включающего в себя строительство линии  уличного освещения и реконструкцию линии уличного освещения. Подрядчик отметил,  что уведомление об отказе подрядчика от исполнения контракта получено заказчиком  20.12.2021 согласно уведомлению о вручении, а ранее заказчику было направлено письмо  от 07.12.2021 № 151 о приостановке работ. Подрядчик оснований для начисления штрафа  не усмотрел.  

Письмо от 07.12.2021 № 151 о приостановке работ представлено в дело. В указанном  письме подрядчик просил направить ему проектную документацию, разработанную в  соответствии с Положением о составе разделом проектной документации и требованиях к  их содержанию в срок не позднее 08.12.2021.  

В материалы дела представлены пояснения к требованию об осуществлении  выплаты денежной суммы по независимой гарантии директора заказчика от 15.01.2022, от  25.01.2022, адресованные акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк»,  в которых заказчик указал, что направлял подрядчику письма с пояснениями о  необходимости приступить к выполнению работ:  

- письмо от 02.12.2021 № 636 – о предложении выполнить контракт в соответствии с  техническим заданием и о готовности предоставлении схем-заданий подрядчику;  

- письмо от 03.12.2021 – направление схем-заданий подрядчику; 

- письмо от 08.12.2021 № 648 – направление письма с предложением о начале  выполнения работ;  

- письмо от 15.12.2021 № 664 – направление решения об одностороннем отказе  заказчика от исполнения контракта.  

Претензией от 03.03.2022 № 174 заказчик вновь указал, что 15.12.2021 направил в  адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (15.12.2021  почтой России и на электронную почту, 16.12.2021 разместил в ЕИС), дата расторжения  контракта – 26.01.2022, потребовал уплатить пени за просрочку выполнения работ по  контракту по пункту 9.10 за период с 27.12.2021 по 26.01.2022 в общей сумме 105 775 руб.  46 коп.  

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся  предметом рассмотрения по настоящему делу.  

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующему. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен муниципальный  контракт, предметом которого явилось выполнение ответчиком работ по устройству сетей  наружного освещения и сдача их в законченном виде.  

Сложившиеся правоотношения сторон по исполнению муниципального контракта  регулируются нормами ГК РФ о договоре подряда, положениями Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон   № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его. К отдельным видам договора подряда относится строительный подряд.  

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы  (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,  определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со  сметой, определяющей цену работ.  

Ответчик исковые требования не признал, указав, что заказчик по запросу  подрядчика не представил информацию о точном месте выполнения работ (установки  опор) (отсутствует привязка к ближайшему объекту, топографический план и пр., более  подробно позиция изложена в дополнении № 3 от 15.11.2022), отсутствовала смета, что не  предоставило возможность исполнить контракт, при этом подрядчик предпринял все  зависящие от него меры к исполнению контракта, в том числе произвел закупку  материалов.  

Отсутствие проектной документации, по мнению ответчика, явилось препятствием  для выполнения работ и обстоятельством, не зависящим от подрядчика.  

Ответчик указал, что при таких обстоятельствах им было принято решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта, уведомление от 15.12.2021 № 162  направлено курьерской службой DHL по транспортной накладной № 945980780 (копия  представлена в дело); отправление доставлено заказчику 20.12.2021.  

От курьерской службы DHL в материалы дела представлено письмо от 14.01.2022,  согласно которому отправление от 17.12.2021 по транспортной накладной № 9459807803  в адрес МКУ «Кировсвет» доставлено 20.12.2021 по адресу: 

<

...> в ящик для приема корреспонденции, а также письмо DHL от 26.01.2022, согласно  которому отправление оставлено на КПП (корреспонденция оставляется на столе, после  чего сотрудник компании забирает ее для распределения).  

Истец в свою очередь указал, что уведомление подрядчика о принятии им решения  об одностороннем отказе 20.12.2021 фактически не получал, контракт с 30.12.2021 не был  расторгнут. При этом истец указал, что 15.12.2021 заказчик принял решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта, направил письма в адрес ответчика  (заказные – на юридический и почтовый адрес в соответствии с контрактом, на  электронный адрес), уведомление о вручении не получил.  

Истец представил копии страниц журнала частного охранного агентства «Кордон» в  подтверждение позиции о том, что курьер службы DHL в период с 05.11.2021 по  15.04.2022 курьер на КПП истца не приходил.  

В судебном заседании 18.10.2022 на обозрение суда истцом представлен оригинал  журнала частного охранного агентства «Кордон».  

В ходе обозревания журнала установлено, что отметок в журнале о прибытии на  КПП истца курьера DHL 20.12.2021 в журнале не содержится. При этом отметки о  прибытии иных курьеров в иные даты на КПП истца выполнены способом отличным, от  таких же записей о прохождении иными лицами КПП в одни и те же даты (то есть  выполнены другой пастой и другим почерком, фактически являются дописками).  

С учетом изложенного суд критически отнесся к представленному истцом  доказательству в опровержение доводов ответчика о доставке уведомления от 15.12.2021   № 162 с решением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся  одностороннего отказа от исполнения контракта, суд пришел к выводу, что ответчиком  представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что отказ подрядчика от  исполнения контракта получен истцом, отказ подрядчика от исполнения контракта  первичен по отношению к представленному истцом отказу. Представленные ответчиком  доказательства истец не опроверг.  

Таким образом, суд исходил из того, что контракт расторгнут вследствие  одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта.  

Истец заявил о просрочке выполнения работ, о неисполнении обязательств в целом  по контракту, соответственно произвел начисление пеней и штрафа.  

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств», расторжение контракта не освобождает  исполнителя от уплаты неустойки, связанной с неисполнением контракта.  

Вместе с тем, при установлении наличия оснований для привлечения подрядчика к  ответственности по контракту судом установлено следующее.  

Ответчик представил в материалы дела следующие письма, адресованные заказчику  в рамках исполнения контракта:  

- от 01.12.2021 № 147 – с просьбой направить проектную документацию на адрес  электронной почты;  

- от 06.12.2021 № 149 – указано, что заказчиком были представлены схемы без  привязки к местности, ссылки на контракт, печати и подписи проектной организации,  либо заказчика, что является препятствием для выполнения работ;  

- от 07.12.2021 № 151 – с просьбой направить проектную документацию на адрес  электронной почты, разработанную в соответствии с Положением о составе разделом  проектной документации и требованиях к их содержанию в срок не позднее 08.12.2021  (со ссылками на нормы законодательства о приостановлении выполнения работ).  

Также ответчиком представлен ответ заказчика от 08.12.2021 № 648, в котором  заказчик свои обязательства по контракту счел полностью исполненным в части  предоставления технической документации.  

Истец настаивал на том, что ответчик не имел намерений приступить к исполнению  контракта, отметив, что довод о закупке материалов не соответствует действительности,  среднесписочная численность работников ответчика на момент заключения контракта –  1 человек, довод о намерениях исполнить контракт с привлечением третьих лиц не  подтвержден.  

В судебном заседании 18.10.2022 в качестве специалиста заслушан ФИО7, Специалист в судебном заседании пояснил, каким образом при  наличии исходных данных возможно было исполнить контракт.  

С учетом наличия у сторон спора относительно наличия (отсутствия) возможности  исполнения контракта исходя из представленной документации определением суда  от 13.03.2023 по делу была назначена судебная электротехническая экспертиза,  производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью  «Бюро Независимых Экспертиз» ФИО5, ФИО6 и ФИО8.  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: достаточно ли документов /  информации, содержащейся в техническом задании к муниципальному контракту от  29.11.2021 № 01403000408210012620001 на выполнение работ по устройству сетей  наружного освещения и схемах-заданиях, полученных ответчиком по электронной почте  для надлежащего выполнения работ по контракту? Если нет, то что должно было быть  предоставлено истцом ответчику – какие документы / информация / сведения?  

В соответствии с экспертным заключением от 15.07.2023 № 786-07/2023 эксперты  квалифицировали выполняемые работы как новое строительство (стр. 13 заключения),  указали, что представленные заказчиком схемы-задания не соответствуют требования  оформления конструкторской документации ГОСТ Р 21.101-2020, по ним и техническому  заданию достоверно определить место выполнения работ, расположения опор  относительно объектов на местности довольно затруднительно (стр. 19 заключения).  Экспертами на стр. 20-21 заключения приведены примеры надлежаще оформленных схем.  

Согласно выводам экспертного заключения от 15.07.2023 № 786-07/2023:  - работы по контракту можно квалифицировать как новое строительство;  

- сведения технического задания являются недостаточными для надлежащего  выполнения работ по контракту, так как отсутствует информация о месте выполнения  работ;  

- не соблюден порядок производства работ по проведению строительства;  

- изыскание и проектирование выполнено ненадлежащим образом; 

- имеются нарушения требований постановления Правительства РФ от 16.02.2008   № 87, Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

На вопрос суда экспертами в заключении дан ответ: документов / информации,  содержащейся в техническом задании к контракту и схемах-заданиях, полученных  ответчиком по электронной почте, недостаточно для надлежащего выполнения работ по  контракту; истцом должна быть предоставлена ответчику проектная документация на  выполнение работ по устройству сетей наружного освещения.  

Стороны ознакомились с результатами судебной экспертизы, предоставили свою  оценку экспертному заключению устно в судебных заседаниях.  

Также в судебном заседании 30.10.2023 по экспертному заключению дал пояснения  и ответил на вопросы эксперт ФИО5.  

Согласно частям 3, 4 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Экспертам отвод стороны не заявляли; эксперты являются специалистами в  соответствующей области, имеют соответствующее образование, квалификацию, опыт  работы, при даче заключения дали подписку по статье 307 Уголовного кодекса  Российской Федерации.  

В связи с чем суд признал экспертное заключение допустимым доказательством по  делу, соответствующим статье 86 АПК РФ, судебная экспертиза проведена без нарушения  закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

По пункту 2 стать 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим,  пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд  пришел к выводу, что неисполнение контракта подрядчиком произошло по вине  заказчика, поскольку истцом во исполнение обязанностей по контракту не была  предоставлена проектная документация на выполнение работ.  

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке,  предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении  работы.  

Таким образом, правовые основания для привлечения ответчика к ответственности  за неисполнение обязательств по контракту и взыскания в пользу истца неустойки  отсутствуют, в иске надлежит отказать.  

В отношении оплаты расходов экспертов суд установил следующее и пришел к  следующим выводам.  

Ответчик перечислил на производство судебной экспертизы на депозитный счет  суда 76 500 руб. 00 коп. (платежное поручение от 09.12.2022 № 8937).  

В соответствии со статьей 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом,  заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.  Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы  вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.  

Стоимость экспертизы по настоящему делу составила 76 500 руб. 00 коп. 

В силу статей 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам … Судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 76 500 руб. 00  коп. относятся на истца (подлежат возмещению ответчику за счет истца с учетом оплаты  экспертизы ответчиком), поскольку истцу в иске отказано.  

При подаче искового заявления истец не платил государственную пошлину, будучи  освобожденным от ее уплаты; с учетом изложенного оснований для возложения  госпошлины на истца не имеется.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения  «Дирекция благоустройства города Кирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес: 610004, Россия, 

<

...>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Новолайт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес: 630049, Россия, 

<

...>)  о взыскании 361 683 рублей 83 копеек, в том числе: 255 908 рублей 37 копеек штрафа в  связи с неисполнением ответчиком условий и обязательств по муниципальному контракту  от 29.11.2021 № 01403000408210012620001 на выполнение работ по устройству сетей  наружного освещения, 105 775 рублей 46 копеек пени за период с 27.12.2021 по  26.01.2022, – отказать.  

Распределить расходы на проведение экспертизы; 

взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция благоустройства  города Кирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610004, Россия,  

<

...>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Новолайт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630049,  Россия, 

<

...>) 76 500 (семьдесят  шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек расходов на проведение судебной экспертизы.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй  арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257,  259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления  решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кировской области.  

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и  сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в  Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Н.С. Каранина