Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-35212/23

26 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Раужевой, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрация Можайского  городского округа Московской области (143200, Московская область, Можайск город,  Московская улица, дом 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002,  ИНН: 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРНИП: 28.04.2014)  

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № З.4535/А/2019  от 12.07.2019 за период с 3 квартала 2019 года по 1 квартал 2023 года в размере  1 809 298,92 руб., пени в размере 1 078 045,93 руб.  

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Можайского городского округа Московской области обратилась в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному  предпринимателю ФИО1 с требованиями о взыскании  задолженности по договору аренды земельного участка № З.4535/А/2019 от 12.07.2019 за  период с 3 квартала 2019 года по 1 квартал 2023 года в размере 1 809 298,92 руб., пени в  размере 1 078 045,93 руб.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в  отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном  сайте http://kad.arbitr.ru/.  

Исследовав материалы по делу, суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией Можайского  городского округа Московской области и ИП ФИО1 заключен договор аренды  от 12.07.2019 № З.4535/А/2019 земельного участка с кадастровым номером  50:18:0080425:864.  

Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что срок аренды участка устанавливается  с 12.07.2019 по 11.07.2028.  

Согласно п. 3.3 договора аренды размер арендной платы за участок на дату  подписания договора определен сторонами в приложении № 2 к договору, которое является  его неотъемлемой частью.  

В соответствии с п. 3.4 договора аренды арендная плата вносится арендатором  ежемесячно/ежеквартально, в полном объеме, в размере, установленном в Приложении 2 к  договору , не позднее 01 числа последнего месяца текущего квартала включительно.  

Согласно п. 5.3 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы  арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за  каждый день просрочки.  

Претензией от 16.03.2023 № 646 Администрация Можайского городского округа  Московской области уведомила ИП ФИО1 об образовавшейся задолженности по  договору аренды земельного участка от 12.07.2019 № З.4535/А/2019.  

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 12.07.2019   № З.4535/А/2019 не погашена ИП ФИО1 в добровольном порядке,  Администрация Можайского городского округа Московской области обратилась в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим  обстоятельствам.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены,  считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по  внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.  

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности  по арендной плате по договору ИП ФИО1 за период с 3 квартала 2019 года по 1  квартал 2023 года составляет в размере 1 809 298,92 руб.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или  возражений.  

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет  риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных  действий.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены.  Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 1 809 298,92 руб. подлежит  взысканию.  

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 02.09.2019 по 16.03.2023 в  размере 1 078 045,93 руб.  

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных  нарушением должником своих обязательств.  

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою  обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено  не было.  

Однако, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве).  

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о  банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства  Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о  моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

На основании вышеизложенного, в части требований о взыскании неустойки с  01.04.2022 по 01.10.2022 суд отказывает в удовлетворении требований  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ)  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).  

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд  автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является  тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.  

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не  предоставлены, оснований для снижения неустойки суд не усматривает. Следовательно,  неустойка, учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497, по договору аренды от 12.07.2019 № З.4535/А/2019 подлежит взысканию  за период с 02.09.2019 по 16.03.2023 в сумме 981291,63 руб.  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые  требования подлежат частичному удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке  истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не  освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере  36182 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу Администрации Можайского городского округа Московской области по договору  аренды земельного участка № З.4535/А/2019 от 12.07.2019 за период с 3 квартала 2019 года  по 1 квартал 2023 года в размере 1 809 298,92 руб., неустойку за период с 02.09.2019 по  16.03.2023 в сумме 981291,63 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36182 руб.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  

Судья В.С. Желонкин