﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20651/2016

12 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Снукишкис И.В.

при участии:  

от истца: Габдуллин А.А. по доверенности от 23.01.2021;

от ответчика: Клюжева Л.В. по доверенности от 21.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20009/2021)  ООО «Юни ТЭК» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу № А56-20651/2016(судья  Новикова Е.В.), принятое 

по заявлению ИП Маркеловой Ирины Александровны 

к  ООО «Юни ТЭК»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Маркелова Ирина Александровна (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮниТЭК» (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафа за недостачу товара в размере 375 869 руб. 24 коп.; процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 26.12.2015 по 29.03.2016 в размере 10 563 руб. 72 коп. и процентов за период с 30.03.2016 по дату фактического погашения задолженности; процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 26.12.2015 по 29.03.2016 в размере 7 998 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2016 по дату фактического погашения задолженности; убытков в размере 76 253 руб. 10 коп.; процентов на взысканную сумму убытков по статье 317.1 ГК РФ за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического погашения убытков; процентов на взысканную сумму убытков по статье 395 ГК РФ за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического погашения убытков; провозной платы в размере 20 000 руб.; процентов на взысканную провозную плату по статье 317.1 ГК РФ за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического погашения задолженности; процентов на взысканную провозную плату по статье 395 ГК РФ за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического погашения задолженности.

Решением суда от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2017 постановление от 11.10.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2017 решение арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от части требований, просил взыскать 355 869 руб. 24 коп. штрафа за недостачу товара, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму штрафа с даты вступления в законную силу судебного акта по дату фактического погашения задолженности, 76 253 руб. 10 коп. убытков и проценты по статье 395 ГК РФ на сумму убытков с даты вступления в законную силу судебного акта по дату фактического погашения задолженности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 решение суда от 13.03.2019 отменено, прекращено производство по   делу  в части взыскания 10 563 руб. 72 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 26.12.2015 по 29.03.2016 и процентов за период с 30.03.2016 по дату фактического погашения задолженности; 7 998 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 26.12.2015 по 29.03.2016; процентов на сумму убытков, не покрытых суммой штрафа, по статье 317.1 ГК РФ за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического погашения убытков; 20 000 руб. провозной платы; процентов по статье 317.1 ГК РФ на сумму провозной платы 20 000 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического погашения задолженности в связи с отказом предпринимателя от данных исковых требований. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 355 869 руб. 24 коп штрафа, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 355 869 руб. 24 коп. со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по дату фактического исполнения обязательства; 9 588 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 9 883 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационным жалобам. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 оставлено без изменения, а кассационные жалобы Предпринимателя и Общества - без удовлетворения.

15.06.2020 Предпринимателем в суд первой инстанции направлено заявление о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 410 844 руб. 02 коп.

Определением суда от 30.11.2020 Предпринимателю отказано в возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя со ссылкой  на пропуск  трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ  и  отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 определение суда  от 30.11.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении заявления, просил взыскать с ответчика представительские расходы в размере 420 844 руб. 02 коп.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2021 заявленное требование удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу истца 337 000 руб. представительских расходов, в остальной части в удовлетворении заявления  отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить. Податель жалобы полагает, что судебные расходы не разумны, завышены, чрезмерны и подлежат уменьшению.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения представительства интересов при рассмотрении настоящего иска ИП Маркелова И.А. 10.02.2016 заключила договор № 02/16 с Габдуллиным А.А. Стоимость работ (юридических услуг) по договору определяется в соответствии с Приложением № 1 («Прейскурант»), являющимся неотъемлемой частью договора

В обоснование факта несения расходов в материалы дела представлены  договор № 02/16 от 10.02.2016, дополнительные соглашения к договору, прейскуранты по дополнительным соглашениям, акты-отчеты и чеки об оплате.

Полагая, что понесенные расходы подлежат возмещению ответчиком, истец, обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 420 844 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично в размере 337 000 руб., признал их обоснованными, при этом установил основания для частичного возмещения судебных расходов, учитывая принцип пропорциональности. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 420 844,02 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Вместе с тем, исковые требования удовлетворены только в части заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая принцип пропорциональности, обоснованно установил правомерность требования о возмещении судебных расходов в части в размере 337 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 337 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, в связи с чем отклоняются апелляционным судом. Основания полагать, что истцом допущено злоупотребление своим правом, у суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2021 по делу №  А56-20651/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева