АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2022 года

Дело №

А56-71926/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 17.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А56-71926/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (191124, 

<

...>, лит. А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионпроект» (197341, 

<

...> половины, д. 2А, лит. Б, оф. 26; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании пеней за просрочку платежей по арендной плате по договору аренды лесного участка от 20.03.2015 № 217/К-2015-03 в федеральный бюджет в сумме 315 426 руб. 19 коп. и в бюджет Ленинградской области в сумме 324 738 руб.     65 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 24.11.2021 с Общества взыскано  315 426 руб. 19 коп. пеней за просрочку платежей по арендной плате в федеральный бюджет, а в иске о взыскании пеней за просрочку платежей по арендной плате в бюджет Ленинградской области отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в иске отменить. По мнению подателя жалобы, исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом и Обществом на основании распоряжения Правительства Ленинградской области от 26.02.2015 № 70-р заключен договор от 20.03.2015 № 217/К-2015-03 аренды лесного участка площадью 58 га, расположенного в кварталах 2, 5, 8, 9, 17 Красносокольского участкового лесничества Северо-Западного лесничества, в целях добычи песчано-гравийной смеси на срок до 07.06.2029.

Согласно пункту 5 договора арендная плата рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»    (далее – Постановление № 310) как произведение ставки платы за единицу площади лесного участка и площади арендуемого лесного участка, а также с учетом повышающего коэффициента 1,2, определенного договорными отношениями.

В соответствии с пунктом 6 договора арендная плата состоит из двух частей: первая часть – платежи направляются в федеральный бюджет, вторая часть – платежи направляются в областной бюджет.

Арендатор вносит арендную плату ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца каждого квартала (пункт 8 договора).

В силу подпункта «б» пункта 19 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки установленные договором.

Комитет, сославшись на ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств по внесению арендной платы по сроку платежа 15.06.2021, направил Обществу претензию от 25.06.2021 № 71 с требованием об уплате задолженности и пеней.

В связи с отклонением Обществом претензии в части уплаты пеней Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о неправомерном начислении арендной платы по договору с учетом повышающего коэффициента 1,2, отказал в иске в части взыскания пеней за просрочку платежей по арендной плате в бюджет Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации   (далее – ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 614 ГК РФ и статьи 94 ЛК РФ размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения определяются статьей 73 ЛК РФ и договором аренды лесного участка.

Согласно части 1 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 4 статьи 73 ЛК РФ).

Правительство Российской Федерации Постановлением № 310 утвердило ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется. В тех случаях, когда в соответствии с законом торги на право заключения договора аренды не проводились, условия договоров аренды государственного или муниципального имущества, предусматривающие взимание с арендатора дополнительно к регулируемой арендной плате платы за право на заключение договора аренды, являются ничтожными (статьи 168, 614 ГК РФ).

Согласно пункту 19 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что торги на право заключения договора аренды от 20.03.2015 № 217/К-2015-03, на основании которого заявлены исковые требования, не проводились.

В связи с этим суды двух инстанций пришли к выводу о том, что арендная плата по указанному договору является регулируемой и при ее расчете применение повышающего коэффициента, не предусмотренного Постановлением № 310, противоречит упомянутым нормам и разъяснениям.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал Комитету в иске в части взыскания с ответчика пеней за просрочку уплаты в бюджет Ленинградской области арендной платы, рассчитанной с применением повышающего коэффициента, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А56-71926/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.Г. Савицкая

 В.М. Толкунов