СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А03–3983/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Фаст Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-9561/21 (47)) на определение от 02.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) по делу № А03-3983/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>) по рассмотрению итогов погашения требований к должнику.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 24.08.2023;

от ФИО6: ФИО7 по доверенности от 16.01.2023;

от финансового управляющий ФИО8: ФИО8 (паспорт); 

от ФИО3: ФИО3 (паспорт).

            Суд

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края (далее – суд) от 24.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 17.08.2021) заявление ФИО2 (далее – заявитель по делу, ФИО2) признано обоснованным и в отношении должника ФИО3 (далее – должник, ФИО3) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Решением суда от 26.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда по делу № А03-3983/2021 от 30.11.2022 (резолютивная часть объявлена 23.11.2022) финансовым управляющим утверждена ФИО8 (далее – финансовый управляющий).

ФИО6 (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 23.05.2024 (резолютивная часть определения объявлена 07.05.2024) заявление ФИО6 о намерении погасить требования кредиторов к ФИО3 удовлетворено, заявителю предложено в срок до 05.06.2024 произвести удовлетворение требований кредиторов к должнику в полном объеме путем перечисления денежных средств на специальный счет должника, назначено судебное заседание по итогам погашения требований кредиторов к должнику.

Определением суда от 02.07.2024 (резолютивная часть объявлена 20.06.2024) признаны удовлетворенными (погашенными) все требования к ФИО3, включенные в реестр требований кредиторов (согласно списку), а также указано на процессуальную замену кредиторов в деле о банкротстве на ФИО6 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.07.2024 отменить в части указания на процессуальную замену кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на погашение требований кредиторов аффилированным к должнику лицом - бывшей супругой ФИО3, полагает, что прекращение производства по делу будет препятствовать погашению текущих требований и мораторных процентов.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу считает, что в связи с прекращением производства по делу невозможно будет погасить текущие требования и мораторные проценты.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ФИО2 не обеспечил технического подключения к онлайн-заседанию, несмотря на одобренное судом ходатайство, финансовый управляющий ФИО8 поддержала позицию апеллянта, представитель ФИО6 и ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Ввиду отсутствия специальных положений относительно порядка погашения требований кредиторов в главе X Закона о банкротстве применительно к банкротству гражданина, положения статей 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве подлежат применению к процедурам банкротства гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

В силу пунктов 2, 3, 4, 5, 8, 9 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и конкурсному управляющему. В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны:

- наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;

- срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения;

- способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность удовлетворения требований кредиторов должника, однако необходимым условием является погашение лицом, заявившим указанные намерения, всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов – ФИО2, ПАО «Сбербанк России», ФИО4, ФИО10, ФИО11, совокупный размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, составляет 12 380 211,19 руб.

Определением суда от 23.05.2024 удовлетворено заявление ФИО6 о намерении погасить требования кредиторов ФИО3

Финансовым управляющим во исполнение определения суда открыт специальный банковский счет должника, на который в соответствии с определением были зачислены денежные средства в сумме 12 380 211,19 руб., для дальнейшего распределения между кредиторами ФИО3

В соответствии со статьей 113 Закона о банкротстве финансовым управляющим осуществлены перечисления всем кредиторам должника, включенным в реестр требований кредиторов, возражений не заявлено.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают погашение требований кредиторов должника в полном объеме, судом первой инстанции требования кредиторов ФИО3 правомерно признаны удовлетворенными (погашенными) в полном объеме. Выводы суда первой инстанции в данной части заинтересованными лицами не оспариваются.

Оценивая доводы о том, что основной целью погашения требований всех кредиторов аффилированным лицом – бывшей супругой должника ФИО6 является прекращение производства по делу о банкротстве ФИО3, что будет препятствовать погашению текущих требований и мораторных процентов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Положения Закона о банкротстве, в частности статья 125 Закона о банкротстве, об исполнении обязательств должника третьим лицом в конкурсном производстве, устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве - такие разъяснения приведены в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу, для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо не способен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Указанные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85,1, 112.1, 129.1 Закона о банкротстве. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.

Согласно абзацу 9 пункта 28 названного Обзора судебной практики, иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

Таким образом, погашение требований всех кредиторов третьим лицом имеет целью прекращение производства по делу о банкротстве.

Положения статьи 113 Закона о банкротстве не предусматривают возможность процессуального правопреемства на стороне кредитора, чьи требования были удовлетворены, на лицо, погасившее требования кредитора.

Таким образом, исходя из системного толкования норм закона, правовым последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является прекращение обязательств должника перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов и погашены в порядке статей 125, 113 Закона о банкротстве, и возникновение между лицом, погасившим требование, и должником гражданско-правовых отношений, что исключает возможность процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов, чьи требования определением суда признаны погашенными. Являясь основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), полное погашение реестровых требований предполагает восстановление платежеспособности должника и возможность дальнейшего исполнения им текущих требований в общем порядке.

Действительно, замена кредитора в реестре требований кредиторов означала бы предоставление денежных средств не для прекращения процедуры банкротства, а для занятия положения доминирующего кредитора в данном деле.

Таких целей ФИО6 не преследовала, о чем заявлено как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, ФИО6, погашая реестровые требования должника, приняла на себя возможные с этим риски, в том числе риск ожидания наступления востребования возврата беспроцентного займа с учетом пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2022 № 304-ЭС20-18299).

В противном случае создаются условия для легализации судом поведения такого лица, которое может иметь признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), нарушается принцип состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), принятие судом правильного судебного акта в таких условиях представляется затруднительным.

Судом первой инстанции установлено отсутствие признаков злоупотребления правом на стороне ФИО6, в том числе ФИО6 раскрыла преследуемую ею цель, пояснив, что намеревается восстановить платежеспособность своего бывшего супруга и в дальнейшем инициировать прекращение производства по делу о его банкротстве, наличие каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности ФИО6, не выявлено и кредиторы о таких обстоятельствах не заявили, при этом ФИО6 не является профессиональным участником отношений, может неосмотрительно заблуждаться, реализуя свои процессуальные права, воспользовавшись услугами некомпетентных юристов, в связи с чем риск негативных последствий не может быть возложен на заявителя ввиду погашения столь крупной суммы за должника в виде отказа в удовлетворении заявления по итогам погашения требований кредиторов, а также безусловно повлечет нарушение прав кредиторов должника, поскольку последние будут лишены возможности своевременного и скорейшего удовлетворения своих требований, в целом приведет к затягиванию процедуры банкротства.

В обжалуемом судебном акте имеются ошибочные ссылки на положения статьи 129.1 Закона о банкротстве, предусматривающей особый порядок удовлетворения требований к должнику об уплате обязательных платежей, по итогам которого, суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Вместе с тем, в мотивировочной части обжалуемого судебного акта не содержатся выводы суда первой инстанции о том, что исполнение ФИО6 обязательств ФИО3 перед указанными лицами (реестровыми кредиторами должника) повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении применительно к статье 48 АПК РФ, что является основанием для осуществления процессуальной замены, при этом статьи 113, 125 Закона о банкротстве положений о процессуальной замене кредитора не содержат.

В этой связи, лица, участвующие в деле, в случае неясности судебного акта вправе были обратиться в суд первой инстанции (и не лишены возможности реализовать свое процессуальное право после апелляционного обжалования) с заявлением о разъяснении судебного акта, исправлении описок, опечаток в порядке статьи 179 АПК РФ.

Порядок погашения требований кредиторов под судебным контролем (статьи 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве) установлен с целью соблюдения прав кредиторов, требования которых включены в реестр, то есть с целью контроля за соответствием погашения размеру требований всех кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, а также в целях предотвращения ситуации, при которой удовлетворение будет осуществляться с нарушением очередности и пропорциональности.

Он призван исключить возможность погашения требований вопреки интересам кредиторов, исключить возможность частичного и выборочного гашения долга.

В данном случае, права кредиторов должника не могут быть признаны нарушенными, поскольку удовлетворение требований кредиторов третьим лицом в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве соответствует целям и задачам применяемой в отношении должника процедуры банкротства, произведены с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве.

Доводы о недобросовестности поведения заявителя, об отсутствии экономической целесообразности погашений требований, подлежат отклонению, как не имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку для цели рассмотрения настоящего заявления установление добросовестности (недобросовестности) третьего лица не требуется.

Кроме того, из разъяснений абзаца 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что для прекращения производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Наличие непогашенных текущих требований, равно как и неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и не нарушает права данных лиц, поскольку они вправе при наличии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности предъявить свои требования к должнику при наличии к тому законных оснований.

Таким образом, непогашение текущих требований, не является препятствием к прекращению производства по делу о банкротстве при установлении факта полного погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр.

При этом денежное обязательство по выплате вознаграждения арбитражного управляющего предоставляет право на инициирование процедуры несостоятельности. Вышеуказанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 307-ЭС17-14888.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Наличие у возражающих кредиторов непогашенных должником мораторных процентов не означает отсутствие законных оснований для прекращения производства по делу, а в случае неисполнения должником своих обязательств перед данными кредиторами после прекращения дела, они вправе инициировать новый банкротный процесс (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС17-3119 (5,6)).

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве ФИО3 не прекращено, вопрос о восстановлении платежеспособности должника и возможности дальнейшего исполнения им текущих требований в общем порядке судом первой инстанции не исследовался и не рассматривался, в связи с чем дело о банкротстве должника не влечет автоматического прекращения производства в связи с погашением требований, включенных в реестр должника. Возможность приведения реестра требований кредиторов в соответствие с требованиями Закона о банкротстве (актуальность реестра) не утрачена, в  том числе рассматриваются многочисленные обособленные споры, что препятствует прекращению производства по делу в настоящее время. Закон о банкротстве предусматривает возможность разрешения разногласий между участвующими в деле лицами в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, что предоставляет финансовому управляющему и заинтересованным лицам право обратится в суд с заявлениями о разрешении возникших разногласий, в том числе по текущим обязательствам должника и мораторным процентам, реализовать возможность заключения мирового соглашения, а погашение требований может стать предметом оспаривания по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве в рамках нового дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 02.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3983/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит, подлежит обжалованию в надзорном порядке, через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Фаст

 

Судьи                                                                                                 О.А. Иванов

 

                                                                                                            ФИО1