АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4980/2020

16 марта 2021 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года.

        Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Продмаг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 030 037 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №2 от 11.09.2020, 

от ответчика:  ФИО3, представителя по доверенности от 25.11.2020,

от третьего лица: не явился, нет извещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Продмаг» обратилось в арбитражный суд РБ с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» о взыскании 1 030 037 руб. – сумма предоплаты.

В обоснование иска указано, что на основании договора поставки от 20.10.2018, подписанному ООО «Ностатранс» и ООО «Константа», ООО «Ностатранс» произвело предоплату на сумму 1 030 037 руб. Ответчик встречное обязательство по поставке товара не исполнил.

Требование о возврате перечисленных ответчику денежных средств в размере 1 030 037 руб. ООО «Ностатранс» уступил истцу.

Неисполнение обязанности по возврату предварительной оплаты явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик иск не признал. Ответчик считает договор уступки права требования от 10.01.2020 между ООО «Ностатранс» и ООО «Продмаг» недействительным в силу ничтожности, поскольку осуществлена уступка несуществующего права.  Договор поставки от 20.10.2018 не позволяет определить срок, в течение которого должна быть осуществлена поставка товара. Требование об исполнении обязанности по передаче товара по договору поставки товара 20.10.2018 от ООО «Ностатранс» в адрес ООО «Константа» не поступало. Ответчик полагает, что не представляется возможным говорить о том, что ответчик не исполнило обязанность по передаче товара в установленный срок.

  Определением от 17.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ностатранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Ностатранс» прекратило деятельность 17.02.2020, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ. 

Суд с согласия представителей истца и ответчика исключил общество с ограниченной ответственностью «Ностатранс» из числа третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, считает исковое требование обоснованным, подлежащим удовлетворению.

ООО «Ностатранс» (покупатель) и ООО «Константа» (поставщик) подписали договор поставки от 20.10.2018.

Поставщик принял обязательство по поставке покупателю продукции, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях договора (п. 1.1).

Перечень поставляемой продукции и цены определяются в выписанной счет-фактуре, которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Моментом исполнения поставки считается момент передачи продукции покупателю (п. 2.3).

ООО «Ностатранс» перечислило ООО «Константа» денежные средства по платежному поручению №1 от 25.10.2018 в размере 503 038 руб., по платежному поручению №2 от 26.10.2018 в размере 526 999 руб., итого на сумму 1 030 037 руб.

В платежных поручениях в назначении платежа указано «оплата за продукцию по счету №219 от 23.10.2018».

Между тем, стороны счет №219 от 23.10.2018 в материалы дела не представили.

Истец указал, что ответчик не произвел поставку на сумму 1 030 037 руб. 

ООО «Ностатранс» (цедент) и ООО «Продмаг» (цессионарий) подписали договор уступки права требования от 10.01.2020.

Согласно условиям договора цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО «Константа» (должник) о возврате денежных средств в размере 1 030 037 руб., оплаченных по договору поставки от 20.10.2018.

По акту приема-передачи от 10.01.2020 цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие права требования: копию договора поставки от 20.10.2018, платежное поручение №1 от 25.10.2018 на сумму 503 038 руб., платежное поручение №2 от 26.10.2018 на сумму 526 999 руб.

В уведомлении без даты ООО «Ностатранс» уведомил ООО «Константа» об уступке права требования о возврате денежных средств в размере 1 030 037 руб., оплаченных по договору от 20.10.2018. Уведомление подписано генеральным директором ООО «Ностатранс» ФИО4, заверено печатью.

Данное уведомление направлено 10.09.2020, согласно почтовому чеку. Согласно почтовому идентификатору 66400751004108 заказное письмо вручено ответчику 20.10.2020.

Согласно норме статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В адрес ответчика 11.09.2020 направлена претензия, согласно почтовому идентификатору 66402551018705 заказное письмо не вручено, возвращено отправителю.

Истец указал, что ответчик не исполнил обязанность по возврату денежных средств в размере 1 030 037 руб., что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик в процессе рассмотрения спора указал, что на указанную сумму 1 030 037 руб. передал ООО «Ностатранс» товар по универсальным передаточным актам №81 от 25.10.2018 на сумму 503 038 руб., №83 от 26.10.2018 на сумму 526 999 руб.

В материалы дела представлены универсальные передаточные акты №81 от 25.10.2018, №83 от 26.10.2018 (л.д.33-36), в которых имеется подпись генерального директора ФИО4, заверенная печатью.

В судебном заседании 25.01.2021 истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, просил проверить достоверность представленных универсальных передаточных актов №81 от 25.10.2018 на сумму 503 038 руб., №83 от 26.10.2018 на сумму 526 999 руб.

Заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Представители истца дали расписку об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств (л.д.90).

Представитель ответчика в судебном заседании 15.02.2021 отказался подписать расписку об уголовно-правовых последствиях лицу, представившему доказательства, о фальсификации которых заявлено.

Представитель ответчика в судебном заседании 15.02.2021 письменно  заявил об исключении из числа доказательств универсальных передаточных актов №81 от 25.10.2018 на сумму 503 038 руб., №83 от 26.10.2018 на сумму 526 999 руб. (л.д.86).

Суд исключил универсальные передаточные акты №81 от 25.10.2018 на сумму 503 038 руб., №83 от 26.10.2018 на сумму 526 999 руб. (л.д.33-36) из числа доказательств по делу. 

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара на сумму предоплаты 1 030 037 руб.

Ответчик не оспаривает факт непоставки товара на сумму 1 030 037 руб., указал, что поставил бы товар по заявке ООО «Ностатранс» (протокол судебного заседания 10.03.2021).

Ответчик, возражая против иска, указал, что считает договор уступки права требования от 10.01.2020 между ООО «Ностатранс» и ООО «Продмаг» недействительным в силу ничтожности, поскольку осуществлена уступка несуществующего права.  Договор поставки от 20.10.2018 не позволяет определить срок, в течение которого должна быть осуществлена поставка товара. Требование об исполнении обязанности по передаче товара по договору поставки товара 20.10.2018 от ООО «Ностатранс» в адрес ООО «Константа» не поступало. 

Суд, рассмотрев возражения ответчика, пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Ответчик не представил доказательства наличия возражений против требований первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, факт получения предоплаты ответчик не отрицает.

Из договора поставки от 20.10.2018 не следует, что стороны согласовали срок поставки товара, как и не следует, что стороны согласовали предварительную оплату.

В платежных поручениях №1 от 25.10.2018, №2 от 26.10.2018 в назначении платежа указано  «оплата за продукцию по счету №219 от 23.10.2018».

Между тем, стороны счет №219 от 23.10.2018 в материалы дела не представили.

Покупатель по договору ООО «Ностатранс» прекратило деятельность 17.02.2020, в связи с чем установить, заявляло ли данное общество требование к ответчику о возврате суммы предоплаты, не представляется возможным.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования о возврате суммы предоплаты не поставлена в зависимость от требования о расторжении договора или прекращения договорных отношений между сторонами, в данном случае связано с неисполнением поставщиком ответчиком обязательства по передаче товара.

Норма статьи 1 ГК РФ указывает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

То есть поведение со стороны ответчика, поставщика по договору поставки, должно быть добросовестным.

Ответчик, получив сумму предоплаты по платежным поручениям в октябре 2018г., и не исполнив обязанность по поставке товара в разумный срок, действуя добросовестно, имеет обязанность по возврату суммы предварительной оплаты истцу, получившего такое право по договору уступки от ООО «Ностатранс», и заявившему о возврате такой суммы в претензии от 11.09.2020.

В противном случае на стороне ответчика имелось бы неосновательное обогащение в виде полученной суммы предоплаты, которую в связи с прекращением деятельности ООО «Ностатранс» не могла быть взыскана. 

Суд признает поведение ответчика недобросовестным, поскольку усматривает очевидное отклонение действий от добросовестного поведения, которое выразилось в представлении документов в подтверждении факта поставки товара, в последствии ответчик заявил об исключении их из числа доказательств, заявлено о признании договора уступки недействительным.

Суд отклоняет возражения ответчика.

Ответчик не представил доказательства возврата суммы предоплаты.

Суд удовлетворяет требование о взыскании 1 030 037 руб. – суммы предоплаты.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продмаг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 030 037 руб. – долг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 300 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяТ.Г. Серебренникова