183/2018-11256(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-2132/2017  

14 июня 2018 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чижова И.В., судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В., 

при участии представителей от истца: Викторовой О.П. (доверенность от 09.01.2017), от ответчика: Максаковой М.А. (паспорт) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – закрытого акционерного общества «Эверест» 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.10.2017, принятое судьей Даниловым А.Р., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, 

принятое судьями Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,  по делу № А79-2132/2017  

по иску закрытого акционерного общества «Эверест» (ИНН: 2127304500, ОГРН: 1022100969483) к индивидуальному предпринимателю Максаковой Марине Анатольевне (ИНН: 212403159222, ОГРНИП: 304212906900013) 

о признании недействительными отчета о выполненных работах, акта приема-сдачи и соглашения об отступном, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Объединенный банк Республики», Герасимов Николай Михайлович, 

и у с т а н о в и л : 

закрытое акционерное общество «Эверест» (далее – ЗАО «Эверест», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к  индивидуальному предпринимателю Максаковой Марине Анатольевне  (далее – ИП Максакова М.А.) о признании недействительными отчета о выполненных  работах по договору о правовом обслуживании организации (оказанию платных  консультационных услуг) от 01.01.2003 за период с 01.03.2009 по 30.09.2016, акта приема- сдачи выполненных работ от 03.10.2016 и соглашения об отступном путем передачи  имущества от 10.10.2016.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью Коммерческий банк «Объединенный банк Республики» (далее – Банк),  Герасимов Николай Михайлович (далее – Герасимов Н.М.).  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.10.2017 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 решение  суда оставлено без изменения.  

ЗАО «Эверест» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 166, 174, 179,  424, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 81,  83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»  (далее – Федеральный закон № 208-ФЗ).  

По мнению Общества, суды неправомерно отказали ему в удовлетворении иска,  поскольку отчет о выполненных работах за период с 01.03.2009 по 30.09.2016, акт приема- сдачи выполненных работ от 03.10.2016 и соглашение об отступном от 10.10.2016  нарушают его права и законные интересы. Стоимость оказанных услуг в договоре  от 01.01.2003 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2009) ЗАО «Эверест» и  ИП Максаковой М.А. не была согласована. Представленные в материалы дела отчет о  выполненных работах за период с 01.03.2009 по 30.09.2016 и акт приема-передачи  от 03.10.2016 содержат недостоверные сведения об объеме фактически выполненных  работ. Обязательство по оплате услуг у ЗАО «Эверест» не возникло. В рассматриваемой  ситуации стоимость услуг ИП Максаковой М.А. должна быть определена в соответствии  со среднерыночной ценой аналогичных услуг, установленной для того региона, где эти  услуги были оказаны (Чувашская Республика – Чувашия). Стоимость оказанных услуг  является несоразмерной стоимости приведенных в отчете выполненных работ,  противоречит принципу разумности. Кроме того, суды не приняли во внимание тот факт,  что путем передачи имущества ЗАО «Эверест» ИП Максаковой М.А.,  Герасимов Н.М. и его супруга, гарантировали прекращение своих обязательств перед  Банком как солидарных должников, при реализации указанного имущества  Максаковой М.А., с направлением вырученных средств на погашение долга или передачи  имущества Банку путем отсупного. Менее чем через месяц полномочия Герасимова Н.М. в  должности генерального директора ЗАО «Эверест» были прекращены, о чем он заранее  знал, а потому оспариваемая сделка направлена на вывод имущества с предприятия в  личных интересах Максаковой М.А. и Герасимова Н.М. Подробно доводы Общества  изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном  заседании.  

ИП Максакова М.А. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании  указала, что 23.03.2018 Максакова М.А. и ЗАО «Эверест» подписали соглашение о  расторжении соглашения от 10.10.2016 об отступном путем передачи имущества, а  27.03.2018 стороны подписали соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом,  согласно которому юридические услуги ИП Максаковой М.А., оказанные ЗАО «Эверест»,  были признаны и оплачены в полном объеме.  

Представитель истца в судебном заседании подтвердил факты заключения  соглашений от 23.03.2018 и от 27.03.2018, а также погашения Обществом задолженности  ответчика перед банком.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания, не обеспечили явку представителей.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц- связи с Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии.  

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установили суды, ЗАО «Эверест» (клиент) и  ИП Максакова М.А. (юрслужба) заключили договор о правовом обслуживании  организации от 01.01.2003 и дополнительное соглашение к нему от 01.03.2009, по  условиям которого юрслужба приняла на себя обязанность оказать клиенту платные  консультационные (юридические) услуги в объеме и на условиях, предусмотренных  договором, в течение неограниченного периода.  

В соответствии с пунктом 2 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 01.03.2009) юрслужба обязалась выполнять следующую работу: составлять типовые  договоры аренды, субаренды и иного права пользования недвижимого и движимого  имущества, принадлежащего клиенту, а также приводить в соответствие с требованиями  клиента аналогичные договоры в редакции, представленной третьими лицами; принимать  участие в подготовке и заключении различных гражданско-правовых договоров,  заключаемых клиентом с третьими лицами, оказывать помощь в организации контроля за  исполнением этих договоров, следить за применением предусмотренных законом и  договором санкций в отношении контрагентов, не выполняющих договорные  обязательства; перед подписанием руководителем клиента внутренних документов и  договоров проверять их на соответствие требованиям законодательства, визировать их,  оказывать помощь клиенту в подготовке и правильном оформлении указанных  документов; организовывать и вести претензионную работу по материалам,  подготавливаемым бухгалтерией, оказывать методическую помощь в этой работе, если она  ведется другим подразделением клиента; участвовать в рассмотрении вопросов о  числящейся на балансе клиента дебиторской и кредиторской задолженности и принимать  совместно с другими подразделениями меры к ликвидации или списанию этой  задолженности; оказывать помощь в организации и осуществлении контроля за  соблюдением клиентом установленного действующим законодательством порядка в ходе  его деятельности; представлять в установленном порядке интересы клиента в  административных органах исполнительной власти, в судебных, правоохранительных и  налоговых органах при возникновении спорных ситуаций со всеми права,  предоставленными клиенты действующим законодательством; давать консультации,  заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности клиента,  оказывать необходимую помощь в своевременном и законном разрешении клиентом  

предложений, заявлений и жалоб граждан и юридических лиц; информировать клиента об  изменениях в законодательстве Российской Федерации; консультировать клиента по  вопросам налогообложения и ведения бухгалтерского учета; оказывать клиенту  следующие услуги по вопросам рефинансирования действующих кредитов и привлечения  новых инвестиций в проекты клиента: консультации по вопросам получения ипотечных  кредитов (займов), консультации по вопросам привлечения инвестиций третьих лиц в  форме совместного (долевого) участия инвестора или кредитора, консультации по  вопросам эффективной продажи основных средств, доведение до сведения потенциальных  инвесторов и кредиторов информации о проектах клиента, подготовка (при  необходимости) комплекта информационных материалов и экономической документации  в виде ТЭО и бизнес-плана, предназначенный для предоставления от имени клиента в  кредитные и иные организации для принятия решения о финансировании проектов,  участие в переговорах от имени клиента с кредиторами и инвесторами с целью выработки  наиболее приемлемых условий участия в проектах клиента, содействие в проведении  переговоров между клиентом и кредиторами и/или инвесторами, юридическая экспертиза  документов кредиторов (инвесторов), в том числе кредитных договоров, договоров  лизинга или иных инвестиционных договоров перед их подписанием клиентом и при  необходимости обеспечить государственную регистрацию всех прав на недвижимое  имущество.  

Согласно пункту 4.1 дополнительного соглашения от 01.03.2009 к договору и  пункту 6 договора стоимость услуг по договору составляет 350 000 рублей в месяц и  определяется сторонами при подписании акта приема-передачи выполненных работ,  составленного на основании отчета по итогам выполненных работ при расторжении  сторонами договора.  

На основании пункта 4.2 дополнительного соглашения от 01.03.2009 к договору  оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 30 дней с момента  подписания акта приема-передачи выполненных работ.  

03.10.2016 ЗАО «Эверест» (клиент) и ИП Максакова М.А. (юрслужба) подписали  дополнительное соглашение о расторжении договора о правовом обслуживании  организации, в котором установили, что договор считается расторгнутым после  подписания акта приема-передачи выполненных работ и полного расчета клиента и  юрслужбы.  

10.10.2016 ЗАО «Эверест» (должник) и Максакова М.А. (кредитор) подписали  соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого должник взамен  исполнения обязательств, вытекающих из договора о правовом обслуживании организации  от 01.01.2003, предоставляет кредитору отступное – недвижимое имущество:  кирпичный пристрой переменной этажности, общей площадью 2085,4 квадратного метра,  инвентарный номер 15964, литера 8А, кадастровый номер 21:01:030202:459; кирпичное  здание переменной этажности, общей площадью 1474,4 квадратного метра, инвентарный  номер Р01/15964, литеры 10, 10А, кадастровый номер 21:01:030202:468; кирпичное  одноэтажное здание – склад материалов, общей площадью 453,7 квадратного метра,  инвентарный номер 15964, литера 12, кадастровый номер 21:01:030202:446; водонапорную  башню, общей площадью 5389 квадратных метров, кадастровый номер 21:01:030202:475;  земельный участок, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное  использование – «для эксплуатации производственной базы», общей площадью  12 801 квадратный метр, кадастровый номер 21:01:030202:26; сборно-разборное  сооружение склада общей площадью 332,85 квадратного метра, инвентарный номер  569715.  

Согласно пункту 2.2 соглашения об отступном общая стоимость переданного  имущества составила 32 500 000 рублей.  

По актам приема-передачи зданий (сооружений) от 10.10.2016 № 00000038,  00000040, 00000042, 00000044, 00000046, 00000048 ЗАО «Эверест» передало объекты  недвижимости Максаковой М.А.  

ЗАО «Эверест», посчитав, что отчет о выполненных работах за период с 01.03.2009  по 30.09.2016, акт приема-сдачи выполненных работ от 03.10.2016 и соглашение об  отступном от 10.10.2016 являются недействительными, обратилось в арбитражный суд с  соответствующим иском.  

Руководствуясь статьями 166, 174, 409, 424, 709, 720, 779, 781 ГК РФ, статьями 64,  65, 71 АПК РФ, статьей 81 Федерального закона № 208-ФЗ, пунктом 93 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу об  отсутствии правовых оснований для признания отчета о выполненных работах за период с  01.03.2009 по 30.09.2016, акта приема-сдачи выполненных работ от 03.10.2016 и  соглашения об отступном от 10.10.2016 недействительными и отказал Обществу в  удовлетворении иска.  

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой  инстанции.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки  недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным  в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права  или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла  неблагоприятные для него последствия.  

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг применяются также общие положения о подряде  (статьи 702 – 729 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре указываются цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона № 208-ФЗ сделкой, в  совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении  которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета)  общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного  

органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица,  имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица  признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их  супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и  усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются  стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются  контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной,  выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в  органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем,  посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления  управляющей организации такого юридического лица.  

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В рассматриваемом деле ни истец, ни ответчик не находятся в процедуре  несостоятельности (банкротства), поэтому суды обоснованно не применили  «повышенный» стандарт доказывания, на который ссылался истец.  

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что отчет о выполненных  работах за период с 01.03.2009 по 30.09.2016 и акт приема-сдачи выполненных работ  от 03.10.2016 не имеют характера самостоятельных сделок, а подписаны сторонами во  исполнение заключенного договора возмездного оказания услуг и послужили основанием  для заключения соглашения об отступном.  

При таких обстоятельствах суды не допустили нарушений норм материального и  процессуального права, дав оценку данным документам в рамках требования истца об  оспаривании заключенного сторонами соглашения об отступном.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в совокупности и  взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ суды установили, что истец не доказал  наличия у оспариваемой сделки признаков заинтересованности, предусмотренных в  пункте 1 статьи 81 Федерального закона № 208-ФЗ.  

Данный вывод судов не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке в  суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или  действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица  в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть  признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического  лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах  иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать  о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место  обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях  представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам  представляемого или интересам юридического лица.  

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка по  предусмотренному основанию может быть признана недействительной, когда вне  зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена  сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала  или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на  

заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление,  полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в  пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была  знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого  участника сделки в момент ее заключения.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно  доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В целях определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества,  переданных ЗАО «Эверест» ИП Максаковой М.А. по соглашению об отступном  от 10.10.2016, суд в порядке, установленном в статье 82 АПК РФ, назначил судебную  экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью  «Институт оценки и консалтинга».  

Согласно экспертному заключению от 25.08.2017 № Э/17-013 рыночная стоимость  объектов недвижимого имущества по состоянию на 10.10.2016 без учета обременений прав  составляет 41 619 457 рублей, с учетом обременения прав – 32 758 200 рублей.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и  взаимосвязи, в том числе договор от 01.01.2003 и дополнительные соглашения к нему,  соглашение об отступном от 10.10.2016, договор кредитной линии от 03.06.2011, договор  залога от 03.06.2011, графики, требование, сведения, свидетельства, паспорта, карточки,  выписки, отчет специалиста, фотоматериалы, экспертное заключение от 25.08.2017   № Э/17-013, суды установили, что истец не доказал причинения явного ущерба  оспариваемым соглашением об отступном от 10.10.2016.  

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и также не  подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.  

При этом подача истцом настоящей кассационной жалобы и одновременное  заключение с ответчиком соглашений от 23 и 27.03.2018, а также их последующее  исполнение не согласуются с правилом «эстоппель» (статьи 1 (пункт 4), 10 и 432  (пункт 3) ГК РФ).  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для  отмены принятых судебных актов.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.10.2017 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу   № А79-2132/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного  общества «Эверест» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  

кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество «Эверест». 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  

силу со дня его принятия. 

Председательствующий   И.В. Чижов 

Судьи  Ю.В. Новиков  Т.В. Шутикова