АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4543/2022

25 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии:

от АО «УПТС» представитель не явился;

от ООО «ДВ ПОСТ» в режиме веб-конференции: ФИО1 – генеральный директор,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ»

на решение от 13.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022

по делу № А51-3208/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» – правопреемник Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ»

третьи лица: товарищество собственников недвижимости «Форум», администрация Уссурийского городского округа

о взыскании 65 257,12 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; дата прекращения деятельности: 12.11.2019; далее - МУП «УПТС», предприятие) обратилось Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» (далее - ООО «ДВ ПОСТ», общество) о взыскании 65 275,12 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 15.10.2017 №206.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2021 произведена замена МУП Уссурийского городского округа на его правопреемника - акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - АО «УПТС»).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены товарищество собственников недвижимости «Форум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и администрация Уссурийского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «ДВ ПОСТ» выражает несогласие с принятыми судебными актами, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит доводы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения настоящего дела, выразившихся в необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств у третьего лица, нарушении порядка опроса свидетелей, а также отказе в удовлетворении судами ходатайств о наложении судебного штрафа на истца в связи с ненадлежащим исполнением своих процессуальных обязанностей и отказе апелляционной коллегией в назначении экспертизы по установлению фактических обстоятельств отсутствия возможности потребления тепловой энергии. Кроме того, указывает, что судами необоснованно оставлены без внимания возражения ответчика, связанные с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, что привело к невозможности его разрешения в досудебном порядке. Дополнительно приводит довод о недоказанности имеющимися в деле доказательствами факта поставки коммунального ресурса в нежилое помещение ответчика, считает выводы судов об обратном, как и о наличии оснований для взыскании спорной задолженности, необоснованными.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, представитель ООО «ДВ ПОСТ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения; иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили; отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ДВ ПОСТ» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 209,40 кв. м в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - МКД), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2003.

МУП «УПТС», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории Уссурийского городского округа, поставляло тепловую энергию, в том числе в спорный МКД; 16.11.2017 направило в адрес ответчика на согласование договор теплоснабжения (в горячей воде) от 15.10.2017 №206, который получен адресатом 23.11.2017, но не подписан.

Указывая на неоплату поставленной в период с октября по декабрь 2018 года тепловой энергии по выставленным счетам-фактурам на общую сумму 65 267,12 руб., предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 15 и статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

В то же время, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, обязанность лица, потребляющего ресурсы, по оплате таковых возникает в силу самого факта потребления ресурсов, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения).

Бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (статья 210 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 4 статьи 2 Закона № 190-ФЗ теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса возможность заключения договора на снабжение тепловой энергией связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Соответственно, абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установили суды и следует из представленных в дело доказательств, ответчик занимает нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, в которые ранее осуществлялась подача тепловой энергии по выделенному контуру системы отопления. В 2016 году произошел разрыв трубопровода на узле учета и выделенная система отопления ответчика отключена (акт от 17.02.2016 об отключении системы теплоснабжения ООО «ДВ ПОСТ»).

Между тем в ходе очередных проверок (акты от 08.11.2017, от 06.12.2018) ресурсоснабжающей организацией выявлено, что выделенный контур системы отопления нежилых помещений ООО «ДВ ПОСТ» отключен, задвижки закрыты и опломбированы, узел учета на выделенном контуре системы теплоснабжения ответчика выведен из эксплуатации; установлен факт прохождения через нежилые помещения ответчика общедомовых стояков, выявлено несанкционированное подключение радиатора к проходящим в данных нежилых помещениях стоякам общедомовой системы отопления, определено, что радиатор горячий, тепло используется. ООО «ДВ ПОСТ» предписано восстановить систему теплоснабжения нежилых помещений в проектное состояние МКД (акт от 08.11.2017), а РСО производить начисление платы за теплоснабжение по нормативу для жилых и нежилых помещений. При составлении акта от 06.12.2018 отражено, что предписание по акту от 08.11.2017 обществом не исполнено.

При установленных обстоятельствах суды признали доказанным факт наличия в нежилом помещении ответчика теплопотребляющих устройств, а факт потребления ООО «ДВ ПОСТ» тепловой энергии, поставляемой в общую систему отопления МКД, в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения - установленным. Расчет истца, произведенный исходя из площади занимаемых помещений ответчика, норматива потребления тепловой энергии и утвержденного тарифа, признан юридически и арифметически верным.

В этой связи суды в отсутствие доказательств оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с него спорной задолженности. Такие выводы судов в полной мере соответствуют вышеназванным нормам гражданского и жилищного законодательства, а также специальным нормам в области энергоснабжения, регулирующим порядок оказания коммунальных услуг в жилых домах.

Доводы заявителя о недоказанности факта поставки тепловой энергии в принадлежащее ему нежилое помещение, и об отсутствии возможности потребления тепловой энергии признаются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в деле доказательствами. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

В части 15 статьи 14 Закона 190-ФЗ предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014». Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст (далее - ГОСТ Р 56501-2015), МКД – это оконченный строительством объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015).

Изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, а также соответствует смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 3, 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 №309-ЭС18-21578).

Таким образом, любое (жилое или нежилое) помещение в МКД, по общему правилу, предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда: 1) иное прямо следует из технической документации на МКД либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое); 2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии (и, например, изоляцию элементов общедомовой системы отопления), которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные в рамках дела № А51-17984/2020 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды установили, что спорное нежилое помещение находится на первом этаже МКД, где имеется центральное отопление, а через спорное нежилое помещение проходят стояки общедомовой системы отопления, от которых осуществлено несанкционированное подключение теплопотребляющей установки выделенного контура системы отопления помещения. Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что спорное помещение изначально проектировалось как неотапливаемое, а ранее отключенный выделенный контур системы отопления помещения не является составной частью единого теплового контура МКД. Также в материалы дела не представлено доказательств согласования ответчиком в установленном порядке демонтажа выделенной системы отопления с теплопотребляющими установками, более того их наличие (установка) как в спорный период, так и в иные периоды документально подтверждено. Доказательств перехода на иной вид теплоснабжения спорного помещения и надлежащей изоляции проходящих через него элементов внутридомовой системы также не представлено.

Таким образом суды пришли к обоснованному выводу, что помещения ответчика не являются отключенными в установленном законом порядке от централизованной системы отопления.

Доводы ответчика об обратном сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

В целом, приведенные ООО «ДВ ПОСТ» в кассационной жалобе доводы, касающиеся существа спора, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм права, а лишь выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства, представленные в материалы дела.

Между тем оценка доказательственной базы является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и по настоящему делу произведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению судом округа, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика, в силу конкретных обстоятельств спора, в том числе ранее установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А51-5442/2018 и А51-17984/2020, не усмотрела соответствующей необходимости в назначении экспертизы.

Иные доводы, касающиеся допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, а также несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ранее приводились в суде апелляционной инстанции, где были оценены и обоснованно отклонены, что отражено в обжалуемом апелляционном постановлении, ввиду чего подлежат отклонению судом округа в на основании положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А51-3208/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Е.К. Яшкина