АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-82/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

11 августа 2025 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть определения оглашена 28 июля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи

Ефимовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

С.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей: 

от ООО "Разрез Кийзасский" по доверенности РК/25-14 от 01.02.2025  ФИО1

от ФИО2 по доверенности от 29.08.2024 ФИО3

                             по доверенности от 22.04.2025 ФИО4

от ФИО5 по доверенности от 11.04.2025  ФИО4

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес и К», город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг», город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 5 681 940 руб. 74 коп., неустойки в размере 3 142 463 руб. 36 коп. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

 общество с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский», г. Мыски (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

ФИО5, г. Осинники, Кемеровская область - Кузбасс

общество с ограниченной ответственностью «Комплексная безопасность бизнеса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

ФИО2, г. Осинники, Кемеровская область - Кузбасс

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес и К» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» о взыскании задолженности в размере 5 681 940 руб. 74 коп., неустойки в размере 3 142 463 руб. 36 коп. 

Определением суда от 14.01.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.02.2025. Определением от 27.02.2025 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции и перешел к рассмотрению исковых требований по существу, судебное разбирательство отложено.

Судебное заседание 28.07.2025 в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) проведено в отсутствие неявившегося истца и ответчика.

Представитель ООО «Разрез Кийзасский», ФИО2,  ФИО5 дали пояснения по делу, аналогичные доводам отзывов. Представители ФИО2,  ФИО5 полагали иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Разрез Кийзасский» поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя свои доводы наличием злоупотребления правом со стороны истца при обращении в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения третьих лиц, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между обществом с ограниченной ответственностью «Гермес и К» (далее - арендодатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» (далее - арендатор, ответчик) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 09-09-Г-КМ-А от 29.09.2023 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, а арендатор обязуется вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором аренды.

На основании указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2023 арендатору было передано следующее недвижимое имущество: нежилые помещения № 11 (этаж 1, площадь 15,6 кв. м), № 11 (этаж 2, площадь 34,7 кв. м), № 18 (этаж 2, площадь 35,3 кв. м.), № 19 (площадь 34,8 кв.м.), расположенные в нежилом помещении общей площадью 3152,5 кв.м, по адресу Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...> зд. 49А, помещ. № 5, кадастровый номер 42:30:0203003:883, принадлежащем арендодателю на праве собственности, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости № 42:30:0203003:883-42/006/2019-2 от 01.03.2019 г.

Также арендатору по договору были переданы нежилые помещения, № 5 (36 кв.м.), № 7 (площадь 16,3 кв.м.), расположенные в нежилом помещении общей площадью 435,4 кв.м, по адресу Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...> зд. 49А, помещ. № 3, кадастровый номер 42:30:0203003:873, принадлежащем арендодателю на праве собственности, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости № 42:30:0203003:870-42/006/2017-2 от 04.10.2017 г.

Кроме того, арендатору по договору были переданы нежилые помещения № 2 (площадь 2 кв. м.), № 3 (площадь 93,1 кв. м), № 4 (этаж 5, площадь 2 кв.м.), № 5 (этаж 5, площадь 16,1 кв.м), № 6 (этаж 5, площадь 35,3 кв.м.), № 7 (этаж 5, площадь 37,2 кв. м.), № 8 (этаж 5, площадь 24,5 кв.м.), № 9 (этаж 5, площадь 11,5 кв. м.), № 10 (этаж 5, площадь 17 кв.м.), № 11 (этаж 5, площадь 17,3 кв. м.), № 12 (этаж 5, площадь 35,2 кв.м), № 13 (этаж 5, площадь 17,5 кв.м), № 14 (этаж 5, площадь 0,5 кв.м), № 16 (этаж 5, площадь 1б,4 кв.м), № 17 (площадь 18,1 кв.м), № 18 (площадь 16,1 кв.м), № 19 (площадь 18,7 кв.м.), № 20 (площадь 18,4 кв.м.), № 21 (площадь 36,6 кв.м), № 22 (площадь 2,5 кв.м), № 23 (площадь 3,5 кв.м), № 24 (площадь 15,1 кв.м), № 4.1 (площадь 45,7 кв.м), № 4 (этаж 9, площадь25,0 кв.м), № 5 (этаж 9, площадь 13,2 кв.м), № б (этаж 9, площадь 12,1 кв.м), № 7 (этаж 9, площадь 5,1 кв.м), № 8 (этаж 9, площадь 11,1 кв.м), № 9 (этаж 9, площадь 52,2 кв.м), № 10 (этаж 9, площадь 15,5 кв.м), № 11 (этаж 9, площадь 1,5 кв.м), № 12 (этаж 9, площадь 50,7 кв.м), № 13 (этаж 9, площадь 16,9 кв.м), № 14 (этаж 9, площадь 123,3 кв.м), № 16 (этаж 9, площадь 12,1 кв.м), расположенные в нежилом помещении общей площадью 454,6 кв.м, по адресу Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...> ко, зд. 49А, помещ. № 4, б, кадастровый номер 42:30:0203003:882, принадлежащем арендодателю на праве собственности, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости № 42:30:0203003:882-42/006/2018-2 от 09.04.2018 г.

Общая площадь арендованного имущества по договору составляет 1028,6 кв.м. Стоимость арендной платы установлена исходя из расчета 1135,09 руб. в месяц за 1 кв. м.

Имущество было передано арендатору, договор аренды одновременно является актом приема- передачи имущества (п. 1.2 договора аренды).

Стоимость арендной платы по договору в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2023 составляет 1 167 553 руб. 58 коп. в месяц.

Платеж за первый месяц аренды подлежит уплате не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента заключения договора. 

Последующие арендные платежи уплачиваются арендатором не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Фактически арендные правоотношения по договору продлились до 31.12.2023 г., после чего недвижимое имущество было возвращено арендодателю.

Общий размер начисленных арендатору арендных платежей за три месяца аренды (октябрь, ноябрь, декабрь 2023 г.) составил 3 502 660 руб. 74 коп.

В нарушение условий заключенного договора уплата арендных платежей в указанном размере арендатором не произведена.

В соответствии с п. 7.2 договора аренды за несвоевременную уплату арендных платежей арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,2 % от суммы арендной платы в месяц за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за просрочку уплаты первого арендного платежа, в размере  994 755 руб. 65 коп., за просрочку уплаты второго арендного платежа в размере  908 356 руб. 69 коп., за просрочку уплаты третьего арендного платежа в размере 838 303 руб. 47 коп.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом по договору аренды недвижимого имущества № 09-09-Г-КМ-А от 29.09.2023, длящегося в период с 01.10.2023 по 31.12.2023, составляет 3 502 660 руб. 74 коп. основного долга по уплате арендных платежей, 2 741 415 руб. 81 коп. неустойки.

Кроме того, 28 ноября 2023 г. между ООО «Гермес и К» (далее - цедент) и ООО «Кузбасс Майнинг» (далее - цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию, и цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная безопасность бизнеса» (ИНН 

<

***>, должник), возникшие на основании договора аренды недвижимого имущества № 63-А-22-К от 30.12.2022 г., заключенного между цедентом и должником.

Стоимость уступаемых прав требования составляет 179 280 рублей (п. 2.2 договора цессии). Оплата производится цессионарием не позднее 31.12.2023 г.

В установленный договором срок оплата уступаемых прав требования не произведена ответчиком. 

В соответствии с п. 4.1 договора цессии за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом по договору уступки прав требования (цессии) от 28.11.2023 составил 179 280 рублей основного долга, 28 493 руб. 76 коп. неустойки.

25» октября 2023 г. по письменному поручению ООО «Кузбасс Майнинг» исх. № 158 000 «Гермес и К» произвел оплату ежемесячного платежа в размере 2 000 000 рублей за ООО «Кузбасс Майнинг» в адрес АО «Кузнецкбизнесбанк» на основании кредитного договора 

<

***>- 221/2022 от 25.11.2022 г., что подтверждается платежным поручением № 442 от 26.10.23 г.

Уплаченная за ответчика сумма не была им возращена истцу, в связи с чем, составляет неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Общий размер задолженности ответчика перед истцом, возникшей в результате исполнения истцом обязательства ответчика по кредитному договору в пользу АО «КББ», составляет 2 000 000 руб. основного долга, 372 553 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно ст.622 ГК РФ арендатор обязан возвратить арендованное имущество при прекращении действия договора. 

В соответствии ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В отношении ответчика ООО «Кузбасс Майнинг» 31.08.2023 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) путем принятия Арбитражным судом Кемеровской области к своему производству соответствующего заявления кредитора ООО «ХК «Коралл» (определение суда от 31.08.2023 по делу № А27-15724/2023).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2023 по делу № А27- 15724/2023 заявление ООО «ХК «Коралл» было признано обоснованным, в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2024 (резолютивная часть) по делу № А27-15724/2023 ответчик ООО «Кузбасс Майнинг» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены следующие требования: по договору аренды недвижимого имущества от 29.09.2023 №09-09-Г-КМ-А, по соглашению об уступке прав требования (цессии); по письму от 25.10.2023 № 158.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что  определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-15724-30/2023 от 20 ноября 2024 г., оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025,  а также Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, ООО «Гермес и К» отказано во включении в реестр требовании кредиторов по части договоров (Договор процентного займа от 29.04.2022 № 17-22-Г/КМ-3, Договор процентного займа от 27.05.2022 № 19-22-Г-КМ-3, Договор процентного займа от 04.07.2022 № 28-22-Г/КМ-3, Договор процентного займа от 30.06.2022 № 32-22-Г/КМ-3, Договор процентного займа от 24.08.2022 № 39-22-Г/КМ-3, Договор процентного займа от 27.09.2022 № 44-22-Г/КМ-3, Договор процентного займа от 29.11.2022 № 71-22-Г/КМ-3, Договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2022 № 53- А-22-К/КМ, Договор займа №13-21-Г-сн-з от 15.07.2021, Договор займа 26-22-Г-С-НК-з от 30.06.2022, Договор процентного займа от 03.07.2023 № 01-07-23-Г-КМ-3, Договор процентного займа от 24.07.2023 № 19-07-23-З-Г/КМ, По письму от 13.06.2023 № 70/1), часть требований оставлены без рассмотрения (Договор аренды недвижимого имущества от 29.09.2023 № 09- 09-Г-КМ-А, Соглашение об уступке прав требования (цессии),  По письму от 25.10.2023 № 158).

Отказывая в удовлетворении требования, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что арендные правоотношения между ООО «Гермес и К» и ООО «Кузбасс Майнинг» носят признаки внутригруппового перемещения активов, а перечисление денежных средств по договорам займа и по письмам – характер предоставления финансирования в рамках группы компании и договора о покрытии.

Как установлено в абз. 15 п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов Ответчика по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, обстоятельства, установленные в Определении Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2024 по делу А27-15724/2023, носят преюдициальный характер и не подлежат доказыванию вновь

Как установлено в рамках дела о банкротстве ООО «Кузбасс Майнинг» (№А27- 15724/2023), ООО «Гермес и К» и ООО «Кузбасс Майнинг» входят в группу компании, принадлежащих ФИО2, каждая из компании этой группы является частью единого бизнес-процесса, у компании группы единая экономическая цель, внутри этой группы активно использовался механизм свободного перемещения денежных средств, позволяющий компаниям беспрепятственно совместно использовать активы компании, входящих в одну группу с Ответчиком, компании обеспечивали финансовые обязательства друг друга. Члены группы действовали скоординировано для достижения единой бизнес-цели. 

Принцип обособленности имущества юридического лица – ООО «Кузбасс Майнинг» был нарушен. Контролирующими Ответчика лицами (ФИО2 и ФИО5) избрана такая модель ведения хозяйственной деятельности в рамках группы компании, которая заведомо не учитывала собственные интересы ООО «Кузбасс Майнинг», связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота. По сути, велась единая экономическая деятельность через несколько юридических лиц, при этом Ответчик не был наделен достаточным имуществом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671, от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2), если имущество и денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы лиц без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство Ответчика перед аффилированным кредитором.

В данном случае, к ООО «Гермес и К» и ООО «Кузбасс Майнинг» необходимо относится так, словно их активы (пассивы) в правоотношениях с контрагентами были объединены (консолидированы), т.к. в том случае, если бы все участники группы находились в благоприятном финансовом положении, требования, связанные с движением денежных средств в пределах группы, не были бы предъявлены ими друг к другу

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также учитывая систематическую неоплату арендной платы со стороны ООО «Кузбасс Майнинг» в пользу группы компании, Арбитражный суд Кемеровской области в рамках А27-15724/2023 пришел к выводу о том, что договоры аренды заключались и исполнялись без цели создания реальных хозяйственных отношении, а лишь опосредовали внутригрупповую циркуляцию активов. Ответчик и компании группы заключили договоры лишь для вида.

Кроме того, ООО «Гермес и К» и ООО «Кузбасс Майнинг», совместно с ООО «Синтез-НК», ООО «МерПен», ООО «ТВ-Строи » и ООО «ГДК «СУА», являются аффилированными лицами, входят в одну группу компании, находящуюся под контролем конечного бенефициара – ФИО2, что подтверждается следующим: единым адресом регистрации Ответчика и иных компаний группы: 

<

...>; единой электронной почтой mail@tvstroy.net у Ответчика и иных компании группы; домен «@tvstroy» созвучен наименованию аффилированного с Ответчиком ООО «ТВ-Строй», где ФИО2 выступает единственным учредителем; одинаковыми представителями ФИО2 и компании группы: ФИО6 представляет интересы Ответчика, ООО «МерПен» и ООО «ТВ-Строй»; ФИО7 – ФИО2, ООО «ГДК «СУА», ООО «МерПен», ООО «ТВ-Строи » и ООО «Гермес и К»;

Статус КДЛ и конечного бенефициара у ФИО2 подтверждается: данными с новостных ресурсов, в которых супруги Р-вы названы конечными собственниками предприятий «Кузбасс Майнинг» и «МерПен»; указанием ООО «МНК» и его учредителей (ФИО8 и ФИО9); показаниями директора ООО «Синтез-НК» (ФИО10), бывшего главного бухгалтера ООО «Кузбасс Майнинг» (ФИО11), бывшего коммерческого директора ООО «Кузбасс Майнинг» (ФИО12), показаниями директоров ООО «Кузбасс Майнинг» (ФИО13, ФИО14) и т.д.; поручительством последнего за Ответчика перед ООО «Разрез Кийзасский»; письмом о пропуске ФИО2, как «собственника ООО «Кузбасс Майнинг» на объект от 08.05.2023; совпадением бухгалтеров у группы компании , подконтрольной ФИО2, и у Ответчика и т.д.

Аналогичная позиция также отражается в судебных решениях в рамках дела А27-15724/2023, а именно: в определении от 26.08.2024 (оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2025; в определении от 14.10.2024 (оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2025;  в определении от 29.10.2024 (оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2025;  в определении от 30.10.2024 (оставленное без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024  и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2025; в решении от 05.12.2024 (оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025.

Вышеуказанными определениями компаниям группы (ООО «Гермес и К», ООО «Синтез-НК», ООО «МерПен» и ООО «ГДК «СУА») отказано во включении в реестр требовании кредиторов.

Спорный договор аренды недвижимого имущества от 29.09.2023 №09-09-Г-КМ-А аналогичен тому, что был предметом рассмотрения обособленного спора о включении ООО «Гермес и К» в реестр требовании кредиторов.

Верховный Суд Российской Федерации как один из признаков наличия в действиях кредиторов злоупотребления правом указал на длительное отсутствия претензий со стороны подрядчика к заказчику вплоть до банкротства последнего (п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 г.).

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов Ответчика. 

Факт злоупотребления правом со стороны ООО «Гермес и К» и ООО «Кузбасс Майнинг» прослеживается из договора аренды недвижимого имущества №53-А-22- К/КМ от 01.11.2022 г. (Далее – Договор аренды №1) и №09-09-Г-КМ-А от 29.09.2023 г. (Далее – Договор аренды №2). 

Данные договоры были заключены в отношении одного объекта недвижимого имущества, а именно помещений в здании по адресу 

<

...> (кадастровый номер 42:30:0203003:883).

Договор аренды №1 действовал с 01.11.2022 по 30.09.2023, договор аренды №2 действовал с 01.10.2023, при этом во исполнение договора аренды ООО «Кузбасс Майнинг» оплатило лишь 4 081 392,72 руб. из 12 735 346,16 руб. 

Несмотря на большую задолженность, ООО «Гермес и К» и ООО «Кузбасс Майнинг» «пролонгируют» договор, заключая новый договор аренды, оплата по которому на текущий момент не была произведена. При этом в материалах как настоящего дела, так и дела о банкротстве отсутствуют претензии по указанной задолженности. 

Таким образом, новый договор аренды был заключен в тот момент, когда по предыдущему наступила существенная просрочка, и в отношении Ответчика было возбуждено дело о банкротстве. Похожая «пролонгация» договора свидетельствует о недоступности подобных правоотношений на аналогичных условиях иным независимым лицам, свидетельствует о фактической аффилированности Ответчика и Истца

С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая систематическую неоплату арендной платы, вышеуказанные доводы указывают на то, что договоры аренды заключались и исполнялись без цели создания реальных хозяйственных отношении, а лишь опосредовали внутригрупповую циркуляцию активов. 

Аналогичные доводы изложены по отношению к Договору аренды №1 в Определении Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2024 по делу А27-15724/2023 (стр. 21 – 23).

Арбитражный суд Кемеровской области в Определении от 20.11.2024 отказал ООО «Гермес и К» во включении в реестр требовании кредиторов на основании Договора процентного займа от 29.11.2022 № 71-22-Г/КМ-3. 

В рамках данного договора займа ООО «Гермес и К» по письму Ответчика от 30.11.2022 № 301 перечислил по платежному поручению от 30.11.2022 № 660 в пользу АО «Кузнецкбизнесбанк» 119 657,9 руб. с назначением платежа: «Оплата процентов по договору 

<

***>-221/2022 от 25.11.2022 за ООО «Кузбасс Майнинг» по договору поручительства 

<

***>-221/2/2022 от 25.11.2022».

Отказывая во включении в реестр требовании кредиторов, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что перечисленные ООО «Гермес и К» в пользу АО «Кузнецкбизнесбанк» совершены во исполнение договора о покрытии, заемных отношении между кредитором и Ответчиком не возникло. Договор процентного займа от 29.11.2022 № 71-22-Г/КМ-3 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида.

Исходя из этого, Арбитражный суд Кемеровской области на основании ст. 10 ГК РФ и п. и 5 Обзора суд отказал во включении в реестр требовании кредиторов задолженности по Договору процентного займа от 29.11.2022 № 71-22-Г/КМ-3.

Также 28.11.2023 между кредитором (цедент), Ответчиком (цессионарии ), ООО «Комплексная безопасность бизнеса» (Ответчик) заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), по которому цедент уступает цессионарию, а цессионарии принимает в полном объеме права требования кредитора к Ответчику, возникшее на основании договора аренды недвижимого имущества № 63-А-22-К от 30.12.2023, заключенного между цедентом и Ответчиком. 

Согласно п. 1.1. ООО «Гермес и К» уступает ООО «Кузбасс Майнинг», а последнее принимает в полном объеме права требования кредитора к ООО «Комплексная безопасность бизнеса», возникшие на основании договора аренды недвижимого имущества №63-А-22-К от 30.12.2023.

ООО «Кузбасс Майнинг» должно оплатить уступку прав (требовании ) в сумме 179 280 рублей.

Соглашение об уступке прав и требовании было заключено ранее, чем Договор аренды недвижимого имущества №63-А-22-К. ООО «Кузбасс Майнинг» при возбужденном деле о банкротстве выкупило задолженность у аффилированной компании по номинальной стоимости. Это свидетельствует не только о факте аффилированности, но и о нереальности требований. 

При установлении требовании кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35).

С учетом повышенного стандарта доказывания в ситуации нахождения ответчика в процедуре банкротства, такие доказательства истцом не представлены.

Определением № 305-ЭС19-21315 от 27.02.2020, Верховный суд РФ со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пояснил, что заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично иску о взыскании денежных средств, а определение о включении данного требования в реестр – судебному решению об удовлетворении такого иска. 

На основании п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.5 ст.71 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)», определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Таким образом, судебные акты, принятые арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, в частности выводы о злоупотреблении правами со стороны участников групповых отношений (ООО «Гермес и К» и ООО «Кузбасс Майнинг»), имеют преюдициальное значение в рамках настоящего дела. 

Иной подход к оценке правоотношений участников группы, в том числе формальный, основанный на анализе сформированного внутри группы документооборота и самого факта передачи актива влечет риск принятия противоречивых судебных актов, который впоследствии приведет к нарушению прав независимых кредиторов Общества «Кузбасс Майнинг».

Таким образом, принимая во внимание факты аффилированности ООО «Гермес и К» и ООО «Кузбасс Майнинг» и вхождения указанных организации в одну группу компаний, рассмотрев заявление ООО «Разрез Кийзасский» о злоупотреблении правом со стороны истца при обращении в суд с настоящим иском, суд соглашается с доводами третьего лица, о том, что такое обращение является злоупотреблением правом и положенные в основу исковых требований хозяйственные операции являются лишь перемещением имущества и денежных средств внутри группы компании, что не могло породить денежное обязательство Общества «Кузбасс Майнинг» перед Обществом «Гермес и К», с учетом чего суд отказывает в удовлетворении иска.

В  силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца как на проигравшую в споре сторону.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес и К», город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 289 732 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                  О.Н. Ефимова