ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4312/2018

г. Вологда

22 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                  Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Великие Луки» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 марта 2019 года по делу                                № А52-4312/2018 (судья Бударина Ж.В.),

                                          у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация г. Великие Луки» (адрес: 182105,                   

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее  - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Великие Луки» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (адрес: 182113, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Комитет) о взыскании 133 105 руб.     56 коп., в том числе 91 519 руб. 44 коп. задолженности за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 по договору управления многоквартирным домом от 03.12.2008; 41 586 руб. 22 коп. пеней за период с 26.02.2016 по 03.09.2018, начисленных на задолженность, возникшую в период с 01.01.2016 по 28.08.2018.

Определением суда от 20 сентября 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 19 ноября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 05 марта 2019 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано                4 993 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, истцу из федерального бюджета возвращено 2 085 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что договорные отношения между сторонами возникли только 15.12.2017. До момента заключения договора управляющая организация не выставляла счета за предоставляемые услуги, соответственно Комитет, являясь собственником муниципального имущества, не мог производить оплату в спорный период (2016 год), в связи с отсутствием оснований для выделения денежных средств на конкретные цели бюджета муниципального образования «Город Великие Луки». Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на не направление уточненных исковых требований в адрес ответчика и лишение его тем самым возможности проведения сверки расчетов. Полагает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении начисленной истцом неустойки.

Отзыв на жалобу от Управляющей компании не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями  156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, Комитет является собственником нежилого помещения № 1001, находящегося в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.07.2018 № 99/2018/134453658. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Услуга» (правопредшественник истца) и собственниками квартир по ул. Заслонова, д. 33 в г. Великие Луки 03.12.2008 заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому собственник передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора управления собственник обязуется своевременно и полностью вносить плату за жилищные и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятому в соответствии с законодательством.

На основании пункта 4.2 договора управления размер платежей определяется в порядке, установленном действующим законодательством, нормативными актами Псковской области и органов местного самоуправления с учетом площади помещения, иных количественных и качественных характеристик помещения и жилого дома, численности семьи собственника, нормативов и качества предоставления коммунальных услуг, объема их потребления (при наличии приборов учета). 

Плата по договору вноситься собственником ежемесячно, не позднее          25-го числа следующего за оплачиваемым месяцем, через кассы муниципального унитарного предприятия «ЕРКЦ г. Великие Луки» согласно извещениям, доставленным не позднее 10-го числа следующего за оплачиваемым месяцем (пункт 4.3 договора).

В период с января 2016 года  по декабрь 2016 года истец предоставлял в отношении спорного помещения Комитета услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В спорный период вышеуказанное помещение никому не передавалось, договор социального найма не заключался. 

В результате неисполнения собственником спорного помещения обязанности по оплате оказанных услуг в вышеуказанный период образовалась задолженность в размере 91 519 руб. 44 коп.

В адрес Комитета направлялась претензия с требованием оплатить задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком претензионных требований Управляющая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 30, 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, определен в части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Структура платы за жилое помещение для собственников жилых помещений определена в статье 154 ЖК РФ. Согласно части 2 названной нормы плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 названной статьи и статьей 171 Кодекса (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, в силу приведенных положений законодательства на собственнике лежит обязанность по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества и оплатой коммунальных услуг.

При этом, вопреки доводам апеллянта, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом не освобождает от исполнения указанной обязанности.

Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в данном случае возникает у лица как у собственника помещения в силу закона, и ее возникновение не связано с наличием каких-либо дополнительных условий, в том числе с фактом заключения договора о порядке несения таких расходов (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Отсутствие бюджетного финансирования либо его недостаточность, также не являются обстоятельствами, освобождающими ответчика от исполнения обязательств по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг.

В соответствии с пунктами 29 – 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Расчет задолженности ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома судом проверен, признан верным, подателем жалобы не опровергнут.

Поскольку доказательства погашения Комитетом долга в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований Управляющей компании.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора подлежат отклонению.

Одним из оснований для оставления иска без рассмотрения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, является несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Податель жалобы указывает, что направленная истцом в его адрес претензия от 29.09.2017 не является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в данном письме содержатся требования об уплате долга не в отношении спорного помещения.

Между тем данная позиция является ошибочной, поскольку в имеющейся в материалах дела претензии (л.д. 16) содержатся требования об уплате долга в отношении помещения № 1001, находящегося в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В данном случае из поведения ответчика, владевшего информацией о поступившем иске в суд, не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. 

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90 срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В рассматриваемом случае Управляющая компания заявила требование о взыскании с ответчика 41 586 руб. 22 коп. пеней за период с 26.02.2016 по 03.09.2018, начисленных на задолженность, возникшую в период с 01.01.2016 по 28.08.2018.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем на основании пункта 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательств не представил.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. Ввиду изложенного апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 марта 2019 года по делу № А52-4312/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова