﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-29315/2017к4

г. Красноярск

01 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня  2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «01» июля  2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е.,Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от Пономарёва Александра Валерьевича - Шелкова Ю.А. - представителя по доверенности от 18.06.2018; 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» Шухата А.В. - Шаражакова А.Л. - представителя по доверенности от 28.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пономарева Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2019 года по делу №  А33-29315/2017к4, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,  

 

установил:

в рамках дела  о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» (ОГРН 1152468043793, ИНН 2466165241, далее – должник), возбужденного на  основании заявления Медведевой Юлии Александровны (12.01.1981 г.р., г. Красноярск, далее – кредитор), конкурсный управляющий должником Шухат Алексей Владимирович обратился 28.12.2018 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, в котором заявитель просит:

- признать недействительными сделки по снятию  денежных средств с расчетного счета  ООО «Домстрой» Пономаревым А.В. на суму 1036000 рублей;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  Пономарева А.В.  денежные средства в размере 1036000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2019 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными сделками действия Пономарева Александра Валерьевича по снятию со счета должника общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» денежных средств в размере 1036000 рублей, в период с 02.02.2017 по 31.07.2017. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с  Пономарева Александра Валерьевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» денежных средств в размере 1036000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Пономарев Александр Валерьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что денежные суммы в общем размере 1036000 рублей в период с  02.02.2017 по 31.07.2017 со счета должника ответчик не снимал. У ответчика, в период, с  02.02.2017 по 31.07.2017 отсутствовала банковская карта. Конкурсный управляющий не представил доказательств снятия денежных средств именно ответчиком. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.06.2019.

 В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.05.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 24.05.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель  Пономарева Александра Валерьевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» Шухата Алексея Владимировича письменный отзыв не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции. Возразил относительно заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из смысла названной нормы, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судом не установлено оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом, для отложения судебного заседания по делу. Кроме того, ответчик в заявленном суду ходатайстве на новые обстоятельства либо доказательства не ссылался. На необходимость предоставления дополнительных документов не указывал.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, и 61.6 Закона о банкротстве, статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи в пользу бывшего руководителя должника осуществлялись в условиях неплатежеспособности должника, при этом в силу наличия у бывшего руководителя должника признака заинтересованности (ст. 19 Закона о банкротстве) ему было известно о данном обстоятельстве и, учитывая, что в результате совершения платежей произошло уменьшение конкурсной массы должника, в результате которого причинен вред правам и интересам кредиторов путем безвозмездного вывода имущества должника, суд установил совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу   положений   статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающих  возможность  подачи в деле  о  банкротстве  должника  конкурсным  управляющим  должником  заявления  о признании   сделок  недействительными (действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти), конкурсным  управляющим  должником Шухат А.В.   правомерно   подано  заявление  в арбитражный  суд   о   признании   недействительными оспариваемых сделок в виде списания (снятия), совершенных  в период с 02.02.2017 по 31.07.2017.

Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 25.12.2017, то есть оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (т.1 л.д. 14-27).

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые платежи, являются недействительными сделками, так как совершены в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, а также в период, когда должник обладал признаками несостоятельности и ответчик в силу своей заинтересованности знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве. В результате совершенной сделки произведен безвозмездный вывод имущества из состава активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из вышеприведенных положений закона с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5 - 7 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для квалификации сделки в качестве подозрительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9.1 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Пономарев Алесей Валерьевич на момент совершения спорных платежей (снятий) являлся руководителем и единственным учредителем ООО «Домстрой», а также ликвидатором с 18.04.2017,  что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.03.2018 и определением арбитражного суда от 26.11.2018 по делу №А33-29315/2017, от 14.02.2019 по делу                  №А33-29315-1/2017 (т.1 л.д. 51-57).

Таким образом, единственным уполномоченным лицом на снятие денежных средств по карте через терминалы является Пономарев А.В., являющийся в период спорных операций единственным учредителем и руководителем должника, а также его ликвидатором. 

При этом доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции также не представлены. 

Судом  первой  инстанции   установлено, что документы, подтверждающие наличие доступа к счетам должника у иных лиц, Пономаревым А.В. не представлены, судом не установлены. Доказательства хищения указанной суммы, в том числе заявление в правоохранительные органы, возбуждение уголовного дела и прочие действия, направленные на установление фактов хищения денежных средств ООО «Домстрой» в сумме 1036000 рублей, отсутствуют. 

Как ранее указано судом, за период с 02.02.2017 по 31.07.2017 с расчетного счета ООО «Домстрой» по карте через терминалы ТУ сняты денежные средства в общем размере 1036000 рублей. Вместе с тем, доказательства расходования данных денежных средств на хозяйственные нужды ООО «Домстрой», а именно, какие-либо оправдательные документы, в материалы дела не представлены (авансовые отчеты и первичные документы, подтверждающие основания получения денежных средств и их расходование (транспортные расходы, хозяйственные нужды и т.д.)). Какие-либо, доказательства возврата данных денежных средств обществу в материалы дела также не представлены.

Отношения, связанные с бухгалтерским учетом, регулируются Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет. Пунктом 1 статьи 7 Закона установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В соответствии со статьей 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

На основании пункта 6.3 Положения № 373-П для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, подотчетному лицу расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

При этом, выдача наличных денег под отчет производится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что доказательством того, возвращены ли Пономаревым А.В. денежные средства, использованы ли они на нужды предприятия либо иным образом, являются авансовые отчеты и иные первичные документы.

Материалами дела подтверждается, что определением от 11.01.2019, от 13.02.2019 (т.1 л.д. 1-2, 34) суд первой инстанции предложил ответчику представить в материалы дела первичные документы, подтверждающие основания получения денежных средств и их расходование (транспортные расходы, хозяйственные нужды и т.д.).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые препятствовали бы ответчику на основании статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, а также возражать против доводов других лиц и представлять соответствующие доказательства.

Таким образом, доказательств того, что указанные денежные средства в размере 1036000 рублей были использованы Пономаревым А.В. на удовлетворение нужд ООО «Домстрой» материалы дела не содержат.

Ответчиком не представлены доказательства расходования спорных денежных средств на нужды ООО ««Домстрой», совершения руководителем платежей по конкретным правоотношениям в интересах предприятия (использование данных денежных средств как подотчетных сумм в интересах предприятия), а также невозможности проведения финансовых операций самим юридическим лицом - ООО «Домстрой», минуя снятие  денежных средств через банковские терминалы с помощью карты должника.  Доказательств, свидетельствующих о целевом расходовании денежных средств в интересах общества, в материалы не представлены.

Более того, определением суда от 26.11.2018 по делу №А33-29315/2017   ходатайство  конкурсного управляющего должником об истребовании документов удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя ООО «Домстрой» Пономарева Александра Валерьевича передать по акту приема-передачи документы, материальные и иные ценности конкурсному  управляющему должником – Шухат Алексею Владимировичу. Вместе с тем, данное определение Пономаревым А.В. также не исполнено, запрашиваемые документы бухгалтерского учета, а также иные документы, необходимые конкурсному управляющему для осуществления мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в рамках процедуры конкурсного производства, Пономаревым А.В. не переданы. У конкурсного управляющего также отсутствует информация о снятии денежных средств на нужды общества, а также о возможности  снятия денежных средств должника иными лицами.

С учетом изложенного, судом установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего обособленного спора, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что перечисленные денежные средства были использованы на нужды предприятия, по конкретным гражданско-правовым сделкам, в том числе доказательства, подтверждающие передачу ответчиком денежных средств должнику, включение их в состав имущества должника, отражение в активах общества и дальнейшего использования их должником при осуществлении хозяйственной деятельности предприятия.

Согласно частям 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих фактическую передачу ответчиком должнику денежных средств и возникновения гражданско-правовых правоотношений на сумму 1036000 рублей. 

Поскольку доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ответчиком и ООО «Домстрой» не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления перечислений (снятия денежных средств). 

Доказательства того, что ООО «Домстрой» получило какое-либо встречное предоставление, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции также установлено, что сделки по перечислению денежных средств совершены безвозмездно, без встречного предоставления должнику. Следовательно, спорные платежи на сумму 1036000  рублей, совершенные ООО «Домстрой» в пользу Пономарева А.В. через терминалы Банка с помощью дебетовой  карты должника, в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, привели к уменьшению активов должника, что повлекло за собой утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При изложенных обстоятельствах снятие ответчиком денежных средств должника в размере 1036000  рублей в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, свидетельствует о действиях должника и ответчика, направленных на безвозмездный вывод имущества должника в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов.

С учетом   разъяснений, содержащихся  в  пункте 6 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, судом  первой инстанции  установлено  и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 08.04.2019, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 1778881 рубль 75 копеек. Требования кредиторов первой, второй очереди не установлены. Погашение требований не производилось.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед Медведевой  Ю.А. в размере 1778881 рубль 75 копеек (определение от 23.03.2018 по делу №А33-29537/2017).

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами о включении требований кредиторов в реестр установлено прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то суд первой инстанции  сделал  обоснованный  вывод о том, что сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

В пункте 7 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- ица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи совершены в пользу руководителя и единственного учредителя должника. Следовательно, оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица в силу положений абзаца третьего пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, применяемых в совокупности с положениями пункта 2 данной статьи. Таким образом, ответчик, имевший возможность определять действия должника и давать соответствующие указание на совершение обществом сделки, не мог не знать, что в результате совершения сделок может быть причинен вред имущественным правам кредиторов. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Пономарев А.В. в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 7 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  знал о совершении должником спорных сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, учитывая, что должник перестал исполнять денежные обязательства, и не доказано, что данное обстоятельство не было обусловлено недостаточностью денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые платежи в пользу бывшего руководителя должника осуществлялись в условиях неплатежеспособности должника, при этом в силу наличия у бывшего руководителя должника признака заинтересованности (ст. 19 Закона о банкротстве) ему было известно о данном обстоятельстве и, учитывая, что в результате совершения платежей произошло уменьшение конкурсной массы должника, в результате которого причинен вред правам и интересам кредиторов путем безвозмездного вывода имущества должника, суд установил совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств того, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая  во  внимание  положения  статей 61.2, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, предусматривающих при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, учитывая  признание недействительными сделками платежи общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» в пользу Пономарева А.В. на общую сумму 1036000 рублей через расчетный счет №40702810223330000531 за период с 02.02.2017 по 31.07.2017, суд первой инстанции, верно, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пономарева А.В. в пользу ООО «Домстрой» 1036000 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, Пономарев А.В. не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не позволяют установить факт использования денежных средств, перечисленных с расчетного счета должника, именно на нужды предприятия, в том числе выплату заработной платы работника, расчеты с привлеченными лицами, покупку необходимых для деятельности предприятия материалов. Соответствующие договоры услуг, акты выполненных работ, зарплатные ведомости в материалы дела не представлены.

Следовательно, снятие денежных средств производилось необоснованно, полученные денежные средства подлежат возврату должнику.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Следовательно, каждая сторона должна сама представлять документы в обоснование своих доводов. В силу этого апелляционный суд не принимает доводы жалобы о том, что ответчик не имел возможности представить материала уголовного дела от 02.01.2016 N 261211003.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора не нашел надлежащих документальных подтверждений фактов использования денежных средств должника, полученных Понамаревым А.В., именно на нужды ООО «Домстрой», в том числе, на выплату заработной платы работникам или для расчетов с привлеченными лицами, покупку необходимых для деятельности должника материалов, оборудования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2019 года по делу №  А33-29315/2017к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Д.А. Усипова