ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34306/2022

08 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20217/2022) ООО «Бенфер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по делу № А56-34306/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бенфер» 

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бенфер» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, ответчик, административный орган) от 10.03.2022 по делу № 327/2022 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273- 70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.05.2022 в удовлетворении заявления Обществу отказано. 

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой. При этом, каких-либо мотивированных возражений апелляционная жалоба не содержит.

От Комитета в материалы дела письменный отзыв на жалобу не поступил. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2022 в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Верхний переулок, участок 6 (южнее дома №5, лит. А), Комитетом выявлен факт самовольного размещения Обществом элементов благоустройства: металлического и бетонного забора, шлагбаума, будки охраны, биотуалета модульного типа, павильона автосервиса с информационной вывеской «Ремонт эвакуаторов-погрузчиков» площадью 384,9 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005575:1025 площадью 6000 кв.м. по адресу: Санкт- Петербург, 3-й Верхний переулок, участок 6 (южнее дома №5, лит. А) свободном от прав третьих лиц, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.

Указанные нарушения отражены в акте обследования земельного участка от 20.01.2022 с приложением фотоматериалов. 

По факту выявленного нарушения Комитетом в отношении Общества составлен протокол от 22.02.2022 об административном правонарушении №072/С/2022. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Комитетом в отношении Общества вынесено постановление от 10.03.2022 по делу № 327/2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона №273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с правомерностью вынесенного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Требования, определяющие порядок размещения элементов благоустройства в Санкт-Петербурге установлены «Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Санкт-Петербурга», утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее – Правила №961). 

К элементам благоустройства, в том числе относятся объекты, расположенные на автостоянках: ограждения, включая ограждения декоративные, ограждения газонные, ограждения технические, разграничительные барьеры, шлагбаумы; павильоны; объекты в сфере автосервисного обслуживания: павильоны (пункт 2 Приложения № 2 к Правилам № 961). 

Согласно пункту 27.4 Приложения № 5 к Правилам № 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента благоустройства, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка. 

Размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения № 5, является самовольным в силу положений пункта 2.4.3 приложения №4 к Правилам №961. 

Согласно пункту 27.3 Приложения №5 к Правилам самовольная установка (размещение) элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга запрещена.

Судом первой инстанции установлено, что Общество допустило самовольное размещение элементов благоустройства: металлического и бетонного забора, шлагбаума, будки охраны, биотуалета модульного типа, павильона автосервиса с информационной вывеской «Ремонт эвакуаторов-погрузчиков» площадью 384,9 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005575:1025 площадью 6000 кв.м. без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. 

Данный факт установлен административным органом, подтверждается материалами административного дела, а именно: актом обследования земельного участка, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, сведениями базы данных Комитета имущественных отношений ИТС «Аренда», согласно которым ранее земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005575:1025 площадью 6000 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Верхний переулок, участок 6, (южнее дома №5, лит. А), был предоставлен Обществу на основании договора аренды земельного участка от 20.03.2009 №02/ЗК-07275, расторгнутого 14.10.2020 на основании уведомления об отказе от договора от 10.07.2020 №04-28-14326/20-0-0.

Ссылка Общества на то, что в рамках дела А56-20911/2022 рассматривается иск об оспаривании уведомления от 10.07.2020 № 04-28-14326/20-0-0 Комитета об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 20.03.2009 № 02/ЗК-07275 подлежит отклонению, поскольку в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. Кроме того, в рамках указанного спора определением от 10.03.2022 Обществу отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету принимать меры по принудительному освобождению земельного участка с кадастровым номером 78:36:5575:1025, находящегося по адресу: 194292, 

<

...> участок 6, (южнее дома 5, литера А), площадью 6000 кв.м.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт обжалования Уведомления об отказе от исполнения договора не является обстоятельством, позволяющим использовать земельный участок в отсутствие правовых оснований.

Также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-86136/2020 решение от 17.12.2020 и дополнительное решение от 03.03.2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 отменены, в удовлетворении иска об обязании заключить дополнительное соглашение к договору от 20.03.2009 № 02/ЗК-07275 аренды земельного участка о продлении срока действия договора на три года Обществу отказано. Определением Верховного суда РФ от 17.11.2021 Обществу также отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 года по делу № А56-86136/2020 суд запретил Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга принимать меры по принудительному освобождению земельного участка с кадастровымномером №78:36:5575:1025. Между тем, определением от 23.11.2021 указанные обеспечительные меры были отменены. Таким образом, на момент обследования земельного участка административным органом - 20.01.2022 обеспечительные меры уже не действовали, Общество должно было освободить занимаемый им земельный участок.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о самовольном размещении Обществом элементов благоустройства на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005575:1025 площадью 6000 кв.м., в отсутствии соответствующих правоустанавливающих документов, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10. 

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. 

Также суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции инкриминируемой части статьи, что составляет 50 000 руб.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае назначенное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2022 года по делу № А56-34306/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бенфер» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева