Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11492/2023

04 июля 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области о признании частично недействительным решения № 161 от 11.01.2023 о принятии обеспечительных мер, 

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО3 (доверенность от 10.08.2020, диплом от 30.09.2022, паспорт РФ), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 30.03.2023, диплом от 03.03.2006, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность от 23.12.2022, диплом от 20.12.2001, служебное удостоверение), 

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 161 от 11.01.2023 о принятии обеспечительных мер в части наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0324007:1150. 

В качестве способа восстановления нарушенного права заявлено об обязании устранить нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. 

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что принятые инспекцией обеспечительные меры являются чрезмерными. Согласно отчета № 2-1602-20 об оценке рыночной стоимости, рыночная стоимость помещения, расположенного по адресу: 454091 

<

...>, нежилое помещение № 102, с кадастровым номером 75:36:0502020:345, по состоянию на 03.06.2020 составляла 14 767 000 руб. Однако, инспекцией необоснованно учтена кадастровая стоимость помещения, которая в несколько раз меньше его рыночной стоимости. Кроме того, часть доначисленных решением инспекции по результатам выездной налоговой проверки налоговых платежей налогоплательщиком погашена.

Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель сослался на то, что оспоренное решение инспекции о принятии обеспечительных мер чрезмерным не является, принято законно и обоснованно. С учетом размера декларируемого дохода налогоплательщика, его довод о том, что часть доначисленных решением инспекции по результатам выездной налоговой проверки налоговых платежей погашена представляется сомнительным. 

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.

Представители инспекции в судебном заседании против доводов заявления возражали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Следует отметить, что одним из представителей налогоплательщика заявлено ходатайство об участии 04.07.2023 в судебном заседании посредством веб-конференции, которое удовлетворено судом (одобрено в системе Картотека арбитражных дел 25.05.2023). 

При открытии судом судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» 04.07.2023 указанный представитель налогоплательщика к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке. 

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям лиц, участвующих в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лица участвующими в деле, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой составлен акт № 5 от 23.05.2022 и вынесено решение № 5 от 17.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщику доначислены налоговые платежи в общей сумме 4 869 191,14 руб. (НДФЛ в размере 3 713 263 руб., пени в размере 1 102 974,73 руб. руб., штрафы по п. 1 ст. 119 и по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 52 953,41 руб.).

В целях обеспечения возможности исполнения решения № 5 от 17.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекцией на основании п. 10 ст. 101 НК РФ  вынесено решение № 161 от 11.01.2023 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика на сумму 4 869 191,14 руб. (2 помещения с кадастровыми номерами 74:36:0502020:345, 74:36:0324007:1150).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № № 16-07/001075@ от 06.03.2023 жалоба налогоплательщика на оспоренное решение о принятии обеспечительных мер оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением инспекции о принятии обеспечительных мер в оспоренной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Основанием для вынесения решения о принятии обеспечительных мер в оспоренной части послужили следующие выводы инспекции: 

- снижение показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика. ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 11.04.2022, основным видом деятельности является торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах. У ФИО2, как индивидуального предпринимателя, открыто с 14.07.2022 2 расчетных счета, за период с 14.07.2022 по 30.09.2022 поступления по счетам отсутствуют. По данным налоговой отчетности по форме 3-НДФЛ за 2020 год по сравнению с 2019 годом сумма доходов снизилась на 18 727 654,46 руб. или на 100% (в 2019 году -18 727 654,46 руб., в 2020 году - 0 руб.). Налоговая отчетность по форме 3-НДФЛ за 2021 год не представлена. По данным сведений о доходах физического лица за 2021 год по форме 2-НДФЛ сумма полученных доходов составила 177 000 руб., сумма доначислений составляет 4 869 000 руб. Таким образом, сумма доначислений является значительной для налогоплательщика и создает риск неуплаты доначисленных сумм возникших в результате проведенной выездной налоговой проверки. Факт отсутствия иного источника дохода может негативно сказаться на своевременном исполнении налогоплательщиком налоговых обязательств, возникших в результате проведенной выездной налоговой проверки. В течение 2021 года и 9 месяцев 2022 года ФИО2 допускала несвоевременную уплату налоговых платежей, в результате в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа на общую сумму 127 000 рублей, 

- вывод активов (отчуждение имущества) налогоплательщика. С начала проведения выездной налоговой проверки (29.12.2020) ФИО2 отчуждено следующее имущество: помещение стоимостью 3 292 515,43 руб., квартира стоимостью 2 148 182,22 руб., легковой автомобиль стоимостью 6 480 000 руб. Сведения об оплате указанного недвижимого имущества у налогового органа отсутствуют. 

- применение схемы ухода от налогообложения. По итогам налоговой проверки начислен налог 3 713 263.00 руб., пени в сумме 1 102 974.73 руб., штрафы в сумме 52 953.41 руб.(в том числе: п. 1 ст. 122 НК РФ за 2019 г. 30 800,55 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ 23 695,22 руб.), всего начислений на сумму 4 869 191,14 руб.,

- Сведения об имуществе на текущий момент. По данным налогового органа в собственности у налогоплательщика зарегистрировано следующее имущество: земельные участки и объекты недвижимости, а также транспортные средства.   

Арбитражный суд считает, что решение в оспоренной части принято инспекцией при наличии достаточных оснований. 

Так, согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении (или об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подп. 1 настоящего пункта.

Предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ обеспечительные меры принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности), направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 305-КГ14-5758 по делу № А40-181764/13).

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры наложены.

В данном случае, инспекцией, оценив в совокупности указанные выше основания для принятия обеспечительных мер, правомерно вынесено решение в оспоренной части. 

Принятые инспекцией обеспечительные меры не являются чрезмерными (наложены инспекцией на сумму налоговых платежей, доначисленных налоговой проверкой, в размере 4 869 191,14 руб.), направлены на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов, делают возможным реальное и своевременное исполнение решения инспекции и не препятствуют использованию налогоплательщиком имущества, в отношении которого применены обеспечительные меры, при осуществлении текущей хозяйственной деятельности, а лишь устанавливают ограничение на отчуждение такого имущества. 

Установленные инспекцией обстоятельства для принятия оспоренного решения свидетельствуют о том, что со стороны налогоплательщика отсутствует ведение активной и обычной для себя финансово-хозяйственной деятельности, сопровождающееся отсутствием достаточного источника дохода и неоднократным отчуждением своего имущества.

Ссылка налогоплательщика на то, что принятые инспекцией обеспечительные меры являются чрезмерными, поскольку согласно отчета № 2-1602-20 об оценке рыночной стоимости, рыночная стоимость помещения, расположенного по адресу: 454091 

<

...>, нежилое помещение № 102, с кадастровым номером 75:36:0502020:345, по состоянию на 03.06.2020 составляла 14 767 000 руб., в то время как инспекцией необоснованно учтена кадастровая стоимость помещения, которая в несколько раз меньше его рыночной стоимости, подлежит отклонению.

Так, нормой ч. 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом, в соответствии со ст. 201 АПК РФ законность ненормативного акта проверяется арбитражным судом на момент его принятия соответствующим органом. 

В данном случае, поскольку отчет № 2-1602-20 об оценке рыночной стоимости налогоплательщиком на момент вынесения оспоренного решения в инспекцию не представлялся, инспекцией, в сложившейся обстановке, правомерно использованы сведения о кадастровой стоимости объекта. 

Изложенное равным образом относится и к доводу налогоплательщика о частичном погашении после вынесения инспекцией оспоренного решения о принятии обеспечительных мер налоговых платежей, доначисленных решением по результатам выездной налоговой проверки, а равно и к доводу инспекции о внесении в оспоренное решение о принятии обеспечительных мер изменений решением № 161/1 от 31.05.2023.  

Ссылка налогоплательщика на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2023 по делу № А76-9939/2023 о принятии обеспечительных мер подлежит отклонению, как находящееся за пределами предмета исследования по настоящему делу. 

Налоговый орган принимает решение о принятии обеспечительных мер, исходя из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия, а налогоплательщик вправе обратиться к руководителю (заместителю руководителя) налогового органа с заявлением об отмене или изменении обеспечительных мер полностью или в части на основании п. 11 ст. 101 НК РФ.

Однако, как усматривается из материалов дела, с указанной просьбой налогоплательщик в инспекцию не обращался.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер в оспоренной части вынесено инспекцией при наличии законных оснований.

Поскольку отсутствует совокупность условий для признания ненормативного акта инспекции в оспоренной части недействительным, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

Учитывая принятие судебного акта не в пользу налогоплательщика, судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ относятся на налогоплательщика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                           А.П. Свечников