Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12764/2023

г. Владивосток

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточный строитель»,

апелляционное производство № 05АП-1447/2024

на определение от 16.02.2024

судьи Р.Б. Алимовой

по делу № А51-12764/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Аверс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от ООО «Восточный строитель»: представитель ФИО1, по доверенности от 08.12.2023 сроком действия 2 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Восток» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Аверс» (далее - должник, ООО СПК «Аверс») несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 31.07.2023 заявление принято к производству.

Решением суда от 25.09.2023 ООО СПК «Аверс» - ликвидируемый должник  -признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 197(7642), объявление № 77034366648 от 21.10.2023.

Определением суда от 17.04.2024 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В рамках данного дела о банкротстве обществом с ограниченной ответственностью «Восточный строитель» (далее – заявитель, апеллянт, ООО «Восточный строитель») 08.12.2023 (согласно почтовому штемпелю на конверте) в Арбитражный суд Приморского края направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 1 268 017,67 руб.

Определением суда от 16.02.2024 во включении в реестр требования ООО «Восточный строитель» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Восточный строитель» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что ООО «Восточный строитель» при заключении с должником договора от 23.05.2022 № CMP/23 на оказание услуг и дополнительного соглашения к нему преследовало правомерную цель, состоящую в получении предусмотренного договором результата оказанных услуг. Цель заключения гражданско-правового договора фактически достигнута, поскольку предусмотренные договором работы по монтажу навесного вентилируемого фасада на объекте выполнены, их результаты приняты заказчиком и оплачены полностью. При заключении договора ООО «Восточный строитель» предусмотрительно провело проверку в отношении добросовестности контрагента. Согласно информации из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) ООО СПК «Аверс» предоставляло информацию о финансовых результатах в ФНС России; в отношении ООО СПК «Аверс» не было подано заявления о банкротстве; исходя из информации с официального сайта единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, ИП и иных субъектов экономической деятельности (Федресур), на дату заключения договора информации о недостоверности сведений, о ликвидации юридического лица не имелось. Таким образом, на момент заключения договора ООО «Восточный строитель» не могло предполагать о неправомерном поведении должника. ООО «Восточный строитель» по существу оказалось лицом, потерпевшим от нарушений, допущенных ООО СПК «Аверс», и в силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ему должна быть обеспечена возможность восстановить свою имущественную сферу с использованием гражданско-правовых средств защиты. Взыскание убытков, возникших в связи с неисполнением ООО СПК «Аверс» обязательств по договору в виде предоставления для подтверждения налоговых вычетов документов, что привело к доначислению налога и штрафу, выставленных налоговым органом в адрес ООО «Восточный путь», соответствует принципу добросовестности и подтверждается нормами права.

Определением апелляционного суда от 07.03.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 03.04.2024. Определением апелляционного суда от 19.03.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.04.2024.

До судебного заседания в материалы дела поступили:

- отзыв конкурсного управляющего, из которого следует, что заявитель не обосновал сумму убытков, в акте камеральной проверки № 4063 от 08.08.2023 содержатся сведения о незаконных действиях заявителя; просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, рассмотреть ее в отсутствие управляющего;

- дополнения ООО «Восточный строитель» к апелляционной жалобе, из которых следует, что ООО «Восточный строитель» при проведении камеральной налоговой проверки активно содействовало, направляло истребуемые документы, подавало в адрес Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю возражения на акт камеральной налоговой проверки № 4063 от 08.08.2023, что подтверждается квитанцией об отправке и отчетом об отслеживании отправления; со стороны ООО «Восточный строитель» выполнены все доступные действия для получения сведений о недобросовестности подрядчиков. Само по себе то обстоятельство, что ООО «Восточный строитель» могло предотвратить наступление для него неблагоприятных последствий, самостоятельно выявив нарушения в деятельности ООО СПК «Аверс», умышленно нарушающего условия договора, не представив доказательства отсутствия в своих действиях противоправного поведения, не может служить основанием для освобождения исполнителя от ответственности перед заказчиком за причиненные ему убытки в виде дополнительно начисленных сумм налогов, пени и санкций. Если бы ООО СПК «Аверс» выполнило обязанность по подаче налоговой декларации, которую оно было обязано произвести в срок до 25.04.2023 и до 25.07.2023, выполнило обязанность по уплате налога, то у ООО «Восточный строитель» не возникли бы убытки.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. 

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении жалобы в его отсутствие и определил его удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего; наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Согласно пункту 2.1 указанной нормы формирование реестра требований кредиторов в процедуре банкротства ликвидируемого должника осуществляется в общем порядке, установленном Законом о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется, учитывая пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в порядке, установленном статьей 100 этого же Закона.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом вне зависимости от наличия/отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункты 3 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021 № 302-ЭС21-5294).

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента. В частности, подрядчик, преследовавший при заключении договора цель получения оплаты за выполненные работы, но допустивший нарушения при ведении своей деятельности, не должен ставить заказчика в такое положение, при котором последний не сможет реализовать права, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков может быть отказано, если при рассмотрении дела (в том числе, с учетом результатов разрешения налогового спора) установлено, что обе стороны договора выступали участниками по сути одного правонарушения, в связи с чем налогоплательщик - заказчик не является лицом, потерпевшим в результате действий (бездействия) контрагента.

В частности, в силу сложившейся судебной практики, налогоплательщик - заказчик и его контрагент рассматриваются как участники по сути одного правонарушения, если их действия носили согласованный характер и были направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 301-ЭС20-19679, 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Коллегией по материалам дела установлено, что между ООО «Восточный строитель» (заказчик) и ООО СПК «Аверс» (исполнитель) 23.05.2022 подписан договор на оказание услуг по проведению строительно-монтажных работ. Согласно дополнительному соглашению № 10 к договору от 23.05.2022 стоимость соглашения составляла 7 608 106 руб., с учетом НДС.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 01 от 13.02.2023 стоимость работы по монтажу навесного вентилируемого фасада составила 3 609 840 руб., включая НДС 20% - 601 640 руб. Платеж на сумму 3 609 840,00 руб., включая НДС 601 640 руб., произведен заявителем на счет должника 13.02.2023, что подтверждается платежным получением № 184. 

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 2 от 07.04.2023 стоимость работ по монтажу навесного вентилируемого фасада составила 3 998 266 руб., включая НДС 20% - 666 377,67 руб. Платеж на сумму 3 998 266,00 руб., включая НДС 666 377,67 руб. произведен заявителем на счет должника 07.04.2023, что подтверждается платежным получением № 532.

По результатам проведенной уполномоченным органом камеральной проверки в отношении ООО «Восточный строитель» (акт от 08.08.2023) установлены нарушения статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), выразившиеся в неправомерном уменьшении сумм налога по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2023 года по контрагенту ООО СПК «Аверс».

Указывая на уплату в бюджет доначисленных сумм, связывая данные доначисления с неправомерными действиями должника, повлекшими убытки, ООО «Восточный строитель» обратилось с заявлением о включении в реестр требования  в размере 1 268 017,67 руб.

Как указал заявитель, при заключении договора заявитель преследовал правомерную цель, состоящую в получении предусмотренного договором результата работ; цель заключения гражданско-правового договора фактически достигнута, поскольку предусмотренные договором работы по монтажу навесного вентилируемого фасада на объекте выполнены, их результаты приняты заказчиком и оплачены полностью. 

Вместе с тем коллегией из акта налоговой проверки № 4063 от 08.08.2023 установлено следующее.

Согласно представленным в Межрайонную ИФНС № 15 по Приморскому краю налоговым декларациям налогоплательщиком сумма налога, предъявленная при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) имущественных прав, подлежащая включению в состав налоговых вычетов в соответствии с главой 21 НК РФ, регулирующих порядок применения вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), а также требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» завышена за 1 квартал 2023 года в размере 1 427 723,33 руб. При проведении мероприятий налогового контроля инспекцией проведена подробная оценка сделок, заключенных налогоплательщиком, в том числе с ООО СПК «Аверс» на предмет их реальности (стр. 5 акта).

Налоги ООО СПК «Аверс» исчислены в минимальных размерах при миллионных оборотах. В ходе настоящей проверки установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 1,2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО «Восточный строитель» неправомерно уменьшены суммы налога по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2023 года на сумму налоговых вычетов по контрагенту ООО СПК «Аверс» на общую сумму 601 640 руб. с помощью использования фиктивного документооборота, для получения неправомерного права на заявление налоговых вычетов по НДС. Основной целью заключения данной сделки являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. В ходе проверки налоговым органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реального совершения хозяйственных операций, подтверждающие нереальность исполнения сделки сторонами (стр. 16 акта).

Предоставленные налогоплательщиком для подтверждения взаимоотношений с ООО СПК «Аверс» документы содержат недостоверные, неполные, противоречивые сведения (стр. 17 акта).

Принимая во внимания положения статьи 54.1 НК РФ, а так же материалы и доказательства совершения налоговых правонарушений ООО «Восточный строитель», описанных в акте налоговой проверки, инспекция получила доказательства, что основной целью совершения сделок ООО «Восточный строитель», в том числе с контрагентом ООО СПК «Аверс», является неуплата налога в бюджет, кроме того ООО «Восточный строитель» исказило свою налоговую отчетность путем включения в нее операций по несуществующим сделкам.

С учетом установленных налоговыми органами обстоятельств, наличие полного пакета документов у налогоплательщика для получения налогового вычета, свидетельствует не о проявлении им осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с проблемными контрагентами, а о сознательном, умышленном участии в документообороте, создании видимости правомерного поведения лицом, осведомленным о возможных правовых последствиях своих неправомерных действий (стр. 23 акта).

На основании выводов, изложенных в акте налоговой проверки № 4063 от 08.08.2023, коллегия установила, что в настоящем случае отсутствуют основания для признания уплаченных заявителем в бюджет доначисленных уполномоченным органом сумм убытками, причиненными «Восточный строитель» должником, поскольку данные доначисления, вопреки позиции апеллянта, связаны не только с неправомерными действиями должника, но и самого, осведомленного о возможных правовых последствиях неправомерных действий, заявителя, который сознательно, умышленно участвовал в документообороте, создании видимости правомерного поведения в целях получения налоговой экономии.

Таким образом, ООО «Восточный строитель» и ООО СПК «Аверс» выступали участниками по сути одного налогового правонарушения, в связи с чем ООО «Восточный строитель» не является лицом, потерпевшим в результате действий (бездействия) контрагента, ввиду чего отсутствуют основания для включения требования заявителя в реестр.

Доводы апеллянта направлены на несогласие с выводами, указанными в акте налоговой проверки № 4063 от 08.08.2023. Акт камеральной налоговой проверки, как следует из положений статьи 100 НК РФ, предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. По итогам рассмотрения данного акта, с учетом возражений, налоговым органом принимается решение, которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд. 

ООО «Восточный строитель» указало на то, что общество подавало в адрес Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю возражения на акт камеральной налоговой проверки № 4063 от 08.08.2023. По пояснениям представителя апеллянта, приведенным в судебном заседании апелляционного суда, возражения были отклонены. 

С учетом обстоятельств, установленных в акте камеральной налоговой проверки № 4063 от 08.08.2023, коллегия, в отсутствие иных доказательств, не может признать обоснованными доводы апеллянта о его добросовестности. 

Кроме того, коллегия учитывает, что определением суда от 17.04.2024 конкурсное производство в отношении должника завершено; требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Доводы апеллянта подлежат отклонению по изложенным в мотивировочной части постановления основаниям.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2024 по делу № А51-12764/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

М.Н. Гарбуз