ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-92078/18

22 мая 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ЖЭК № 2 «ТЕХКОМСЕРВИС»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018;

от ОАО «Теплосеть»: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 2 «ТЕХКОМСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 января 2019 года по делу  № А41-92078/18,

принятое судьей Коваль А.В.,

по иску открытого акционерного общества «Теплосеть»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 2 «ТЕХКОМСЕРВИС»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Теплосеть» (далее – ОАО «Теплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 49) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 2 «ТЕХКОМСЕРВИС» (далее - ООО «ЖЭК № 2 «ТЕХКОМСЕРВИС», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 27.02.2015 № 133 в сумме 188 023 руб. 57 коп., неустойки за период с 26.09.2018 по 25.12.2018 в сумме 5 597 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2019 года по делу № А41-92078/18 исковые требования удовлетворены (т. 3 л. д. 166-167).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЖЭК № 2 «ТЕХКОМСЕРВИС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ЖЭК № 2 «ТЕХКОМСЕРВИС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ОАО «Теплосеть» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 февраля 2015 года между ОАО «Теплосеть» (теплоснабжающая организация) и ООО «ЖЭК № 2 «ТЕХКОМСЕРВИС» (абонент) заключен договор теплоснабжения № 133, предметом которого является отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды на условиях, определяемых настоящим договором, с целью обеспечения теплоснабжением и горячей водой объектов абонента согласно прилагаемому перечню (приложение № 1) (т. 1 л. д. 10-15).

Истец ссылается, что в соответствии с ненадлежащим исполнением ответчиком  своих обязанностей, у последнего образовалась задолженность в сумме 188 023 руб. 57 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО «Теплосеть» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (пункт 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Правоотношения сторон в сфере горячего водоснабжения с использованием закрытых систем горячего водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правилами горячего водоснабжения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642.

Согласно пункту 2.1. договора истец принял на себя обязательство обеспечивать бесперебойное и качественное тепло-водоснабжение объектов ответчика.

В соответствии с пунктами 3.1.12 и 5.5 договора ответчик обязался ежемесячно до 25-го числа месяца следующего за расчетным производить оплату за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц. 

Пунктом 5.4 договора установлено, что абонент обязан в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным, самостоятельно получить платёжные документы в отделе теплоснабжающей организации.

Неполучение платёжных документов не является основанием для освобождения от ответственности за своевременную оплату отпущенного тепловой энергии и горячей воды.

Факт наличия задолженности у ответчика перед истцом на сумму 188 023 руб. 57 коп. подтвержден материалами дела. 

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности на спорную сумму ответчик суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что при поставки истцом коммунального ресурса не соблюден температурный режим поставляемого тепла и горячей воды обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в сумме 188 023 руб. 57 коп. по указанному выше договору является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истец также начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 26.09.2018 по 25.12.2018 в сумме 5 597 руб. 96 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2019 года по делу № А41-92078/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

Н.А. Панкратьева