АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 февраля 2022 года

Дело №

А56-33835/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,           Елагиной О.К.,

при участии от открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал» ФИО1 (доверенность от 04.02.2022 № 190/019-178), 

от акционерного общества «Российский институт радионавигации и времени» Черной В.А. (доверенность от 10.01.2022 № 5),

рассмотрев 16.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский институт радионавигации и времени» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А56-33835/2021,            

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «Арсенал», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Российский институт радионавигации и времени», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, лит. ЕЦ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 596 373,43 руб. неустойки за несвоевременную передачу товара по договору от 15.03.2018 № 1723187408561412246025285/2/18-4 (далее - Договор) за период с 01.10.2020 по 12.04.2021, а также неустойки, подлежащей взысканию с 12.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2021 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Завода взыскано 298 186,72 руб. неустойки, а также неустойка, подлежащая начислению по ставке 0,01% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, начиная с 13.04.2021 по дату исполнения обязательства; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2021 решение от 06.08.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что Заводом не была доказана вина Общества в нарушении сроков исполнения обязательств по Договору; напротив, просрочка возникла по вине Завода, инициировавшего неоднократное изменение существенных условий Договора и длительное рассмотрение и согласование рабочей документации. По мнению заявителя, неправомерность действий Завода должна повлечь продление сроков выполнения работ по Договору, в связи с чем начисление неустойки является незаконным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Завода, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора (в редакции протоколов разногласий от 14.11.2018 и от 06.05.2019) Общество (исполнитель) обязалось изготовить для Завода (Заказчика) изделие КИА БСКВУ в соответствии с техническими условиями и требованиями Договора, а заказчик обязался принять товар и оплатить его.

Заключение Договора обусловлено исполнением Заводом обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации в рамках государственного контракта от 29.09.2017 № 1723187408561412246025285.

Согласно ведомости исполнения (приложение № 1 к Договору в редакции протокола разногласий от 06.05.2019) работы должны быть выполнены до 30.09.2020.

В пункте 4.1 Договора (в редакции протокола разногласий от 06.05.2019) указана стоимость работ - 30 740 898, 50 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ заказчик вправе предъявить исполнителю требование об уплате неустойки в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ и/или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

По состоянию на 12.04.2021 изделие заказчику не поставлено. 

Указывая на просрочку поставки товара, Завод начислил Обществу пени за период просрочки и обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции факт нарушения сроков поставки изделия по Договору признал доказанным. Вместе с тем суд учел и длительность согласования заказчиком существенных условий Договора, что повлияло на пропуск срока выполнения работ, в связи с чем пришел к выводу о необходимости уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 298 186,72 руб. 

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами. 

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям ведомости исполнения (приложение № 1 к Договору) работы должны быть выполнены до 30.09.2020.

Вместе с тем материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что работы по Контракту в установленный срок не выполнены.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение принятых на себя обязательств в виде уплаты пеней. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что факт нарушения Обществом обязательств по Договору доказан. 

Вместе с тем суды приняли во внимание доводы Общества о действиях Завода, способствовавших просрочке Обществом своих обязательств по Договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В обоснование отсутствия своей вины в просрочке исполнения Договора Общество указало, что в ходе переписки сторон и ведения работ по созданию изделия Завод неоднократно изменял объем работ по Договору, в том числе исключая отдельные этапы работ и разделяя другие на самостоятельные этапы, длительное время рассматривал технические предложения Общества по исполнению Договора, одобряя и впоследствии отменяя свои решения, а также затягивал процесс рассмотрения и согласования предложенных Обществом вариантов рабочей и конструкторской документации.

Вместе с тем суды, исходя из имеющейся в деле переписки сторон, установили, что вызвавшие задержку выполнения работ обстоятельства, в том числе согласование изменения объема работ, возникли в связи с инициативами самого исполнителя, тогда как заказчик принял предложения исполнителя к рассмотрению и санкционировал их введение или отказ.

По причине длительного согласования сторонами указанных вопросов, окончательная комплектация изделия, подлежащего передаче заказчику, была согласована в дополнительном соглашении от 16.03.2021, который Обществом также не был соблюден.

Пени начислены за период с 01.10.2020 по 12.04.2021 включительно, всего за 194 дня.

Учитывая положения пункта 1 статьи 404 ГК, суды установили наличие обоюдной вины сторон в возникшей просрочке изготовления изделия и его поставки заказчику и отсутствие доказательств того, что подрядчик принимал все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по Договору, в связи с чем не нашли оснований для освобождения Общества от ответственности, однако уменьшили размер взыскиваемой неустойки до 298 186,72 руб., так как действия Завода, связанные с отказом от ранее одобренных дополнительных работ, также имели значение для возникновения просрочки по Договору.

В удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции отказал, что Общество не оспорило в ходе кассационного производства.

На основании изложенного Завод просил удовлетворить требование о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 6.3 Договора в связи с просрочкой передачи товара, в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Указанное требование признано судами обоснованным. Какие-либо существенные возражения относительно правомерности дальнейшего начисления неустойки Обществом не представлены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к утверждению об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ и поставке изделия по Договору в установленный срок, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций. Указанным доводам была дана надлежащая оценка, суды учли обоснованность доводов и возражений сторон при снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А56-33835/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский институт радионавигации и времени» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

В.В. Дмитриев

 О.К. Елагина