АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6669/2022

г. Барнаул

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,  при  ведении использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тальменский пропиточный завод», п. Среднесибирский  Тальменского  района  Алтайского края (ИНН  

<

***>)  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю о  признании  недействительным решения № 5223  от  15.12.2021 о привлечении  к ответственности  за  совершение  налогового  правонарушения,  

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.04.2022, диплом рег. номер 217 от 25.03.2010); 

от заинтересованного лица –  ФИО3 (удостоверение, доверенность № 04-01-09/14183 от 24.12.2021, диплом рег. номер 005 от 09.07.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тальменский пропиточный завод» (далее – ООО «ТПЗ», Общество) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №4 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 15.12.2021 №5332. 

Заявленные требования мотивированы представлением полного пакета документов, предусмотренных действующим налоговым законодательством и подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов, предъявленных спорным контрагентом.  Товар, приобретенный у ООО «Лигнум», полностью оплачен по расчетному счету только после фактического его получения  и регистрации сделки в системе Федеральной информационной системы «Единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней» (далее – ЕГАИС). Налоговым органом не оспаривается факт поставки товара. По мнению Общества, у налогового органа не было оснований для осуществления мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО «Лигнум», которые в договорных отношениях с налогоплательщиком не состояли. Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в поставке товара или оказании услуг, т.е. не может нести ответственности за действия ФИО4, который ввел в заблуждение Общество, относительно «легальности» сделки по продаже древесины от имени ООО «Лигнум», создав при этом (путем вовлечения подконтрольных ему юридических лиц) видимость «беспроблемности» данного контрагента.

Налоговый орган в отзыве на заявление, письменных дополнениях к нему, с доводами, в нем изложенными, не согласился, оспариваемый ненормативный акт считает законным и обоснованным. По мнению налогового органа, в действиях Общества отсутствует должная осмотрительность при выборе контрагента. Кроме того, ни в ходе проведения камеральной проверки, не в ходе рассмотрения дела не представилось возможным установить первоначального поставщика спорной древесины, что свидетельствует о том, что налог в бюджет фактически не поступил. 

В судебном заседании представители заявителя, заинтересованного лица изложили суду свои правовые позиции по делу, поддержав доводы и возражения, изложенные в заявлении, дополнениях к нему, отзыве на заявление и письменных дополнениях к нему соответственно. 

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении и отзыве на него, а также дополнениях. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС)  за 3 квартал 2019 года (корректировка №2).

По результатам камеральной проверки составлен акт от 07.02.2020 №3390 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.12.2021 № 5223.

В соответствии с указанным решением Инспекцией Обществу доначислен НДС в сумме 788 522 руб., пени в сумме 205 302,94 руб. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 157 704 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Не согласившись с решением налогового органа, Общество в порядке статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой. 

Решением Управления от 04.04.2022 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Считая указанное решение Инспекции незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

 В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. 

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О). 

   Презумпция добросовестности налогоплательщика закреплена также в   постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны (пункт 1).  

Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. 

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя. 

При этом обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О наличии у налогового органа аналогичной обязанности разъяснил также Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О.

Также в Постановлении №53 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что формальный подход к оценке представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет, исключается. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. 

Представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункты 1, 6, 10 Постановления №53).

 Применительно к статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде Общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. 

 Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон о бухгалтерском учете) в пункте 1 статьи 9 закрепляет, что  каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрены обязательные реквизиты первичного учетного документа.

Принимая во внимание изложенные выше положения законодательства, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы счета-фактуры (первичные документы, составленные налогоплательщиком при совершении хозяйственных операций), представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. При этом документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права, должны содержать достоверную информацию, в связи с чем право на налоговый вычет носит заявительный характер, и именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность права на вычет. 

Обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. 

Статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика; при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных к вычету сумм налога надлежаще оформленными документами, содержащими достоверную информацию.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Кроме того, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 Кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. 

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком, исполнителем.

Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено необоснованное (неправомерное) применение Обществом налоговых вычетов по НДС в размере 788 521,67 руб. в 3 квартале 2019 г. по сделке, оформленной от имени ООО «Лигнум» (договор поставки от 10.04.2019 №32). По мнению налогового органа, фактически обязательства по данной сделке исполнены иным лицом - ООО «СЛАВТЭК», которое не являлось стороной договора, заключенного с Обществом, и не являлось лицом, которым обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Арбитражный суд поддерживает выводы налогового органа, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается и Обществом фактически не оспаривается, что ООО «Лигнум» является организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, а является «технической» компанией, которая не имела возможности поставить товар в адрес Общества в силу отсутствия, в том числе персонала, необходимых материальных, технических и производственных мощностей.

Так, ООО «Лигнум» зарегистрировано в качестве юридического лица с 14.01.2019 по юридическому адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, Космонавтов 16а, оф. 315. Учредителем и руководителем организации являлся ФИО5; основной вид деятельности, заявленный ООО «Лигнум» при регистрации, - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; согласно сведениям о среднесписочной численности на 01.01.2019 года - 0 человек. В собственности у ООО «Лигнум» отсутствовали земельные участки, объекты недвижимого имущества, транспортные средства. ООО «Лигнум» исключено из ЕГРЮЛ 05.08.2021 (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности информации о руководителе и учредителе).

Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года представлена  ООО «Лигнум» 24.07.2019, с исчисленной суммой к уплате в бюджет – 10 007 руб., доля налоговых вычетов 97%; в книге продаж (9 раздел Декларации) ООО «Лигнум»  значится реализация в адрес Общества, по заявленным счетам-фактурам.

Согласно протоколу допроса от 15.01.2020 руководителя ООО «Лигнум» ФИО5, свидетель от причастности к деятельности Общества отказался, по чьей инициативе Общество зарегистрировано ему неизвестно, руководство никогда не осуществлял (т.е. с момента создания), налоговую отчетность не представлял, доверенностей не выдавал, расчетными счетами не распоряжался и не открывал, чем занимается ООО «Лигнум» ему не известно, где находится и зарегистрировано также не знает, кто ведет, заполняет налоговую и бухгалтерскую отчетность не знает, поставщиков и покупателей не знает, пояснил, что является безработным, ООО «Лигнум» было зарегистрировано на его имя фиктивно.

В рамках контрольных мероприятий 14.04.2020 Обществом в ответ на требование налогового органа от 14.01.2020 №131 представлены документы (информация) по сделке с ООО «Лигнум»: договор поставки №32 от 10.04.2019, УПД, выписка из книги покупок, согласно которым в адрес ООО «ТПЗ» была осуществлена оптовая реализация шпалы непропитанной в количестве 4 198шт.

Согласно договору поставки от 10.04.2019 №32 поставка шпалы осуществляется контрагентом по адресу ООО «ТПЗ»: Алтайский край, Тальменский р-н, Среднесибирский п., Заводской мкр,1 (склад).

Однако, в представленных УПД не заполнены графы в сведениях по транспортировке груза. 

Товарно-транспортные накладные (далее по тексту - ТТН) в ответ на требования налогоплательщиком, в рамках камеральной проверки не представлены.

После окончания камеральной проверки 31.08.2020 Обществом в ответ на требование от 21.07.2020 №5096 представлены в налоговый орган транспортные документы (ТТН) по сделке с ООО «Лигнум» за 3 квартал 2019 года.

ООО «Лигнум» по требованию налогового органа от 26.11.2019 № 5163 представлены по ТКС УПД по сделке с Обществом, договор, транспортных документов контрагентом не представлено. Все документы, представленные Обществом по сделке с ООО «Лигнум», подписаны от имени ООО «Лигнум» - ФИО5

По результатам анализа представленных ТТН следует, что ООО «Лигнум» поставлено в адрес ООО «ТПЗ» 785 м3 древесины, перевозка древесины осуществлялась пятью транспортными средствами.

В ходе камеральной проверки Инспекцией были допрошены в качестве свидетелей водители транспортных средств, якобы осуществлявшие согласно представленным документам перевозку древесины. 

Согласно свидетельским показаниям водителей ФИО6, ФИО7 (протокол допросов от 18.02.2021, от 12.02.2021) они осуществляли перевозку шпалы автомобильным транспортом. Перевозка осуществлялась с пункта погрузки, как и указано в ТТН, расположенного по адресу: 

<

...>, пунктом разгрузки являлась территория, расположенная по адресу: Алтайский край, Тальменский р-н, Среднесибирский п., Заводской мкр,1. 

Свидетелям ФИО7, ФИО8 (протокол допроса от 18.02.2021) известен ФИО4, по его предложению осуществлялась перевозка шпалы; ООО «Лигнум» и ФИО5 свидетелям не известны.

При этом по информации ООО «РТ-Инвест транспортные системы» (система «Платон») в отношении транспортных средств, указанных в представленных ТТН, четыре транспортных средства в Реестре Системы взимания платы «Платон» не зарегистрированы. Дополнительно представлены сведения о маршрутах движения одного транспортного средства: ИСУДЗУ В957ОУ22, которое указано в ТТН от 11.07.2019 №35, из которых не следует движение указанного средства в спорную дату. 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении производства древесины по адресу: 

<

...> (протокол осмотра от 24.07.2019) сотрудниками налогового органа установлено, что собственником земельного участка, расположенного по указанному адресу, с 04.09.2018 является ФИО9, ООО «Лигнум» по данному адресу не находится, вывески с наименованием данного контрагента отсутствуют.

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «СЛАВТЭК» ФИО10 (протокол допроса от 13.01.2021), по адресу: 

<

...>, находится пилорама, цех, складские помещения ООО «СЛАВТЭК», арендованные по договору с ФИО9 (супруга ФИО4). ООО «СЛАВТЭК» с 2019 года осуществляет по указанному адресу производственную деятельность по изготовлению лесоматериалов, их хранение, а также с указанного адреса осуществляется отгрузка пиломатериалов ООО «СЛАВТЭК» наемным автомобильным транспортом.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом проведена почерковедческая экспертиз документов (копий документов, представленных Обществом по сделке с ООО «Лигнум», и копий документов, представленных ООО «Лигнум» по сделке с Обществом, копий документов, представленных ООО «ОРБИТА+» по сделке с ООО «Лигнум» (договор поставки №32 от 10.04.2019; УПД, товарно-транспортные накладные и т.д.), в ходе которой установлено, что подписи от имени «ФИО5, изображение которой расположено в представленных документах Общества, ООО «Лигнум», ООО «ОРБИТА+», выполнены не ФИО5, а разными неустановленными лицами (заключение эксперта от 28.12.2020 №50-20-12-407).

Таким образом, представленные Обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС документы (УПД, ТТН, счета-фактуры, договор поставки) содержат недостоверную информацию и не могут быть приняты в подтверждение поставки шпалы (древесины) от контрагента ООО «Лигнум».

Довод Общества, что факт транспортировки товара от контрагента ООО «Лигнум» подтвержден посредством оформления, представления транспортных накладных и показаниями водителей не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Свидетельские показания водителей, указанных в ТТН (ФИО6, ФИО7, ФИО8), а также полученные сведения из системы «Платон» в отношении фактической перевозки шпалы по представленным ТТН свидетельствуют о том, что ООО «Лигнум», равно как и ФИО5, не причастны к организации перевозки шпалы до складских территорий налогоплательщика.

По адресу отгрузки, заявленному в транспортных документах на поставку «спорного» товара от имени ООО «Лигнум», располагаются складские и производственные территории (помещения) действительного поставщика товара - ООО «СЛАВТЭК». 

Факт нахождения ООО «Лигнум» по указанным адресам налоговым органом в ходе проведения проверки не установлен, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено таких доказательств Обществом и в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом в ходе допроса руководительОбщества ФИО11 (протокол допроса от 13.02.2020) пояснил, что руководителя ООО «Лигнум» он никогда не видел; первичные документы были подписаны им в отсутствие руководителя контрагента; об условиях сделки ФИО11 договаривался не лично, а по телефону с представителем ООО «Лигнум», назвать ФИО которого он затруднился. В ходе допроса 15.12.2020 ФИО11 назвал в качестве представителя ООО «Лигнум» при оформлении сделки ФИО4, была ли доверенность у ФИО4 на представление интересов ООО «Лигнум» свидетель не помнит; в офисе контрагента ФИО11 не был, где он находится ему не известно.

В ходе камеральной проверки налоговым органом проведен анализ сведений,  отраженных в декларациях по НДС за 3 квартал 2019 года, книг покупок и продаж по цепочке контрагентов, а именно: от начального продавца древесины до ООО «Тальменский пропиточный завод» (ООО «ПРИМА» → ООО «ОРБИТА+» → ООО «ЛИГНУМ» → ООО «Тальменский пропиточный завод»).

Как уже было указано выше  налоговая декларация ООО «Лигнум» за 3 квартал 2019 г. представлена с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет (10 027 руб.), доля налоговых вычетов по НДС составляет 99% от суммы исчисленного налога на добавленную стоимость.

В отношении ООО «ОРБИТА+» и ООО «ПРИМА», выступавших поставщиками  ООО «Лигнум» и участвовавших в транзитном движении денежных средств, уплаченных налогоплательщиком за товар, налоговым органом установлены признаки «технических» компаний, формально участвовавших в обращении товаров, но не имевших на то экономических ресурсов для исполнения своих договорных обязательств и не исполнявших налоговые обязательства по сделкам, оформляемым от их имени.

Так, у ООО «ОРБИТА+» сумма налогов к уплате в бюджет составила 487 085 руб., доля налоговых вычетов по НДС 67% (указанная сумма налога не уплачена в бюджет); у ООО «ПРИМА» сумма налогов к уплате в бюджет составила 1 008 300 руб., доля налоговых вычетов по НДС 0% (указанная сумма налога не уплачена в бюджет).

ООО «ОРБИТА+» (ИНН 

<

***>) и ООО «ПРИМА» (ИНН 

<

***>) исключены из ЕГРЮЛ по причине недостоверных сведений о них (ООО «ОРБИТА+» исключено 09.12.2020, ООО «ПРИМА»- 15.01.2020).

Задолженность ООО «ОРБИТА+» по НДС на дату исключения Общества из ЕГРЮЛ составляла более 11 млн. руб., у ООО «ПРИМА» более 2,5 млн. руб.

Следовательно, указанные организации представляли отчетность по НДС с минимальными сумами налога к уплате в бюджет либо представляли налоговую отчетность со значительными суммами к уплате в бюджет, но не осуществляли по ней оплату (т.е. создавали «сомнительную» задолженность). 

В системе ЕГАИС учета древесины и сделок товарная «цепочка» по приобретенному товару следующая: ООО «СИБИРЬ-СЕРВИС» → ООО «СИБЛЕСПРОМ» → ООО «Лигнум» →Общество.

 Однако, данные операции не отражались указанными организациями ни в книгах покупок, продаж, ни в налоговых декларациях по НДС. 

Кроме того, согласно ответу Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу от 06.08.2021 №3371/01-05 вышеуказанная «цепочка поставок» является несостоятельной в виду отсутствия законных оснований для владения древесиной.

По результатам исследования движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Лигнум» в период с 01.07.2019 по 25.09.2019 установлено поступление денежных средств отОбщества в сумме 4 731 130 руб., в том числе НДС 788 522 руб. с назначением платежа «за шпалу» с НДС. Поступившие денежные средства обналичивались с расчетных счетов ООО «Лигнум» в короткий промежуток времени: каждый поступивший платеж обналичивался в течение 1-2 дней, путем перечисления на корпоративную карту ФИО5 (согласно протоколу допроса от 15.01.2020 лицо отказалось от причастности к деятельности Общества).

Организации, заявленные в цепочке ООО «Лигнум», ООО «ПРИМА», ООО «ОРБИТА+», ООО «СИБЛЕСПРОМ», ООО «ПЛЮС», ООО «ПЛАНЕТА» и т.д., не ведут реальной экономической деятельности и не исполняют налоговые обязательства по сделкам, оформляемым от их имени, не обладают признаками организаций, реально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, исчисленный НДС в бюджет не оплачивают, не обладают необходимыми активами. 

Согласно информации, представленной ООО «Компания «Тензор», спорные организации регистрировали в качестве контактного адрес электронной почты: trans-kon12@yandex.ru (согласно протоколу допроса ФИО4 от 17.12.2018 указанный адрес принадлежит ему), налоговая отчетность представлялась в налоговый орган с одного IP-адреса 178.186.49.75, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о подконтрольности указанных организаций единому лицу (ФИО4).

Действительно, налоговым органом не оспаривается, что из материалов дела следует, что фактически заявленный по договору поставки от 10.04.2019 №32 товар поставлен в адрес налогоплательщика от ООО « Славтэк». 

Данный вывод подтверждается, в том числе:

-  протоколами допросов водителей, которые пояснили, что поручения по перевозке товаров получены,  как непосредственно от ФИО12, так и через третьих лиц по поручению ФИО12, факт взаимодействия по вопросам транспортировки древесины с ФИО5 или иными лицами представителями ООО «ЛИГНУМ» не подтвердили;

- по адресу отгрузки ТМЦ (

<

...>) фактическое нахождение ООО «ЛИГНУМ» не установлено (протокол осмотра от 24.07.2019), однако со слов свидетеля ФИО4 (протокол допроса от 14.01.2021) ООО «Славтэк» осуществляет производственную деятельность по данному адресу, также там располагаются складские помещения ООО «Славтэк» (участок арендуется у ФИО9, т.е. у супруги ФИО4);

- руководитель ООО «Лигнум» ФИО5 в ходе допроса пояснил, что к деятельности Общества не причастен, налоговую отчетность не представлял, расчетными счетами не распоряжался и не открывал, чем занимается ООО «Лигнум» ему не известно, где находится и зарегистрировано также не знает, доверенностей не выдавал (протокол допроса от 15.01.2020). 

Вместе с тем, от ФИО4 в адрес Инспекции представлена генеральная доверенность от 14.01.2020 №1/г, выданная ФИО5 на имя ФИО4  

Согласно заключению эксперта от 27.04.2021 №03-21-04-143 подпись от имени ФИО5, изображение которой расположено в представленной доверенности №1/г от 15.01.2019, выполнена иным лицом. Аналогичный вывод сделан и в отношении иных документов, составленных от имени ФИО5 и представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по НДС (заключение эксперта от 28.12.2020 №50-20-12-407).

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2020 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 03.06.2014 № 17-П и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277,  от 24.05.2021 N 301-ЭС21-784 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о поставке товара в период 2018-2019 г.г. от ООО «СЛАВТЭК» как к ООО «ЛИГНУМ», так и Обществу.

Как и не содержат доказательств уплаты ООО «СЛАВТЭК» налога в бюджет при реализации спорной шпалы. Фактически ООО «СЛАВТЭК» реализовал неучтенную шпалу, источник происхождения которой ни в ходе проведения налоговым органом проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлен. 

Следовательно материалами дела подтверждается, что между Обществом и ООО «СЛАВТЭК» совершена хозяйственная операция в рамках «теневого» (не облагаемого налогами) оборота. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что фактически экономический источник для вычета по НДС, заявленный Обществом в 3 квартале 2019г., в бюджете не сформирован.

Согласно определениям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 следует, что к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость налогоплательщиком – покупателем, помимо данного факта также относится то, преследовал ли налогоплательщик – покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Так, из протокола допроса свидетеля ФИО4 от 11.05.2021 следует, что он предложил директору Общества ФИО11, с которым его связывало давнее знакомство, приобрести шпалу от имени другого юридического лица (от ООО «Лигнум», а не ООО «Славтэк»).

В возражениях от 24.02.2021 на дополнение к акту проверки от 26.01.2021 Обществом указано, что при получении предложения от ФИО4 по поставке древесины в адрес ООО «ТПЗ» для налогоплательщика не имело значения от какой из организаций поступит товар, поскольку представителем ООО «Славтэк» и ООО «Лигнум» являлось одно лицо – ФИО4

Таким образом, налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что  Общество было  осведомлено о поставке товара от иной организации (не заявленной в договоре поставки), а также о не проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности (коммерческой осмотрительности) при выборе спорного контрагента ООО «Лигнум».

Не проявление Обществом должной степени осмотрительности и осторожности (коммерческой осмотрительности) при выборе контрагента ООО «Лигнум» подтверждается также  следующими обстоятельствами

На требование налогового органа от 14.04.2021 № 2720 налогоплательщиком не представлены документы, сведения о переговорах, переписке с ООО «Лигнум», каким образом Обществом проверялась деловая репутация, платежеспособность спорного контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, документы, удостоверяющие личность руководителя и документы, подтверждающие полномочия руководителя проблемного контрагента и др.

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «ТПЗ» ФИО11 (протокол допроса от 13.02.2020) руководителя ООО «Лигнум» он никогда не видел; первичные документы были подписаны им в отсутствие руководителя контрагента; об условиях сделки ФИО11 договаривался не лично, а по телефону с представителем ООО «Лигнум», назвать ФИО которого он затруднился. В ходе допроса 15.12.2020 ФИО11 назвал в качестве представителя ООО «Лигнум» при оформлении сделки ФИО4, была ли доверенность у ФИО4 на представление интересов ООО «Лигнум» свидетель не помнит. В офисе контрагента ФИО11 не был, где он находится ему не известно.

Обществом не предприняты никакие действия, направленные на установления личных встреч с руководителем ООО «ЛИГНУМ» - ФИО5

Обществом заключен договор на поставку товара с вновь созданной организацией - ООО «ЛИГНУМ», не обладающей достаточной материально-технической базой, у организации отсутствует в собственности имущество, персонал, деловая репутация и неспособной обеспечить устранение финансовых рисков, в случае ненадлежащего исполнения условий поставки древесины в рамках рассматриваемого договора. 

Указанной информацией ФИО11 располагал, поскольку с его слов он  знакомился с общедоступными сведениями в отношении ООО «ЛИГНУМ» на сайтах nalog.ru.,  Руспрофайл.

Кроме того, на момент заключения сделки ООО «ЛИГНУМ» между Обществом и ООО «СЛАВТЭК» был заключен договор купли-продажи древесины от 26.03.2018 №15, который не исполнен ООО «СЛАВТЭК» в полном объеме.

 При этом ни в рамках контрольных мероприятий, ни в рамках судебного разбирательства Общество не представляет никаких пояснений относительно причин, побудивших налогоплательщика на  заключение нового договора в отношении идентичного товара (согласно данным ЕГАИС «Учет древесины и сделок с ней») с вновь созданной организацией - ООО «Лигнум» (не обладающей деловой репутацией, неспособной обеспечить устранение финансовых рисков в случае неисполнения договора и т.д.) при наличии неисполненного договора купли-продажи древесины от 26.03.2018 №15, заключенного между ООО «ТПЗ» и ООО «СЛАВТЭК» (располагающего материальными, техническими, производственными ресурсами и т.д.).

Указанная позиция не согласуется с обычаями делового оборота при заключении сделок с целью получения юридическими лицами финансового результата.

Как   и не согласуются с действительными обстоятельствами показания ФИО11 о невозможности получения сведений о поставщиках леса, отгруженного в адрес ООО «ЛИГНУМ» и установление производителя рассматриваемой древесины.

 Так, согласно статье 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации,  постановлению Правительства от 3 ноября 2014 г. № 1148 «О направлении запросов о предоставлении информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней»  организации,  индивидуальные  предприниматели, граждане наделены правом в получении информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней. 

Однако Общество при заключении договора поставки с ООО «ЛИГНУМ»  ни в целях исключения финансовых налоговых рисков, ни в целях проявления коммерческой осмотрительности не воспользовалось данным правом.

Следовательно, довод Общества, что на момент совершения сделки  с ООО «Лигнум» ему не было известно о каких-либо признаках, свидетельствующих о его недобросовестности, не соответствует фактическим обстоятельствам. 

В свою очередь непроявление должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов влечёт риски для финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, который в соответствии с гражданским законодательством (в частности статьей 2  Гражданского кодекса Российской Федерации) осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

Довод Общества о том, что система «Платон» могла быть отключена в даты перевозки товара либо водители транспортных средств умышленно объезжали точки взимания платы (т.е. проезд осуществлялся не по федеральным трассам), судом не принимается. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. 

Однако Обществом не представлено в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих указанный довод.

 Довод налогоплательщика об отсутствии у налогового органа оснований для осуществления мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО «Лигнум», в том числе «по цепочке», которые в договорных отношения с налогоплательщиком не состояли, арбитражным судом отклоняется, поскольку положениями пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено право налоговых органов истребовать документы (информацию) относительно конкретной сделки у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

При проверке реальности осуществления поставок по «цепочкам» поставщиков (ООО «СИБЛЕСПРОМ», ООО «СИБИРЬ-СЕРВИС», ООО «ОРБИТА+», ООО «ПЛЮС», ООО «ПРИМА»), заявленных в книгах покупок, информации, отраженной в системе ЕГАИС, а также в результате исследования «схемы» движения денежных средств установлены обстоятельства, вследствие которых у налогового органа имелись основания для истребования документов по «цепочке» поставщиков; установленный Налоговым Кодексом Российской Федерации порядок истребования не нарушен.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов. 

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях №53 от 12.10.2006 и №57 от 30.07.2013). 

Таким образом, на основании исследования всех обстоятельств дела и представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа о том, что Обществом создан формальный документооборот с ООО «Лигнум», направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС, источник возмещения которого в бюджете не сформирован.

Указанные обстоятельства подтверждают недобросоветный характер действий Общества, что свидетельствует о направленности сделок со спорным контрагентом с целью ухода от уплаты налогов для получения налоговой экономии в виде заявленных вычетов по НДС.

На основании изложенного, суд полагает, что Инспекцией доказано, что Обществом не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о нарушении Инспекцией сроков проведения контрольных мероприятий и утрате права для обращения в суд за взысканием на момент вынесения оспариваемого решения, является неверным, не соответствует  действующему законодательству.

Из материалов проверки следует, что Инспекцией, на основании представленной налогоплательщиком 22.05.2020 декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года проведена камеральная налоговая проверка (срок с 22.05.2020 по 24.08.2020).

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией в сроки, установленные пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, составлен акт налоговой проверки от 07.09.2020 №3390. Акт налоговой проверки от 07.09.2020 №3390 получен налогоплательщиком по ТКС 16.09.2020. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации  лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта итоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Обществом 06.10.2020 представлены возражения по акту проверки, в которых он выражал свое несогласие с изложенными в нем выводами налогового органа в полном объеме, и дополнительные возражения на акт налоговой проверки от 21.10.2020 б/н. 

В связи с неявкой Общества, извещенного в установленном порядке, 26.10.2020 на рассмотрение материалов проверки, Инспекцией вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.10.2020 №230 (получено налогоплательщиком по ТКС 06.11.2020), а также решение от 26.10.2020 №2152 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (получено налогоплательщиком по ТКС 05.11.2020) на 26.11.2020. 

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых на рассмотрении материалов налоговой проверки 26.11.2020 Инспекцией было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 26.11.2020 №39 и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.11.2020 №244. 

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 26.01.2021 №3 (получено налогоплательщиком по ТКС 10.02.2021). 

На дополнение к акту проверки от 26.01.2021 №3 налогоплательщиком 24.02.2021 были представлены возражения.

В связи с представлением 17.02.2021 ФИО4 в налоговый орган доверенности от 15.01.2019 №1/г, выданной от имени ФИО5 (номинального руководителя ООО «Лигнум») ФИО4, Инспекцией в ходе рассмотрения материалов проверки 19.03.2021 вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 19.03.2021 №7 и решение от 19.03.2021 №53 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Дополнительные мероприятия налогового контроля были назначены Инспекцией с целью проведения почерковедческой экспертизы подписи ФИО5 на указанной доверенности.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 18.05.2021 №3/1 (получено налогоплательщиком по ТКС 14.06.2021). 

На дополнение к акту проверки от 18.05.2021 №3/1 налогоплательщиком 17.06.2021 были представлены возражения. 

Рассмотрение материалов налоговой проверки, материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика было назначено на 19.07.2021 (извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.06.2021 №5967 получено налогоплательщиком по ТКС 17.06.2021).

На рассмотрение материалов налоговой проверки 19.07.2021 налогоплательщик, извещенный в установленном порядке, не явился, в связи с чем Инспекцией вынесено решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  Общество  неоднократно извещалось налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (18.08.2021, 17.09.2021, 15.10.2021, 15.11.2021), налогоплательщик на рассмотрение материалов проверки не являлся, в связи с чем Инспекцией принимались решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения. 

Общество не явилось 15.12.2021 на рассмотрение налоговой проверки, материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, в связи с чем 15.12.2021 в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщика, вынесено решение от 15.12.2021 №5332 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налогового кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом соблюдение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля к существенным условиям процедуры рассмотрения не отнесено.

Применительно к материалам настоящего дела, арбитражный суд приходит к выводу, что Инспекцией не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Довод Общества о том, что проведение дополнительных мероприятий налогового контроля происходило исключительно по инициативе налогового органа и без наличия на то объективных причин, является необоснованным.

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в пункте 39 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что при оценке законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого налоговым органом на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, судам надлежит исходить из того, что назначаемые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но, не на выявление новых правонарушений.

Таким образом, дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся только для проверки уже установленных нарушений.

Целесообразность проведения дополнительных мероприятий налогового контроля относится к компетенции налогового органа. 

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации выносит руководитель (заместитель руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки.

Целью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля является исключение нарушений прав проверяемого лица путем вынесения налоговым органом необоснованного решения, поскольку полученные в рамках дополнительных мероприятий доказательства, могут как подтвердить факты, установленные налоговой проверкой, так и опровергнуть их принятие налоговым органом.

Как следует из материалов дела налоговым органом в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых на рассмотрении материалов налоговой проверки 26.11.2020 Инспекцией было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 26.11.2020 №39, а также 19.03.2021 вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №7 и решение от 19.03.2021 №53 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. 

Следовательно, решения налогового органа о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля приняты в пределах полномочий, предоставленных налоговому органу Налоговым кодексом Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом решении, являются нормативно обоснованными.

Иные доводы, изложенные в заявлении, не влияют в той или иной степени на законность и обоснованность принятого Инспекцией оспариваемого решения. 

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Заявителем не представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении налоговым органом норм закона при вынесении оспариваемого решения, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Поскольку судом не установлена совокупность юридически значимых обстоятельств необходимых для признания действий (бездействия) незаконными, суд в соответствии с положениями части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявленных требований. 

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя в силу статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Тальменский пропиточный завод» в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 О.В. Трибуналова