ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32114/2017

23 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии: 

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): Попов В.И. по доверенности от 16.01.2018;

от 3-го лица: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30159/2018) ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ОБОРУДОВАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 по делу № А56-32114/2017 (судья Данилова Н.П.), принятое 

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "МЭИ"

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ОБОРУДОВАНИЯ"

3-е лицо: АО "Атомпроект";

по встречному иску,

о взыскании, 

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ «МЭИ» (далее – ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ОБОРУДОВАНИЯ» (далее – ООО «ТД оборудования», Общество) о взыскании 1 180 000 руб. задолженности, 12 980 руб. пени за нарушение срока приемки законченных работ по договору №2045140 от 07.04.2014. 

Определением от 07.09.2017 суд в порядке статьи 132 АПК РФ принял к производству встречный иск Общества о взыскании с Учреждения 590 000 руб. убытков по договору №2045140 от 07.04.2014.

Определением от 07.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, акционерное общество «Атомпроект» (далее - АО «Атомпроект», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 по делу № А56-32114/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД оборудования» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. Общество указывает, что работы выполнены ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» с недостатками; результаты работ сданы Обществу с нарушением установленного срока; недостатки работ (в том числе замечания по первому этапу) не устранены; заказчик работ утратил интерес к исполнению обязательства; в материалы дела представлены противоречивые экспертные заключения.

В письменном отзыве ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» и АО «Атомпроект», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Учреждения. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» (исполнитель) и ООО «ТД оборудования» (заказчик) заключен договор № 2045140, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора и своевременно сдать заказчику, а последний обязался принять следующую работу: «Обеспечение совместимости технических характеристик оборудования установок бесперебойного питания систем надежного электроснабжения ЛАЭС-2». 

Согласно пункту 1.2 договора №2045140 от 07.04.2014 научные, технические, экономические и другие требования к научной продукции определены техническим заданием, составляющим неотъемлемую часть настоящего договора (Приложение 1). 

В силу пункта 1.3 договора содержание и сроки выполнения основных этапов определяются календарным планом (Приложение 2). 

В соответствии с календарным планом выполнение работ установлено в три этапа стоимостью 590000 руб., в т.ч. НДС каждый. 

Срок выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 10.12.2015): начало 07.04.2014; окончание работ 31.07.2014. 

В соответствии с пунктом 1.5 договора приемка работы осуществляется в соответствии с требованиями технического задания и календарного плана. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ и порядок расчетов за выполненную научно-исследовательскую, опытно-конструкторскую, или др. работу согласно настоящему договору заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (Приложение 3) 1500000,00 руб., кроме того НДС 270000,00 руб. 

В соответствии с п.2.2, 2.3 договора оплата производится поэтапно, счета исполнителя оплачиваются заказчиком на основании актов сдачи-приемки выполненных работ. Расчеты производятся в течение 10 календарных дней после подписания заказчиком приемо-сдаточных документов. 

Согласно пункту 3.1,3.2,3.3 договора перечень научной, технической и другой документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителю заказчиком на отдельных этапах выполнения и по окончании договора, определен техническим заданием. Передача оформленной в установленном порядке документации по отдельным этапам договора осуществляется сопроводительными документами исполнителя. При завершении каждого этапа работы исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки этапа работы. 

В соответствии с пунктом 3.6 договора заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ. 

В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения (пункт 3.7 договора). 

Как указывает ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ», по первому этапу работ отчет исполнителем был своевременно предоставлен, результат работ принят, акт № 1 от 30.05.2014 подписан заказчиком без замечаний, работы первого этапа оплачены в размере 590 000 руб., что подтверждается платежным поручением №446 от 05.12.2014. 

06.05.2016 исполнитель письмом №661/520 направил в адрес заказчика отчетные материалы по второму и третьему этапам работы; получены заказчиком 10.05.2016, что подтверждается уведомлением о вручении от 10.05.2016. 

В установленный пунктом 3.6 договора срок – 10 дней заказчик акт сдачи-приемки результата работ не подписал, мотивированных замечаний не направил. 

16.11.2016 исполнитель письмом № 516-1937/13 предложил заказчику принять результат работ по второму и третьему этапам, подписать акт сдачи-приемки работ, уплатить сумму штрафных санкций за нарушение сроков приемки работ. 

Оставление данного претензионного требования Обществом без удовлетворения явилось основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском. 

В обоснование встречных исковых требований Общество указало, что основания для принятия результата работ по договору отсутствуют, поскольку Учреждением надлежащим образом обязательства по договору не выполнены, результат работ не соответствует требованиям пункта 5 Технического задания к договору, Учреждение не согласовало исходные данные и применило неправильные исходные данные, в результате чего качество работ не соответствует договору, в связи с чем результат работ не может быть использован по назначению.

Удовлетворение первоначальных исковых требований, отказ в удовлетворении встречных исковых требований послужили поводом для подачи ООО «ТД оборудования» жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. 

Согласно пункту 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшими разногласиями между сторонами по поводу качества и стоимости выполненных работ по актам сдачи-приемки выполненных спорных этапов работ Определением от 21.12.2017 суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, поручив ее проведение эксперту Кафедры «Электрические станции и автоматизация энергетических систем» Института энергетики и транспортных систем СПбПУ – Попову М.Г., приостановил производство по делу. На разрешение эксперта поставил следующие вопросы. 1) Каков объем и стоимость выполненных ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» работ в рамках договора № 2045140 от 07.04.2014 на выполнение работы «Обеспечение совместимости технических характеристик оборудования установок бесперебойного питания систем надежного электроснабжения ЛАЭС-2», заключенного между ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» и ООО «Торговый Дом Оборудования», применительно к Техническому заданию к ценам, установленным договором? 2) Соответствует ли качество выполненных ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» работ по договору № 2045140 от 07.04.2014 г. на выполнение работы «Обеспечение совместимости технических характеристик оборудования установок бесперебойного питания систем надежного электроснабжения ЛАЭС-2», заключенного между ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» и ООО «Торговый Дом Оборудования» договору и Техническому заданию (Приложение № 1 к договору), а также исходным данным, содержащимся в письме филиала ОАО «Головной институт «ВНИИПИЭТ» «СПБАЭП» от 14.04.2014 г. № 46-42-24.3/11842, от 05.06.2014 № 46- 42.24.3/19465 (т. 4 л.д. 79-80) с приложениями (т. 3 вест, т. 4 л.д. 1-25) , письме Gutor от 16.07.2014 (т. 4 л.д. 1) протоколе № 46-315/02 рабочего совещания по обсуждению результатов технологической работы НИУ «МЭИ» «Оценка совместимости установок бесперебойного питания и двигательной нагрузки в режимах пусков двигателей» от 18.11.2014 (т. 4 л.д. 2)? 3) При выявлении некачественных работ (отступлений в работе от условий договора или иных недостатков результата работы) каков их объем, причины и стоимость по каждому из этапов работы? 4) При выявлении некачественных работ (отступлений в работе от условий договора или иных недостатков результата работы), являются ли недостатки работы существенными и неустранимыми?

В связи с возникновением сомнений в обоснованности в выводах заключения эксперта кафедры «Электрические станции и автоматизации энергетических систем «Института энергетики и транспортных систем СПбПУ - Попова М. Г. № 01/18-3 от 07.02.2018 суд определением от 07.06.2018 удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, поручив ее проведение эксперту - профессору кафедры «Электрические станции, подстанции и диагностики электрооборудования» ФГБОУ ВО «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина» Савельеву В.А.

В представленном ФГБОУ ВО «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина» заключении №А56-87819/2018 от 18.06.2018 эксперт Савельев В.А. по результатам экспертного исследования пришел к следующим выводам: 

1) Стоимость выполненных ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» работ в соответствии с договором применительно Техническому заданию к ценам, установленным договором составляет 1 500 000 руб., кроме того НДС 270 000 руб., что ниже рыночной стоимости аналогичных работ.

2) Качество выполненных ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» работ соответствует договору и Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору), а также исходным данным, содержащимся в письме филиала ОАО «Головной институт «ВНИИПИЭТ» «СПБАЭП» от 14.04.2014 г. № 46-42-24.3/11842, от 05.06.2014 № 46- 42.24.3/19465 (т. 4 л.д. 79-80) с приложениями (т. 3 вест, т. 4 л.д. 1-25) , письме Gutor от 16.07.2014 (т. 4 л.д. 1) протоколе № 46-315/02 рабочего совещания по обсуждению результатов технологической работы НИУ «МЭИ» «Оценка совместимости установок бесперебойного питания и двигательной нагрузки в режимах пусков двигателей» от 18.11.2014 (т. 4 л.д. 2), учитывая замечания качество работ является удовлетворительным. 

3) Отступлений в работе от условий договора или иных недостатков работ в предоставленных на экспертизу материалах не обнаружено. Указанный экспертом в заключении недостаток и замечания снижают оценку качества работ, однако не являются принципиальными, относятся к качеству представления и оформления результатов исследования и легко устранимы. Результаты и вводы и рекомендации авторов правильны.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение эксперта №А56-87819/2018 от 18.06.2018 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абзац 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статья 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. 

Апелляционный суд отмечает, что основания несогласия с экспертным заключением №А56-87819/2018 от 18.06.2018 должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы №А56-87819/2018 от 18.06.2018, ООО «ТД оборудования» в материалы дела не представлено. 

Несогласие ООО «ТД оборудования» с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта необоснованными.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств (заключения эксперта №А56-87819/2018 от 18.06.2018, актов выполненных работ) следует, что объем и стоимость выполненных работ полностью соответствует цене договора, существенных и неустранимых недостатков работы не имеется.

Заказчик правом на расторжение договора в соответствии со статьей 715, 717 ГК РФ не воспользовался.

Встречное требование Общества мотивировано тем, что сданный заказчику результат работ по первому этапу не представляет потребительской ценности в связи с наличием недостатков работ по второму и третьему этапам, в связи с чем ООО «ТД оборудования» понесло убытки в виде оплаченной ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» стоимости работ по первому этапу в размере 590 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что результат работ первого этапа не соответствует условием договора, не имеет потребительской ценности для заказчика.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.	

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что договор не расторгнут, первоначальные исковые требования о взыскании стоимости спорных работ обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора за нарушение установленных договором (пункт 3.6) срока приемки законченных работ или срока направления исполнителю документов о принятии (отказе в принятии) выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0.1% стоимости выполненных работ, а при просрочке свыше 15 дней и неустойку в размере 1% цены работы сверх пени за 15 дней. 

Поскольку Общество нарушило установленные пунктом 3.6 договора порядок и сроки приемки выполненных работ, истец обоснованно на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 4.2.1 договора начислил пени, общий размер которых составил 12 980 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 по делу № А56-32114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская