АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела А63-12724/2017

г. Ставрополь

07  декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего  судьи

Турчина И.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Потребительского общества «Ставропольские парки культуры и отдыха», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к администрации города Ставрополя, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>,

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя,                               г. Ставрополь,

о признании зарегистрированного муниципального права собственности отсутствующим на объект, литер И, наименование - вольер для животных, площадью 45.2 кв.м, инвентарный номер 27224, расположенный по адресу 

<

...>,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.09.2016, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 25.01.2017, в отсутствие третьего лица, извещен, 

                                                          УСТАНОВИЛ:

потребительское общество «Ставропольские парки культуры и отдыха» (далее по тексту – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Ставрополя (далее – администрация), третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании зарегистрированного муниципального права собственности отсутствующим на объект, литер И, наименование - вольер для животных, площадью 45.2 кв.м, инвентарный номер 27224, расположенный по адресу 

<

...>.

В обоснование исковых требований указано, что заявленный объект не является капитальным.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании судом с участием сторон исследовано заключение судебной строительно-технической экспертизы №64/2017 от 03.11.2017, выполненное ООО «СК ЭКЦ» на основании определения суда от 16.10.2017.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное, не явилось.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, по имеющимся в материалах дела документам.

 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего. 

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 22.07.2010 в реестр 22.07.2010 внесена запись №26-26-01/091/2010-403 о государственной регистрации права собственности муниципального образования город Ставрополь на нежилое помещение вольер для животных площадью 45.2 кв.м, инвентарный номер 27224, литер И, этажность 1 по адресу: 

<

...>.

Полагая, что право собственности на указанный объект было зарегистрировано за муниципальным образованием в нарушение действующего законодательства, поскольку вольер для животных не относится к объектам недвижимости, так как не является капитальным объектом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами. В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Согласно части 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г., в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Таким образом, избранный способ защиты о признании права отсутствующим возможен лишь в том случае, если за Обществом право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

С целью определения принадлежности спорного вольера к объектам недвижимого имущества определением суда от 16.10.2017 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, заключением которой было установлено, что вольер для животных, расположенный по адресу: 

<

...>, не является объектом капитального строительства ввиду наличия у объекта поверхностного фундамента, не соответствующего требованиям, предъявляемым к фундаментам капитальных сооружений. Данный объект является временным, некапитальным сооружением и не является прочно связанным с землей. Перемещение его возможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. При этом иных экспертных заключений, опровергающих вышеназванные выводы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вольер для животных не является объектом капитального строительства.

Следовательно, материалами дела установлено, что за муниципальным образованием  было зарегистрировано как на недвижимое имущество право собственности на объект, который не является таковым.

При изложенных обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности муниципального образования город Ставрополь на объект, литер И, наименование - вольер для животных, площадью 45.2 кв.м, инвентарный номер 27224, расположенный по адресу 

<

...>.

Настоящее решение служит основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации от 22.07.2010 №26-26-01/091/2010-403 о праве собственности муниципального образования город Ставрополь на объект, литер И, наименование - вольер для животных, площадью 45.

2 кв.м, инвентарный номер 27224, расположенный по адресу 

<

...>.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

       Судья

           И.Г. Турчин