/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1554/2018-АК

г. Пермь

24 июля 2018 года

Дело №А60-11217/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Даниловой И.П., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю., 

при участии:

от лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, общества с ограниченной ответственностью «Фортэк-97»: Звонарев А.С., доверенность от 15.04.2015, паспорт; 

от конкурсного кредитора закрытого акционерного общества «Юридическая фирма «Доктор права»: Черная О.В., доверенность от 01.02.2017, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Фортэк-97»

на  определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 апреля 2018 года

о признании недействительными договоров купли-продажи  имущества от 17.06.2013 №№1, 2, 3, 4, 5, от 24.07.2013 №6, от 07.08.2013 №№7, 8, 9, 10, 11, 12, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Фортэк-97», применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела  №А60-11217/2016,

о признании общества с ограниченной ответственностью «Лесная компания «Серовлесинвест» (ОГРН 1106632000958, ИНН 6632032720) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: 1) Юнин Руслан Валерьевич, 2) общества с ограниченной ответственностью «ПИРРА» (ОГРН 1146658013215, ИНН 6658459556), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 принято к производству заявление  общества с ограниченной ответственностью «Фортэк-97» (далее – общество «Фортэк-97») о признании общества с ограниченной ответственностью «Лесная компания «Серовлесинвест» (далее – общество «ЛК «Серовлесинвест», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 заявление общества «Фортэк-97» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кочетов Алексей Валентинович, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от  11.06.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2016 общество «ЛК «Серовлесинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 19.03.2017, конкурсным управляющим утвержден Кочетов А.В.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 01.10.2016 №182.

11.12.2017 конкурсные кредиторы должника – закрытое акционерное общество «Юридическая фирма «Доктор права» (далее – общество «Юридическая фирма «Доктор права») и общество с ограниченной ответственностью «Эко-групп» (далее – общество «Эко-групп») – обратились в арбитражный суд с совместным заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи  имущества от 17.06.2013 №№1, 2, 3, 4, 5, от 24.07.2013 №6, от 07.08.2013 №№7, 8, 9, 10, 11, 12, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Фортэк-97» (далее – общество «Фортэк-97», ответчик), и применении последствий недействительности данных сделок в виде возвращения в конкурсную массу должника нереализованного на торгах следующего недвижимого имущества: 

- здание лесопильного цеха, кадастровый (условный) номер №66-66- 04/008/2006-307,

- здание гаража, кадастровый (условный) номер № 66-66-04/008/2006-486,

- сооружение осветительной мачты, кадастровый (условный) номер №66-66-01/020/2007-150,

- здание механических мастерских, кадастровый (условный) номер №66-66-04/007/2006-592, 

а также в виде взыскания стоимости отчужденного по оспариваемым сделкам имущества в размере 4 080 367 руб. 00 коп., с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований в части применения последствий недействительности сделки, о чем свидетельствует определение арбитражного суда от 28.02.2018 от 18.08.2016 (л.д.100-103 т.1). В качестве основания заявленных требований приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Определением арбитражного суда от 15.12.2017 к участию в рассмотрении заявления конкурсных кредиторов в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юнин Руслан Валерьевич (далее – Юдин Р.В.), общество с ограниченной ответственностью «ПИРРА» (далее – общество «ПИРРА»). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 (резолютивная часть объявлена 05.04.2018) признаны недействительными договоры купли-продажи  имущества от 17.06.2013 №№1, 2, 3, 4, 5, от 24.07.2013 №6, от 07.08.2013 №№7, 8, 9, 10, 11, 12. Применены последствия признания сделок недействительными в виде обязания общества «Фортэк-97» возвратить в конкурсную массу общества «ЛК «Серовлесинвест» полученное по оспариваемым сделкам имущество и взыскания с общества «Фортэк-97» в пользу общества «ЛК «Серовлесинвест» денежных средств в сумме 4 089 176 руб. 39 коп. 

Не согласившись с вынесенным определением лицо, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, общество «Фортэк-97» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на недоказанность кредиторами наличия совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. В частности, полагает неподтвержденным соответствующими доказательствами вывод суда о том, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Считает ошибочным вывод суда о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед бюджетом и обществом «Фортэк-97», отмечая, что задолженность перед обществом «Фортэк-97» по договору аренды от 02.11.2011 №1 образовалась только, начиная с 11.08.2013 (следующий за окончательной датой внесения арендных платежей за июль месяц 2013 года день), то есть после совершения оспариваемых сделок; вывод суда о том, что признаки неплатежеспособности появились у общества «ЛК «Серовлесинвест» с 02.07.2013, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 02.11.2011 №1 должник должен был внести арендную плату в любой день, начиная с 02.07.2013 по 10.08.2013, считает неверным и противоречащим условиям договора аренды, поскольку указанный договор не предусматривает внесение авансовых платежей, в связи с чем, само денежное требование по оплате аренды за июль месяц 2013 года не могло возникнуть ранее, чем закончится данный месяц; отмечает, что часть оспариваемых договоров купли-продажи были заключены до 02.07.2013; по мнению апеллянта, акты налогового органа, а также задолженность по обязательным платежам, которая образовалась в результате их принятия, не указывают на наличие у должника признаков неплатежеспособности, поскольку решение налогового органа принято гораздо позднее оспариваемых сделок и на момент совершения сделок задолженность перед бюджетом отсутствовала. О том, что на дату совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества также свидетельствует состав реестра требований кредиторов, из анализа возникновения обязательств должника перед кредиторами следует, что как минимум до 2014 года общество «ЛК «Серовлесинвест» продолжало осуществлять свою хозяйственную деятельность, производило расчеты по своим обязательствам. Помимо этого, полагает недоказанным, что стоимость переданного по оспариваемым сделкам имущества превысила 20% балансовой стоимости имущества должника. Считает, что при установлении данного обстоятельства, суд первой инстанции необоснованно исходил из рыночной стоимости спорного имущества, определенной оценщиком в рамках дела о банкротстве ответчика. По мнению апеллянта, в данном случае первоначальной балансовой стоимостью переданного по оспариваемым сделкам  имущества является цена, по которой указанное имущество было приобретено должником, то есть 3 525 212 руб. 00 коп., что не превышает 13% балансовой стоимости. Указывает на документарную неподтвержденность того, что после совершения оспариваемых сделок должник продолжал пользоваться спорным имуществом. Отмечает, что сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о местонахождении организации и его ОКВЭД не являются доказательствами фактического нахождения юридического лица по указанному адресу и осуществление данным лицом деятельности согласно кодам именно ОКВЭД. Предполагает, что после отчуждения спорного имущества должник не осуществлял деятельность, связанную с лесопереработкой, а занимался перепродажей пиломатериала, в связи с чем, у него отсутствовала необходимость в использовании какого-либо, в том числе отчужденного, имущества. Об указанных обстоятельствах свидетельствует факт включения в реестр требований кредиторов должника требований, вытекающих из договоров поставки, а не связанные с неисполнение услуг в сфере лесозаготовки и лесопереработки. Также полагает, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения оспариваемых сделок на возмездной основе. Так, в материалы дела были представлены акты взаимозачетов от 01.09.2013 №№01/2013, 02/2013, платежные поручения от 22.11.2012 №8712, от 05.12.2012 №8980, договор аренды от 23.07.2013 №98. Обращает внимание на то, что наличие в оспариваемых договорах указаний на то, что на дату их подписания оплата произведена по ним путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, не может ставить под сомнение факт оплаты спорного имущества. Не соглашается с выводом суда о том, что в результате совершенных должником и ответчиком зачетов встречных требований необходимое должнику для осуществления предпринимательской деятельности имущество фактически было отдано ответчику в счет погашения задолженности по аренде транспортных средств. Кроме того, полагает недоказанным факт того, что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности и аффилированности применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», иного суду не доказано.

До начала судебного заседания от конкурсных кредиторов общества «Юридическая фирма «Доктор права» и общества «Эко-групп» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «Фортэк-97» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора общества «Юридическая фирма «Доктор права» против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдение временным управляющим Кочетовым А.В. выявлены сделки по отчуждению должником в период с 17.06.2013 по 07.08.2013 в пользу общества «Фортэк-97» всего принадлежащего ему недвижимого имущества. 

Так, согласно заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок общества «ЛК «Серовлесинвест» между должником  (Продавец) и обществом «Фортэк-97» (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи от 17.06.2013 №№1, 2, 3, 4, 5, от 24.07.2013 №6, от 07.08.2013 №№7, 8, 9, 10, 11, 12, на основании которых в собственность последнего перешли следующие объекты недвижимости: 

1. здание лесопильного цеха, кадастровый (условный) номер №66-66-04/008/2006-307, стоимостью в размере 362 639 руб. 45 коп., в том числе НДС 18%;

2. здание пожарного депо, кадастровый (условны9 номер № 66-66-04/008/2006-495, стоимостью 541 707 руб. 29 коп., том числе НДС 18%;

3. здание теплой стоянки, кадастровый (условный) номер № 66-66-04/022/2006-174) стоимостью 967 735 руб., том числе НДС 18%;

4. пульт управления потоковой линией, кадастровый (условный) номер № 66-66-04/008/2006-401, стоимостью в размере 106 722 руб. 17 коп., том числе НДС 18%;

5. здание гаража, кадастровый (условный) номер № 66-66-04/008/2006-486, стоимостью в размере 197 830 руб. 14 коп., в том числе НДС 18%;

6. сооружение осветительной мачты, кадастровый (условный) номер №66-66-01/020/2007-150, стоимостью в размере 10 395 руб. 08 коп., в том числе НДС 18%;

7. здание механических мастерских, кадастровый (условный) номер  №66-66-04/007/2006-592, стоимостью в размере 444 610 руб. 49 коп., в том числе НДС 18%;

8. здание электроцеха, кадастровый (условный) №66-66-04/008/2006/087, стоимостью в размере 202 346 руб. 61 коп., в том числе НДС 18%;

9. здание насосной, кадастровый (условный) номер №66-66-04/008/2006-310, стоимостью в размере 66 192 руб. 86 коп., в том числе НДС 18%;

10. здание обогревательного домика, кадастровый (условный) номер № 66-66-04/008/2006-313, стоимостью в размере 32 511 руб. 04 коп., в том числе НДС 18%

11. здание столярной мастерской, кадастровый (условный) номер № 66-66-04//023/2006-492, стоимостью в размере 4 244 руб. 77 коп., том числе НДС 18%;

12. здание водонапорной башни, кадастровый (условный) номер № 66-66-04/076/2006-060, стоимостью в размере 19 355 руб. 48коп., том числе НДС 18%.

В части оплаты за приобретенные объекты недвижимости указанные выше договоры купли-продажи были исполнены, по утверждению ответчика, путем совершения зачетов встречных требований, оформленных двумя актами взаимозачета от 01.09.2013 №№01/2013, 02/2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 принято к производству заявление общества «Фортэк-97» о признании общества «ЛК «Серовлесинвест» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. 

Определением арбитражного суда от 01.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кочетов А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2016 общество «ЛК «Серовлесинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочетов А.В.

Ссылаясь на то, что указанные выше договоры купли-продажи заключены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом без какого-либо встречного предоставления, что повлекло причинение должнику и его кредиторам убытков, конкурсные кредиторы общество «Юридическая фирма «Доктор права» и общество «Эко-групп» обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования обоснованными. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Учитывая, что определениями Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2016 и от 27.11.2016 по настоящему делу требования общества «Юридическая фирма «Доктор права» в сумме 668 092 руб. 58 коп. и общества «Эко-групп» в размере 1 668 756 руб. 34 коп. включены в реестр требований кредиторов общества «ЛК «Серовлесинвест», при этом, размер кредиторской задолженности должника перед указанными лицами составляет 18,02% и 6,45 % соответственно, что более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кредиторы вправе заявлять требования об оспаривании сделок должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорные договоры купли-продажи заключены не ранее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества заключены в период с 17.06.2013 по 07.08.2013, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки общество «ЛК «Серовлесинвест» уже отвечало признакам неплатежеспособности, так как имело неисполненные обязательства перед бюджетом (задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2013 год) в размере 1 267 030 руб. 40 коп., в том числе 1 137 289 руб. 00 коп. недоимки и 129 741 руб. 00 коп. пени, что подтверждается актом налоговой проверки от 31.05.2017 №10-13/5, решением налогового органа от 21.03.2017 №10-13/4, требованием от 04.05.2017 №890, а также перед самим обществом «Фортэк-97», возникшие на основании договора аренды от 02.11.2011, в размере 1 022 096 руб. 70 коп. основного долга, что подтверждается реестром требований кредиторов, вступившими в законную силу определениями о включении требований кредиторов в реестр и, соответственно, определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения и решением о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки общество «ЛК «Серовлесинвест» отвечало признакам неплатежеспособности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п.3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Изучив представленные доказательства и взаимоотношения сторон, суд первой инстанции, установив, что на момент совершения оспариваемых сделок одним из участников должника являлся Юнин Р.В. с долей участия в уставном капитале 20% (он являлся и руководителем должника); руководителем общества «Фортэк-97» являлся Банников А.Е., при этом, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, оба указанных лица в период с 28.01.2011 (дата создания организации) по 07.09.2015 (дата завершения конкурсного производства) являлись учредителями (участниками) одного и того же юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Серовинвест» с долей участия в уставном капитале в размере 80% и 20% соответственно, пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с признаками аффилированности (заинтересованности). 

Таким образом, являясь аффилированным (заинтересованным) лицом по отношению к должнику, общество «Фортэк-97» в момент совершения оспариваемых сделок должно было быть осведомлено о наличии у общества «ЛК «Серовлесинвест» признаков неплатежеспособности. 

В результате совершения оспариваемых сделок кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества должника. Тем более, что согласно оспариваемым договорам должником в преддверии банкротства было произведено отчуждение ликвидного имущества – 20 объектов недвижимости (иначе, всего недвижимого имущества), стоимостью 11 949 000 руб. (если принимать во внимание результаты оценки спорного имущества в деле о несостоятельности ответчика), что составляет 44,24% от балансовой стоимости активов должника, за счет которых должник осуществлял основную деятельность.

При этом, последующее поведение участников сделки (а именно, продолжение должником владения и пользования спорным имуществом после его отчуждения, не меняя при этом юридического адреса и осуществляя предпринимательскую деятельность; использование им спорного имущества для извлечения прибыли в отсутствие заключенных с ответчиком, как новым собственником, договоров аренды) свидетельствует о том, что целью заключения спорных сделок являлся вывод активов общества «ЛК «Серовлесинвест» в преддверии банкротства с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, после отчуждения спорного имущества должник стал обладать очевидными признаками недостаточности имущества, поскольку оставшаяся в активах дебиторская задолженность являлась документально неподтвержденной (неликвидной), что было выявлено в ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсных кредиторов о признании недействительными договоров купли-продажи от 17.06.2013 №№1, 2, 3, 4, 5, от 24.07.2013 №6, от 07.08.2013 №№7, 8, 9, 10, 11, 12.

Приведенные заявителем жалобы доводы о недоказанности конкурсным управляющим того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, равно как и того, что в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда от 15.08.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Фортэк-97» в размере 1 022 096 руб. 70 коп., возникшее в связи с неисполнением обществом «ЛК «Серовлесинвест» обязательств по договору аренды  от 02.11.2011 №1  за период с 01.07.2013 по 30.06.2014.

Указания заявителя жалобы на то, что задолженность перед обществом «Фортэк-97» по договору аренды от 02.11.2011 №1 образовалась только, начиная с 11.08.2013 (следующий за окончательной датой внесения арендных платежей за июль месяц 2013 года день), то есть после совершения оспариваемых сделок, подлежат отклонению, поскольку с учетом периода образования задолженности должник фактически прекратил исполнять свои денежные обязательства перед обществом «Фортэк-97» 01.08.2013, следовательно, по состоянию на 01.08.2013 должник обладал признаками неплатежеспособности. Более того, у должника уже объективно имелась накопленная с начала 2013 года задолженность по НДФЛ, недоимку по которой налоговый орган выявил позднее.

Указания апеллянта на то, что представленные в материалы дела акты налогового органа, а также задолженность по обязательным платежам, которая образовалась в результате их принятия, не свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку решения налогового органа приняты гораздо позднее оспариваемых сделок и на момент совершения сделки задолженность перед бюджетом отсутствовала, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно позиции, отраженной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, по смыслу ст.ст.38, 44 и 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения. 

Так, в частности, решением налогового органа от 21.03.2017 №10-13/4, вынесенным по итогам проведения выездной налоговой проверки общества «ЛК «Серовлесинвест», установлена неуплата этим обществом НДФЛ в сумме 1 137 289 руб. 00 коп., которая образовалась в период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Следовательно, к середине 2013 года на стороне общества «ЛК «Серовлесинвест»  уже была сформирована налоговая база и уже объективно возникла и существовала обязанность по уплате в бюджет соответствующих сумм налога.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности наличия в рассматриваемом случае установленных статьей 9 Закона о защите конкуренции признаков, позволяющих отнести должника и общество «Фортэк-97» к одной группе лиц и признания их аффилированными по отношению друг к другу, подлежат отклонению, поскольку наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу №А12-45751/2015), которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом, фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Фактическая аффилированность между должником и обществом «Фортэк-97», помимо установленных судом первой инстанции обстоятельств, проявлялась также в следующем: участниками должника являлись Юнин Р.В. (20%) и общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (80%), единственным участником данного общества являлось общество «ПИРРА»; руководителем обществ «Перспектива» и «Фортэк-97» являлся Банников А.Е.; Юнин Р.В. являлся также одним из участников общества с ограниченной ответственностью «Альф-2000», которое в свою очередь, являлось мажоритарным участником общества «ПИРРА» (99%); Банников А.Е. (80%) и Юнин Р.В. (20%) являлись участниками общества с ограниченной ответственностью «Серовинвест».

Кроме того, обстоятельства вхождения в одну группу лиц Банникова А.Е., общества «Фортэк-97» и иных юридических лиц неоднократно устанавливались в рамках различных обособленных споров в том числе в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Фортэк-СПб» (дело А60-48393/2014, определение суда первой инстанции от 13.11.2015, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций от 17.12.2015 и 02.03.2016, соответственно).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неверно принята во внимание рыночная стоимость переданного в результате совершения оспариваемых сделок имущества, определенная конкурсным управляющим общества «Фортэк-97» в отчете об оценке, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в сообщении от 18.10.2015 №786112, в размере 11 949 000 руб., а не балансовая стоимость имущества, которая, по мнению апеллянта, является ценой, по которой указанное имущество было приобретено должником, подлежат отклонению, поскольку,  как следует из материалов дела, бывшим руководителем должника Юниным Р.В. не выполнена обязанность по сдаче и хранению бухгалтерской отчетности общества «ЛК «Серовлесинвест» за 2012 год, вследствие чего, указанной отчетности нет в базах данных налогового органа и, соответственно, не представлено в материалы настоящего дела о банкротстве.  

Учитывая изложенные обстоятельства, для определения балансовой стоимости активов должника на даты совершения оспариваемых сделок кредиторами была использована бухгалтерская отчетность общества «ЛК «Серовлесинвест» за 2013 год; для определения стоимости переданного в результате совершения оспариваемых сделок имущества - единственная имеющаяся цена имущества, определенная в рамках дела о банкротстве приобретателя спорного имущества – общества «Фортэк-97». 

Иных объективных данных о стоимости отчужденного имущества в деле не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности фактической оплаты стоимости переданных по спорным договорам объектов недвижимости подлежат отклонению. 

В частности, в подтверждение совершения оспариваемых сделок на возмездной основе ответчиком были представлены акты взаимозачетов от 01.09.2013 №№01/2013, 02/2013, которые имеют ссылки на договор от 07.12.2011 №11-12-24 и договор аренды от 23.07.2013 №98, платежные поручения от 22.11.2012 №8712, от 05.12.2012 №8980, 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав вышеуказанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что согласно пунктам 2.3 всех оспариваемых договоров оплата приобретаемого недвижимого имущества произведена в полном объеме при подписании настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, то есть стороны оспариваемых сделок, подписывая договоры, подтвердили, что оплата по договорам произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет, принимая во внимание, что уже через месяц после подписания договоров, а именно 01.09.2013 сторонами были произведены зачеты, оформленные двумя актами взаимозачетов, в результате которых было погашено обязательство общества «Фортэк-97» перед должником по договорам купли-продажи от 17.06.2013 №№1, 2, 3, 4, 5, от 24.07.2013 №6, от 07.08.2013 №№7, 8, 9, 10, 11, 12 в общей сумме 3 956 270 руб. 98 коп. и погашено обязательство общества «ЛК «Серовлесинвест» перед обществом «Фортэк-97» по договору от 07.12.2011 №11-12-24 и договору аренды от 23.07.2013 №98 в этой же сумме, учитывая, что ни один из указанных договоров не был представлен в материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о документальной неподтвержденности наличия у должника перед обществом «Фортэк-97» задолженности, которая могла быть зачтена в счет оплаты спорных объектов недвижимости, полученных последним от должника по оспариваемым договорам купли-продажи.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все обстоятельства, в частности отсутствие доказательств наличия у должника перед обществом «Фортэк-97» задолженности, которая могла быть зачтена в счет оплаты спорных объектов недвижимости, полученных от должника по договорам  купли-продажи от 17.06.2013 №№1, 2, 3, 4, 5, от 24.07.2013 №6, от 07.08.2013 №№7, 8, 9, 10, 11, 12, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств фактической оплаты стоимости переданного по спорным договорам имущества. 

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, наличие выявленной и доначисленной в ходе налоговой проверки недоимки по НДФЛ, которая хоть и проводилась после продажи спорного недвижимого имущества, но в дальнейшем задолженность по обязательным платежам в размере 1 267 030 руб. 40 коп. (1 137 289 руб. 00 коп. недоимки и 129 741 руб. 00 коп. пени) была включена в реестр, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок купли-продажи из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество (двенадцать объектов недвижимости), подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества, при этом, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, общество «Фортэк-97» не могло не знать об указанных обстоятельствах. 

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Принимая во внимание факт реализации большей части спорного имущества на торгах третьему лицу (обществу «ПИРРА»), суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств фактической оплаты стоимости переданного по спорным договорам имущества, верно применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с общества «Фортэк-97» в пользу должника стоимости отчужденных объектов, определив данную сумму, исходя цены продажи недвижимого имущества, установленной в ходе проведения торговых процедур в общей сумме 4 089 176 руб. 39 коп., в том числе мачта осветительная, учтенная заинтересованным лицом при принятии имущества от должника на балансе заинтересованного лица в качестве актива стоимостью 8 809 руб. 39 коп. (реализована за 440 руб. 47 коп.), а так же в виде обязания общества «Фортэк-97» возвратить обществу «ЛК «Серовлесинвест» переданное по оспариваемым сделкам и не реализованное с торгов имущество (здание лесопильного цеха, кадастровый (условный) номер №66-66-04/008/2006-307; здание гаража, кадастровый (условный) номер №66-66-04/008/2006-486; сооружение осветительной мачты, кадастровый (условный) номер №66-66-01/020/2007-150; здание механических мастерских, кадастровый (условный) номер №66-66-04/007/2006-592). 

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2018 года по делу  №А60-11217/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова

 

 

В.А. Романов