ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21692/2020

14 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2468/2022) общества с ограниченной ответственностью «Блокстройпроект» на решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21692/2020 (судья Ширяй И.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Блокстройпроект» (ОГРН 

<

***>) к Администрации Октябрьского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области (ОГРН 

<

***>) о взыскании 829 686 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Инженерные сети» (ОГРН 

<

***>), Бюджетного учреждения Омской области «Управление развития сельских территорий и хозяйственного обслуживания Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области» (ОГРН 

<

***>), о взыскании 829 686 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Администрации Октябрьского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области ФИО2 по доверенности от 12.01.2022 сроком действия до 31.12.2022 год, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Блокстройпроект» (далее – ООО «БСП», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Октябрьского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 829 686 руб. долга  по муниципальному контракту № Ф.2020.831 от 20.07.2020.

Решением от 31.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21692/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что заказчиком не была передана проектно-сметная документация в полном объеме, условия контракта о встречном исполнении обязательств заказчика были им проигнорированы и не исполнены в установленном порядке; протоколами заседаний также подтверждается факт принятия заказчиком дополнительных обязательств, которые также не исполнены Администрацией; частично выполненные подрядчиком работы на объекте заказчиком не принимались, мотивированного отказа от их приемки в адрес подрядчика не направлялось, что свидетельствует о нарушении порядка приемки выполненных работ по контракту; материалы дела не содержат доказательств, опровергающих тот факт, что заказчик не оказывал содействие подрядчику при исполнении контракта; поскольку отношения сторон по спорному контракту прекращены ввиду одностороннего отказа подрядчика от его исполнения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, повлекших невозможность надлежащего оказания и завершения работ, следовательно, требования истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ по контракту являются правомерными.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «БСП», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 ООО «БСП» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2020.831, идентификационный код закупки 203551200567455120100100060024221414, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта «Водоснабжение с. Октябрьское Горьковского района Омской области». Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ – с даты заключения контракта; окончание срока выполнения работ – 15.10.2020. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта результатом выполненной работы по контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключении органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

На основании пункта 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 17 177 900 руб.

Согласно доводам общества, ответчиком  не передана строительная площадка, свободная от чужого имущества в состоянии, пригодном для проведения работ по Контракту; не передана проектно-сметная документация в полном объеме, а именно не разработана и не передана исполнительная документация выполненных работ предыдущим подрядчиком с отражением адресов и объемами этих работ; не внесены изменения в локальные сметные расчеты в связи внесенными изменениями в проект, не утвержден сводный сметный расчет на 2020 год; не предоставлены адреса и объемы работ, соответствующие локальному сметному расчету к муниципальному контракту на 2020 год.

Вместе с тем истец принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, однако работы в срок не выполнил и был вынуждено расторгнуть контракт на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по вине заказчика.

При этом работы на объекте выполнены, ООО «БСП» в адрес Администрации направлены первичные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.10.2020 №№ 1, 6, 7,) на сумму 829 686 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество направило в адрес заказчика претензию № 95 от 10.11.2020 с требованием оплатить фактически выполненные в рамках контракта работы.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «БСП» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. 

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано выше, истец расторгнул спорный контракт на основании статьи 719 ГК РФ. Факт расторжения контракта сторонами не оспаривается.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19  Обзора № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 на общую сумму 829 686 руб. составлены и подписаны ООО «БСП» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонний акты и справки, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов и справок выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонние акты и справки являются основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Как указывает Администрация, представленные на подпись формы  КС-2, КС3 не обоснованы, ни один из этапов работ истцом не завершен.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества и объема выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции обоснованно определением от 12.07.2021 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «БСП» работ по строительству объекта «Водоснабжение с. Октябрьское Горьковского района Омской области», в том числе, выполненных по контракту от 20.07.2020 № Ф.2020.831 и дополнительных работ отдельно, с учетом условий о цене, согласованных сторонами; 

2. Соответствуют ли объем и качество фактически выполненных работ требованиям муниципального контракта от 20.07.2020 № Ф.2020.831 и нормативной технической документации в области строительства? В случае наличия недостатков определить объем некачественно выполненных работ, их стоимость; 

3. Определить, реализует ли фактически выполненный объем работ завершение какого-либо этапа работ, предусмотренного муниципальным контрактом? Имеют ли выполненные работы потребительскую ценность? 

4. Возможно ли продолжение работ без внесения изменений в проект?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 24.11.2021 № 1459/3-3.

Согласно выводам эксперта стоимость фактически выполненных ООО «БСП» работ по строительству Объекта, относимых к актам о приемке выполненных работ КС-2 от 16.10.2020 №№ 1, 6, 7, составляет 577 206 руб. Стоимость фактически выполненных ООО «БСП» работ по строительству Объекта, относимых к актам о приемке выполненных работ КС-2 от 19.03.2021 №№ 4, 5 составляет 187 167 руб. Общая стоимость фактически выполненных ООО «БСП» работ по строительству Объекта, относимых к актам КС-2 от 16.10.2020 №№ 1, 6, 7 и КС-2 от 19.03.2021 №№ 4, 5, составляет 764 373 руб. Стоимость фактически выполненных на Объекте дополнительных работ, относимых к акту КС-2 от 16.10.2020 № 1, с учетом условий о цене, согласованных сторонами, составляет 71 651 руб.

Часть объемов фактически выполненных работ по строительству Объекта не соответствует требованиям Контракта, при соответствии их остальной части, а именно: объемы определенной части фактически выполненных работ не соответствуют объемам, отраженным в локальных сметных расчетах (сметах), прилагаемых к контракту в составе проектно-сметной документации, при наличии установленного соответствия их остальной части. Качество фактически выполненных работ, относимых к актам о приемке выполненных работ КС-2 от 16.10.2020 №№ 1, 6, 7, не соответствует требованиям нормативной технической документации в области строительства, предъявляемым пунктами 4.12.2, 6.2.20, таблицами 4.9, 6.5 Свода правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», утвержденного Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 № 109/ГС (далее – СП 70.13330.2012), пунктом 5.1.17, таблицей 8.4 Свода правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.02.2017 № 128/пр (далее – СП 71.13330.2017), пунктом 5.1 Свода правил СП 56.13330.2011 «Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001», утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2010 № 850, (далее – СП 56.13330.2011), статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), в частности, при наличии производственных дефектов, допущенных: при монтаже стальных опорных стоек, главных балок и прогонов металлокаркаса здания насосной – несоответствие требованиям пункта 4.12.2, таблицы 4.9 СП 70.13330.2012; пункту 5.1 СП 56.13330.2011; статье 7 Закона № 384-ФЗ; при монтаже сборных железобетонных фундаментов (фундаментных блоков) здания насосной – несоответствие требованиям пункта 6.2.20, таблицы 6.5 СП 70.13330.2012; при устройстве обмазочной битумной гидроизоляции фундаментов здания насосной – несоответствие требованиям пункта 5.1.17, таблицы 8.4 СП 71.13330.2017. Качество фактически выполненных работ, относимых к актам о приемке выполненных работ КС-2 от 19.03.2021 №№ 4, 5, не соответствует требованиям нормативной технической документации в области строительства, предъявляемым пунктом 5.18.3, таблицей 5.12, приложения X СП 70.13330.2012, пунктом 5.1 СП 56.13330.2011; статьей 7 Закона № 384-ФЗ, в частности, вследствие наличия производственных дефектов, допущенных при устройстве бетонных подготовок под резервуары для воды. Качество фактически выполненных работ, относимых к актам о приемке выполненных работ КС-2 от 16.10.2020 №№ 1, 6, 7, не соответствует требованиям Контракта при наличии производственных дефектов, допущенных: при монтаже стальных опорных стоек, главных балок здания насосной – несоответствие требованиям пункта 4.12.2, таблицы 4.9 СП 70.13330.2012, пункта 5.1 СП 56.13330.2011, статье 7 Закона № 384-ФЗ; при монтаже сборных железобетонные фундаментов (фундаментных блоков) здания насосной – несоответствие требованиям пункта 6.2.20, таблицы 6.5 СП 70.13330.2012; при устройстве обмазочной битумной гидроизоляции фундаментов здания насосной – несоответствие требованиям пункта 5.1.17, таблицы 8.4 СП 71.13330.2017; при устройстве подающего и напорного трубопроводов в здании насосной (занижение внутренних диаметров условного прохода труб) – несоответствие требованиям проектносметной документации; при устройстве основания под фундаментами здания насосной (отсутствие подготовки из щебня с проливкой битумом) – несоответствие требованиям проектно-сметной документации. Качество фактически выполненных работ, относимых к актам о приемке выполненных работ КС-2 от 19.03.2021 №№ 4, 5, не соответствует требованиям Контракта при наличии производственных дефектов, допущенных при устройстве бетонных подготовок под резервуары для воды (несоответствие требованиям пункта 5.18.3, таблицы 5.12, приложению X СП 70.13330.2012, пункта 5.1 СП 56.13330.2011, статьи 7 Закона № 384-ФЗ). Стоимость некачественно выполненных работ, относимых к актам о приемке выполненных работ КС-2 от 16.10.2020 №№ 1, 6, 7 составляет 191 682 руб. Стоимость некачественно выполненных работ, относимых к актам о приемке выполненных работ КС-2 от 19.03.2021 №№ 4, 5 составляет 132 773 руб.

Фактически выполненный на объекте объем работ не реализует завершение какого-либо этапа работ, предусмотренного Контрактом, по следующим обоснованиям: произведенные общестроительные работы по возведению здания насосной и резервуаров для воды: не завершены и находятся в начальной стадии строительства (незавершенное строительство); являются четырьмя из шестнадцати комплексов (видов) работ, составляющих II этап выполнения Контракта. Выполненные на Объекте работы не имеют потребительской ценности, по следующим обоснованиям: качество фактически выполненных на Объекте работ, определяющее его потребительскую ценность (стоимость), не соответствует требованиям нормативной технической документации в области строительства и требованиям Контракта (проектно-сметной документации); допущенные при выполнении работ производственные дефекты строительных конструкций являются критическими, неустранимыми, при этом дальнейшее возведение (монтаж) на их основе последующих конструкций и элементов здания не допускается.

На основании положений частей 4, 15, 15.2 статьи 48 ГрК РФ и пунктов 7.2.1, 7.2.2 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.06.2020 № 282-ст, устанавливается, что определить возможность продолжения работ на объекте исследования без внесения изменений в проект не предоставляется возможным, так как оценка необходимости (правомочности) внесений каких-либо изменений в проектную документацию, а, следовательно, и оценка возможности продолжения работ на объекте по результатам внесения или же не внесения изменений в проект, находится вне компетенции судебного эксперта-строителя.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение от 24.11.2021 № 1459/3-3, пришел к выводу о том, данные заключения соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение от 24.11.2021 № 1459/3-3 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта от 24.11.2021 № 1459/3-3 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», материалы дела не содержат. 

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, экспертное заключение от 24.11.2021 № 1459/3-3 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы эксперта, апелляционная коллегия полагает доказанным факт выполнения подрядчиком работ по контракту не в полном объеме и с ненадлежащим качеством.

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

На основании изложенного, учитывая подтвержденный материалами дела факт наличия существенных и неустранимых недостатков выполненных работ, а также при отсутствии потребительской ценности таких работ для заказчика, судебная коллегия полагает правомерным отказ заказчика от приемки данных и работ и их оплаты.

В этой связи оснований для возложения на Администрацию обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ и для удовлетворения заявленных обществом требований судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апеллянта о ненадлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по контракту отклоняется апелляционным судом.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В части 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статьи 718 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела не следует, что истец уведомлял ответчика о невозможности выполнения работ в установленный срок с обоснованием причин, в том числе ввиду отсутствия проектно-сметной документации, не освобождения строительной площадки, а также приостанавливал выполнение работ по контракту до получения указаний от Администрации.

Исходя из изложенного, недоказанным является отсутствие вины общества в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту и наличие оснований для освобождения подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «»БСП», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21692/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

А.В. Веревкин

Судьи

С.А. Бодункова

Л.И. Еникеева