АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-25391/2022 

 

Дата принятия решения –  25 января 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственность "Хорошоу" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 969 534 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 03.10.2022 по 18.01.2023 в размере 21 515 руб. 69 коп., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму долга  969 534 руб. с 19.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, 

об обязании осуществить вывоз товара ненадлежащего качества со склада истца, находящегося по адресу: 

<

...> с учетом уточнений),

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "Технологии рациональных индустриальных систем", г. Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с участием: 

от истца – ФИО3, по доверенности от 05.09.2022, диплом;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 22.10.2021,

от третьего лица – не явилось, извещено, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Набережные Челны (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность "Технологии рациональных индустриальных систем", г.Бугульма (далее – третье лицо) о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 969 534 руб., процентов за период с 17.08.2022 по 05.09.2022 в размере 4 250 руб. 01 коп., процентов с 06.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, об обязании осуществить возврат товара ненадлежащего качества путем его вывоза со склада,  о взыскании стоимости юридических услуг в размере 30 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью "Хорошоу".

Определением от 21.10.2022 по ходатайству истца суд заменил ненадлежащего ответчика – ООО "Технологии рациональных индустриальных систем" надлежащим – ООО "Хорошоу", в качестве третьего лица привлечено ООО "Технологии рациональных индустриальных систем".

В судебное заседание, назначенное на 18.01.2023, явились представители сторон.

 Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 969 534 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 03.10.2022 по 18.01.2023 в размере 21 515 руб. 69 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму долга  969 534 руб. с 19.01.2023 по день фактического исполнения обязательства. Обязать ответчика осуществить вывоз товара ненадлежащего качества со склада истца, находящегося по адресу: 

<

...>

Судом уточнение исковых требований принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования истца не признала, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара № 01/07042020.

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик обязался в обусловленные договором сроки поставить в адрес истца продукцию, а истец обязуется принять и своевременно оплатить принятую от ответчика продукцию.

В соответствии с п. 2.1. договора поставляемый товар по качеству должен соответствовать действующим ТУ, ГОСТам, принятым для данного вида товара.

Согласно п. 5.1. договора покупатель производит оплату товара на условиях 100% предоплаты.

В рамках договора, согласно товарной накладной № 50 от 08.04.2020 был поставлен товар, а именно:

1.                  Спрей A Sept 210 на сумму 842 400 руб.

2.                  Спрей A Sept 270 на сумму 544 320 руб.

3.                  Спрей A Sept 650 на сумму 89 046 руб.

Общая сумма поставленного товара составила 1 475 766 руб.

 Платежным поручением № 58 от 07.04.2020 истец произвел оплату товара в полном объеме.

В ходе эксплуатации товара, поставленного согласно товарной накладной №50 от 08.04.2020, истцом были выявлены существенные несоответствия товара положениям договора о качестве. Поставленный товар имел следующие недостатки: спрей не распыляет, клапан не функционирует, спрей распыляет слабо и емкость аэрозольного баллона протекает. Указанные недостатки являются существенными.

Существенные несоответствия поставленного товара были отражены истцом в акте осмотра товара от 01.08.2020

04 августа 2022 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. от 03.08.2022) с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества. Указанная претензия была получена ответчиком 05.08.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании.

10 августа 2022 истцом был получен ответ ответчика, согласно которому ответчик сообщает о том, что между ответчиком и производителем товара состоялся судебный спор (А65-10879/2021), была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было доказано наличие в продукции взвешенных веществ, что является недопустимым для ее использования. В пробе продукции было выявлено содержание метилового спирта, что говорит о несоответствии ТУ 20.20.14-009- 27840515-2020, ГОСТ Р 58151.3 - Средства дезинфицирующие (стр. 26 экспертного заключения). Также в пробе помимо метилового спирта, было выявлено содержание алюминия, что не соответствует требованиям ТУ 20.20.14-009- 27840515-2020, ГОСТ Р 58151.1 - 2018 - Средства дезинфицирующие, (стр. 27 экспертного заключения). Таким образом, товар не соответствует техническим условиям, ГОСТам, применяемым к данному виду товаров, и условиям договора, из чего следует, что продукция не допустима для использования. Производителем данного товара, согласно упаковке, является ООО «ТРИС», соответственно, именно оно несет ответственность за поставку некачественного товара.

Изложенные обстоятельства явились для истца основанием обращения с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы сторон, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Производителем товара, поставленного в адрес истца, является ООО «ТРИС», данный факт никем не оспаривается. 

Ответчик приобрел спорный товар у третьего лица и в дальнейшем реализовал его истцу. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ответчик приобретал указанный товар только у одного производителя, а именно, у третьего лица.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан рассматривалось дело № А65-10879/2021 по исковому заявлению ООО "ХороШоу" к ООО "Технологии рациональных индустриальных систем", о взыскании 5 274 193 руб. долга по договору № 20/03 от 20.03.2020 за некачественный товар, 32 295,40 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, об обязании осуществлять возврат товара ненадлежащего качества путем его вывоза со склада истца.

В рамках дела №А65-10879/2021 была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было доказано наличие в продукции взвешенных веществ, что является недопустимым для ее использования. 

В пробе продукции было выявлено содержание метилового спирта, что говорит о несоответствии ТУ 20.20.14-009- 27840515-2020, ГОСТ Р 58151.3 - Средства дезинфицирующие (стр. 26 экспертного заключения). Также в пробе помимо метилового спирта, было выявлено содержание алюминия, что не соответствует требованиям ТУ 20.20.14-009- 27840515-2020, ГОСТ Р 58151.1 - 2018 - Средства дезинфицирующие, (стр. 27 экспертного заключения).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2022 по делу №А65-10879/2021 утверждено мировое соглашение. 

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении №0048-2021 от 30.12.2021, рассмотренного в рамках дела А65-10879/2021, суд пришел к выводу, что ответчик по настоящему делу передал истцу в рамках заключенного между ними договора товар, полученный от производителя, с существенными нарушениями требований к его качеству.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае покупатель избрал способ судебной защиты в виде возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 969 534 руб., подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком должен являться производитель, суд признает необоснованным, поскольку договорные отношения между истцом и производителем отсутствуют.

Требование истца об обязании ответчика осуществить вывоз товара ненадлежащего качества со склада истца, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 03.10.2022 по 18.01.2023 в размере 21 515 руб. 69 коп.

Правовые основания для удержания ответчиком данных денежных средств отсутствовали.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным. Ответчиком контррасчет суммы процентов не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности начиная с 19.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о начислении процентов с 19.01.2023 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абз. 2 п.1  постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п. 11 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом по материалам дела установлено, что 11.07.2022 истец заключил договор об оказании юридических услуг N 110722 с ИП ФИО5 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать своими силами юридические и иные услуги в рамках взыскания с ООО «ТРИС» денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 969 534, процентов за неисполнение денежного обязательства в добровольном порядке, судебных и иных расходов, а заказчик обязуется данные услуги принять и оплатить.

ФИО3, который подготовил исковое заявление, ходатайства по делу и принимал участие в судебных заседаниях, является работником ИП ФИО6

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 3.2 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 руб. Предусмотренная настоящим пунктом выплата осуществляются клиентом в течение пяти рабочих дней посте выставления исполнителем счета на оплату.

11 июля 2022 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № 110722 от 29 августа 2022, согласно которому общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определена исходя из цены каждой услуги:

- подготовка искового заявления, подача в арбитражный суд искового заявления с приложениями – 7 000 руб.;

- подготовка письменных правовых позиций – 3 000 руб., участие во всех судебных заседаниях в качестве представителя в суде первой инстанции – 20 000 руб.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлено платежное поручение №187 от 28.07.2022, счет на оплату №57 от 27.07.2022.

Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

Оценив представленные доказательства, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции, с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, с учетом сложившейся стоимости сходных услуг, суд  считает,  что судебные расходы истца на оплату услуг представителя  являются разумными и обоснованными в размере заявленных требований в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хорошоу" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 969 534 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 03.10.2022 по 18.01.2023 в размере 21 515 руб. 69 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму долга  969 534 руб. с 19.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22 476 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Хорошоу" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) осуществить вывоз товара ненадлежащего качества со склада истца, находящегося по адресу: 

<

...>

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                    Л.И. Галимзянова