АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38080/24

07 июля 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            07 июля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Рашидовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации города Шахты (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СМУ-29" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 918 759,70 руб. пени по договорам 

при участии:

от истца: представитель не явился  

от  ответчика: представитель   ФИО1, доверенность   от 15.03.2024, диплом (онлайн) 

установил:

Администрация города Шахты обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СМУ-29" о взыскании 918 759,70 рублей пени по договорам участия в долевом строительстве.

Определением суда от 07.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением от 02.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчиком поддержаны доводы возражения на исковое заявление, заявлено о списании неустойки.

Судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие истца.

Ответчик не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что в период 2021 года между Администрацией г. Шахты (заказчик, участник долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик «СМУ-29» (застройщик), заключены договоры участия в долевом строительстве» №№182, 183, 184, 185, 192, 197, 198, 199, 201 от 11.05.2021, №№331, 333, 334, 335, 337 от 06.07.2021, №№542, 543, 544, 545, 546 от 31.08.2021.

Согласно п. 1.1 договоров застройщик обязуется, в предусмотренный договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом по адресу: ул. Калинина, 4, трехподъездный, пятиэтажный, 75 квартирный жилой дом, общей площадью 5 367 кв.м, материал наружных стен: бескаркасные со стенами из мелкоштучных .каменных материалов (кирпич, керамические камни, блоки и др.), материал перекрытий: монолитные железобетонные, класс энергоэффективности «С» - высокий, сейсмостойкость 6 баллов, и после получения разрешения на ввод, в эксплуатацию которого, передать заказчику - участнику долевого строительства объекты долевого строительства - квартиры.

Согласно п. 1.3. договоров №№182, 183, 184, 185, 192, 197, 198, 199, 201 от 11.05.2021 срок передачи застройщиком объектов долевого строительства - не позднее 30.09.2022.

Согласно п. 1.3 договоров №№331, 333, 334, 335, 337 от 06.07.2021 срок передачи застройщиком объектов долевого строительства - не позднее 30.09.2022.

Согласно п. 1.3 договоров №№542 от 31.08.2021, 543 от 31.08.2021 (с дополнительным соглашением от 29.09.2021 №628), 544 от 31.08.2021, 545 от 31.08.2021 (с дополнительным соглашением от 29.09.2021 №629), 546 от 31.08.2021 (с дополнительным соглашением от 29.09.2021 №627), срок передачи застройщиком объектов долевого строительства - не позднее 30.09.2022.

Согласно п. 3.1 договоров передача объектов долевого строительства застройщиком и принятие его заказчиком — участником долевого строительства осуществляется путем подписания документов о приемке.

Заказчик-участник долевого строительства исполнил свои обязательства перед застройщиком по оплате договоров в соответствии с разделом 2 договоров в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Однако объекты долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве № № 182, 183, 184, 185, 192, 197, 198, 199, 201 от 11.05.2021, №№ 331, 333, 334, 335, 337 от 06.07.2021, №№ 542, 543, 544,545, 546 от 31.08.2021 переданы Заказчику по акту приема-передачи 18.10.2023.

Как указал истец, застройщиком нарушен срок передачи квартир, установленный п.1.3. договора. Уведомления о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, описанных вышеуказанным договором, заказчику от застройщика не поступало.

В соответствии с п.8.12 договора «в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, заказчик направляет застройщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных Застройщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени», а также в соответствии с ч. 5-7 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

По расчету истца, общая сумма предъявленной неустойки (пени) по заключенным договорам составила 918 759,70 рублей, из них:

- договор №182 от 11.05.2021 сумма неустойки (пени) составила 50 418,50 руб.

- договор № 183 от 11.05.2021 сумма неустойки (пени) составила 50 418,50 руб.

- договор №184 от 11.05.2021 сумма неустойки (пени) составила 50 418,50 руб.

- договор №185 от 11.05.2021 сумма неустойки (пени) составила 50 418,50 руб.

- договор №192 от 11.05.2021 сумма неустойки (пени) составила 50 418,50 руб.

- договор №197 от 11.05.2021 сумма неустойки (пени) составила 50 418,50 руб.

- договор №198 от 11.05.2021 сумма неустойки (пени) составила 50 418,50 руб.

- договор №199 от 11.05.2021 сумма неустойки (пени) составила 50 418,50 руб.

- договор №201 от 11.05.2021 сумма неустойки (пени) составила 50 418,50 руб.

- договор № 331 от 06.07.2021 сумма неустойки (пени) составила 51 664,80 руб.

- договор № 333 от 06.07.2021 сумма неустойки (пени) составила 51 664,80 руб.

- договор № 334 от 06.07.2021 сумма неустойки (пени) составила 51 664,80 руб.

- договор № 335 от 06.07.2021 сумма неустойки (пени) составила 51 664,80 руб.

- договор № 337 от 06.07.2021 сумма неустойки (пени) составила 51 664,80 руб.

- договор № 542 от 31.08.2021 сумма неустойки (пени) составила 51 664,80 руб.

- договор № 543 от 31.08.2021 сумма неустойки (пени) составила 51 664,80 руб.

- договор № 544 от 31.08.2021 сумма неустойки (пени) составила 51 664,80 руб.

- договор № 545 от 31.08.2021 сумма неустойки (пени) составила 51 664,80 руб.

- договор № 546 от 31.08.2021 сумма неустойки (пени) составила 51 664,80 руб.

Заказчиком-участником долевого строительства в адрес застройщика, через единую информационную систему в сфере закупок 28.08.2024 направлены претензии с требованием выплатить в течение 7 рабочих дней с момента получения претензий неустойку за просрочку исполнения обязательств по заключенным договорам, однако до настоящего времени ответ не получен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал на неверный расчет неустойки и что сумма пени подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки исполнения обязательства по своевременной передаче жилых помещений подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.8.12 договора «в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, заказчик направляет застройщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных Застройщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени», а также в соответствии с ч. 5-7 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что истцом неверно произведен расчет, и что сумма пени подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783.

Рассмотрев указанные доводы и проверив расчет пени, суд установил следующее.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 26.12.2024) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлено, что в период с 1 июля 2023 г. до 30 июня 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан неверным в части примененной ставки. Согласно сведениям с сайта ЦБ РФ на 01.07.2023  ключевая ставка составляла 7,5% годовых. Следовательно, неустойка с учетом указанного постановления подлежит исчислению за спорный период по ставке 7,5% годовых, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

Контррасчет ответчика судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим материалам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о списании начисленной неустойки, поскольку она составляет менее 5% от цены контракта.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены правила «Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Согласно п. 2. Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В силу п. 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

Обязательства по всем заключенным истцом и ответчиком договора долевого участия в строительстве исполнены в полном объеме.

Подлежащие начислению пени не превышают 5% от цены контрактов.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 списание неустойки, материалы дела не содержат, судом не установлены и истец на таковые не ссылается.

При этом часть 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ носит императивный характер (то есть обязательный к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу №А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Учитывая вышеизложенное, в силу подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства №783 начисленная истцом сумма неустойки подлежит списанию и оснований для ее взыскания с ответчика не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на истца, который в соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Д.Г. Танова