Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15412/2020

г. Владивосток

31 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

акционерного общества «Океанрыбфлот»,

закрытого акционерного общества «Пиленга»,

общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания»,

некоммерческой организации «Ассоциация добытчиков минтая», 

апелляционные производства №№05АП-879/2021, 05АП-919/2021, 05АП-920/2021, 05АП-921/2021

на решение от 28.12.2020 судьи А.А. Хижинского 

по делу № А51-15412/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску лица, которому поручено ведение дела в интересах группы лиц – акционерного общества «Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота», и лиц, присоединившихся к иску: акционерного общества «Интрарос», общества с ограниченной ответственностью «Востокрыбпром», общества с ограниченной ответственностью «Совгаваньрыба», акционерного общества «ДМП-РМ», общества с ограниченной ответственностью «РМД ЮВА 1» 

к некоммерческой организации «Ассоциация добытчиков минтая» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Русская рыбопромышленная компания», акционерное общество «Акрос», общество с ограниченной ответственностью «Магадантралфлот», общество с ограниченной ответственностью «Ролиз», акционерное общество «Блаф», акционерное общество «Дальрыба», акционерное общество «Сахалин Лизинг Флот», закрытое акционерное общество «Остров Сахалин», общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», публичное акционерное общество «Находкинская база активного морского рыболовства», акционерное общество «Озерновский рыбоконсервный завод №55», акционерное общество «Океанрыбфлот», общество с ограниченной ответственностью «Поронай», закрытое акционерное общество «Пиленга», общество с ограниченной ответственностью «ПО «Сахалинрыбаксоюз», общество с ограниченной ответственностью «Транзит», закрытое акционерное общество «Курильский рыбак», публичное акционерное общество «Преображенская база тралового флота», акционерное общество «Рыболовецкий колхоз Новый мир», общество с ограниченной ответственностью «Комета», Рыболовецкий колхоз им В.И. Ленина, общество с ограниченной ответственностью «Софко», акционерное общество «Тралфлот», общество с ограниченной ответственностью «Минтай ДВ», общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания», общество с ограниченной ответственностью «Фирма Посейдон», акционерное общество «Акрос 3»,

о признании недействительным решения общего собрания,

при участии:

от АО «Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота»: представитель ФИО2, по доверенности от 01.01.2021; представитель ФИО3, по доверенности от 20.10.2020; представитель ФИО4, по доверенности от 20.10.2020;

от АО «Интрарос»: представитель ФИО3, по доверенности от 20.10.2020; представитель ФИО4, по доверенности от 20.10.2020;

от ООО «Востокрыбпром»: представитель ФИО3, по доверенности от 20.10.2020; представитель ФИО4, по доверенности от 20.10.2020;

от ООО «Софгаваньрыба»: представитель ФИО3, по доверенности от 20.10.2020; представитель ФИО4, по доверенности от 20.10.2020;

от АО «ДМП-РМ»: представитель ФИО3, по доверенности от 20.10.2020; представитель ФИО4, по доверенности от 20.10.2020 сроком действия на 1 год; 

от ООО «РДМ Юва 1»: представитель ФИО3, по доверенности от 20.10.2020; представитель ФИО4, по доверенности от 20.10.2020;

от НО «Ассоциация добытчиков минтая»: представитель ФИО5, по доверенности от 01.10.2020; представитель ФИО6, по доверенности от 04.03.2021 сроком действия до 30.12.2021;

от ООО «Русская рыбопромышленная компания»: представитель ФИО3, по доверенности от 20.10.2020; представитель ФИО4, по доверенности от 20.10.2020; 

от АО «Океанрыбфлот»: представитель ФИО7, по доверенности от 10.04.2020;

от АО «Дальрыба»: представитель ФИО8, по доверенности от 30.12.2020;

от ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства»: представитель Шершень В.В., по доверенности от 27.04.2021;

от ПАО «Преображенская база тралового флота»: представитель ФИО9, по доверенности от 02.04.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Лицо, которому поручено ведение дела в интересах группы лиц – акционерное общество «Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота», а также лица, присоединившиеся к иску – акционерное общество «Интрарос», общество с ограниченной ответственностью «Востокрыбпром», общество с ограниченной ответственностью «Совгаваньрыба», акционерное общество «ДМП-РМ», общество с ограниченной ответственностью «РМД ЮВА 1», обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к некоммерческой организации «Ассоциация добытчиков минтая» (далее – ответчик, Ассоциация), в котором просили: 

- признать недействительным решение общего собрания Ассоциации от 15.09.2019, оформленного протоколом №1 от 18.09.2020, об исключении из числа членов Ассоциации, а именно: АО «Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота», АО «Интрарос», ООО «Востокрыбпром», ООО «Совгаваньрыба», АО «ДМП-РМ», ООО «РМД ЮВА 1»; 

- применить последствия недействительности спорного решения путем восстановления членства АО «Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота», АО «Интрарос», ООО «Востокрыбпром», ООО «Совгаваньрыба», АО «ДМП-РМ», ООО «РМД ЮВА 1» в Ассоциации.

В ходе рассмотрения спора Арбитражным судом Приморского края в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русская рыбопромышленная компания», акционерное общество «Акрос», общество с ограниченной ответственностью «Магадантралфлот», общество с ограниченной ответственностью «Ролиз», акционерное общество «Блаф», акционерное общество «Дальрыба», акционерное общество «Сахалин Лизинг Флот», закрытое акционерное общество «Остров Сахалин», общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», публичное акционерное общество «Находкинская база активного морского рыболовства», акционерное общество «Озерновский рыбоконсервный завод №55», акционерное общество «Океанрыбфлот», общество с ограниченной ответственностью «Поронай», закрытое акционерное общество «Пиленга», общество с ограниченной ответственностью «ПО «Сахалинрыбаксоюз», общество с ограниченной ответственностью «Транзит», закрытое акционерное общество «Курильский рыбак», публичное акционерное общество «Преображенская база тралового флота», акционерное общество «Рыболовецкий колхоз Новый мир», общество с ограниченной ответственностью «Комета», Рыболовецкий колхоз им В.И. Ленина, общество с ограниченной ответственностью «Софко», акционерное общество «Тралфлот», общество с ограниченной ответственностью «Минтай ДВ», общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания», общество с ограниченной ответственностью «Фирма Посейдон», акционерное общество «Акрос 3».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Океанрыбфлот», ЗАО «Пиленга», ООО «Тихрыбком» и Ассоциация обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов своей жалобы АО «Океанрыбфлот» указывает на отсутствие оснований оспоримости спорного решения, предусмотренных пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что действия ООО «РРК» по направлению письма №ГФ-30 от 13.07.2020 следует рассматривать как действия каждого из истцов как группы лиц, а выводы суда первой инстанции об обратном противоречат обстоятельствам дела. Считает, что действия истцов по обращению в Правительство РФ с письмом №ГФ-30 от 13.07.2020 противоречат целям и задачам Ассоциации, что было подтверждено решением большинства голосов ее участников. Не согласно с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Ассоциации по исключению истцов из числа ее участников признаков злоупотребления правом и обращает внимание, что такой вопрос на обсуждение участников настоящего дела судом не выносился. 

В обоснование доводов своей жалобы ЗАО «Пиленга» также указывает на отсутствие оснований оспоримости спорного решения, предусмотренных пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ. Полагает, что суд первой инстанции лишил лиц, участвующих в деле, оспорить заявленный истцами в судебном заседании 21.12.2020 довод о злоупотребления ответчиком своим правом. Не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что действия ООО «РРК» нельзя расценивать в качестве действия всех истцов как группы лиц, поскольку последние при рассмотрении настоящего дела подтвердили, что полностью поддерживают инициативу ООО «РРК, изложенную в письме №ГФ-30 от 13.07.2020. Отмечает, что вышеуказанная инициатива истцов экономически невыгодна для других членов Ассоциации, что было подтверждено последними соответствующими доказательствами. 

В обоснование доводов своей жалобы ООО «Тихрыбком» указывает, что изложенная ООО «РРК» в письме №ГФ-30 от 13.07.2020 инициатива носит заведомо убыточный характер и подрывает экономические и правовые гарантии развития отрасли, что не соответствует целям и задачам Ассоциации и является основанием для исключения истцов из ее состава. Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что действия истцов нельзя квалифицировать в качестве противоречащих целям и задачам Ассоциации. Как и предыдущие апеллянты возражает относительно  вывода суда о наличии в действиях по исключению истцов из числа участников Ассоциации признаков злоупотребления правом.

В обоснование доводов своей жалобы с учетом дополнений к ней Ассоциация также придерживается позиции об отсутствии оснований оспоримости спорного решения, предусмотренных пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ, об отсутствии в действиях по исключению истцов из числа участников Ассоциации признаков злоупотребления правом. Как и предыдущие апеллянты Ассоциация не согласилась с выводами суда первой инстанции относительно оценки действий истцов по обращению в  Правительство РФ с письмом №ГФ-30 от 13.07.2020 с точки зрения соответствия целям и задачам Ассоциации. Также считает, что действия ООО «РРК» по направлению письма №ГФ-30 от 13.07.2020 следует рассматривать как действия каждого из истцов как группы лиц. 

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, 09.02.2021, 24.02.2021 апелляционные жалобы приняты к производству.

Через канцелярию суда от ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства»,  АО «Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота»,  ПАО «Преображенская база тралового флота»,  ООО «Тихрыбком» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи  262 АПК РФ были приобщены к материалам дела.

Рассмотрение апелляционных жалоб в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось вплоть до 25.05.2021.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от Ассоциации поступили дополнения к апелляционной жалобе, письменные пояснения к апелляционной жалобе и дополнение к ходатайству о приобщении новых доказательств, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Также от АО «Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота» поступили возражения на ходатайство Ассоциации о приобщении доказательств, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В заседание суда 25.05.2021 «Тихрыбком», АО «Акрос», ООО «Магадантралфлот», ООО «Ролиз», АО «Блаф», АО «Сахалин Лизинг Флот», ЗАО «Остров Сахалин», ООО «Меркурий», АО «Озерновский рыбоконсервный завод №55», ООО «Поронай», ЗАО «Пиленга», ООО «ПО «Сахалинрыбаксоюз», ООО «Транзит», ЗАО «Курильский рыбак», АО «Рыболовецкий колхоз Новый мир», ООО «Комета», Рыболовецкий колхоз им В.И. Ленина, ООО «Софко», АО «Тралфлот», ООО «Минтай ДВ», ООО «Фирма Посейдон», АО «Акрос 3» извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц.

Представитель АО «Океанрыбфлот» огласил доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, поддержал доводы остальных апелляционных жалоб, передал суду письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель Ассоциации огласил доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела с учетом дополнений к ней, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, поддержал доводы остальных апелляционных жалоб.

Представители АО «Дальрыба», ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства», ПАО «Преображенская база тралового флота», поддержали доводы всех апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представители истцов против доводов всех апелляционных жалоб возразили, обжалуемое решение сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционный суд установил, что лицами, участвующим в деле, были заявлены ходатайств о приобщении дополнительных доказательств.

Так, к апелляционной жалобе Ассоциации приложены дополнительные доказательства, а именно: копия писем Минсельхоза России №22/790 от 14.08.2020 и №22/977 от 09.10.2020 №7050-ХЛ/У09 от 05.08.2020, копии писем Капитанов морских портов Петропавловск-Камчатский №09/04/1769 от 14.10.2020, Владивосток №23-1/5267 от 12.10.2020, Находка 23-2/929 от 13.10.2020, Советская Гавань №270 от 14.10.2020, копия письма ВАРПЭ №ГЗ-24/1-12 от 18.01.2021. 

В судебном заседании 08.04.2021 представитель Ассоциации заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих дополнительных доказательств: копии письма компании «Bird & Bird» от 28.09.2020 исх.№JRS/RAW/MSTEW, копия письма Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области №01-25/1094 от 18.03.2021.

Также в судебном заседании 25.05.2021 представитель Ассоциации заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих дополнительных доказательств: письма №537 от 08.04.2021 постоянного представительства в ЕС, скриншот экрана, MSC сертификат, выписка из протокола общего собрания Ассоциации №1 от 24.04.2012, акт проверки ФАС №31-21 от 28.04.2021.

К апелляционной жалобе АО «Океанрыбфлот» также приложены дополнительные доказательства, а именно: копия письма №22/865 от 08.09.2020, копия письма № 22/790 от 14.08.2020, копия письма № ГЗ-24/1-12 от 18.01.2021.

В судебном заседании 08.04.2021 представитель АО «Океанрыбфлот» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих дополнительных доказательств: копия протокола совещания у помощника Президента Российской Федерации Орешкина М.С. по вопросу развития рыбохозяйственного комплекса от 24.12.2020. 

Представители подателей ходатайств, а также представители АО «Дальрыба», ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства», ПАО «Преображенская база тралового флота» поддержали указанные ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

В свою очередь, представители истцов возразили против приобщения к материалам дела данных документов. 

Рассмотрев указанные ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить все вышеуказанные документы к материалам дела как связанные с обстоятельствами настоящего спора, признав причины невозможности представления их в суд первой инстанции уважительными.

При этом коллегия учитывает то обстоятельство, что перечисленные выше документы, представленные на стадии апелляционного обжалования, существенно влияют на установление фактических обстоятельств по делу и их оценку, суд апелляционной инстанции обязан принять данные доказательства и учесть их при вынесении постановления в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку отказ в принятии данных доказательств в рассматриваемой ситуации приведет к вынесению незаконного и необоснованного постановления, что не соответствует целям судопроизводства в арбитражных судах.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, НО «Ассоциация добытчиков минтая» зарегистрирована в качестве юридического лица 14.08.2006 с присвоением ОГРН 

<

***>. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.09.2020 АО «Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота», ООО «Интрарос», ООО «Совгаваньрыба», ООО «Востокрыбпром» являются членами Ассоциации с момента ее создания. 

В соответствии с протоколом №3 общего собрания членов Ассоциации от 29.09.2016 АО «ДМП-РМ» включено в состав Ассоциации с 01.10.2016. 

В соответствии с протоколом № 1 общего собрания членов Ассоциации от 03.10.2018 ООО «РМД ЮВА 1» включено в состав Ассоциации.

15.09.2019 на общем собрании членов Ассоциации было принято решение по вопросу 2.1 было принято решение об исключении из числа членов Ассоциации АО «Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота», АО «Интрарос», ООО «Востокрыбпром», ООО «Совгаваньрыба», АО «ДМП-РМ», ООО «РМД ЮВА 1» (далее – оспариваемое решение).

При этом, как следует из протокола №1 общего собрания членов Ассоциации от 18.09.2020, вышеуказанные члены, как входящие в одну группу лиц с ООО «Русская рыбопромышленная компания», были исключены из Ассоциации на основании пункта 3.6 Устава Ассоциации в связи с совершением действий, противоречащих целям и (или) задачам Ассоциации, выразившихся в совершении действий группой компаний ООО «Русская рыбопромышленная компания» по обращению к Председателю Правительства Российской Федерации ФИО10 с предложением по дальнейшему реформированию рыбохозяйственного комплекса Российской Федерации, изложенного в письме №ГФ-30 от 13.07.2020. 

Полагая, что спорное решение является неправомерным, поскольку действия истцов не могут являться основанием для их исключения из состава Ассоциации, истцы обратилась в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как корпоративные отношения, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон о некоммерческих организациях), а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

 Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ  предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как следует из содержания искового заявления, истцы связывают недействительность оспариваемого решения общего собрания с тем обстоятельством, что действия третьего лица, в данном случае ООО «РРК», не могут являться основанием для исключения истцов из состава Ассоциации. Также отмечают, что в любом случае действия ООО «РРК» по обращению к Председателю Правительства РФ с письмом №ГФ-30 от 13.07.2020  не противоречат целям и задачам Ассоциации.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 123.11 ГК РФ член ассоциации (союза) может быть исключен из нее в случаях и в порядке, которые установлены в соответствии с законом уставом ассоциации (союза). 

В пункте 3.6 устава Ассоциации указано, что участие в Ассоциации любого ее члена может быть прекращено решением общего собрания в случаях: 

- совершения действий, противоречащих целям и (или) задачам Ассоциации; 

- систематического нарушения (два и более раза подряд) порядка и сроков уплаты членских взносов.

В силу пункта 1 ст. 123.8 ГК РФ ассоциацией (союзом) признается объединение юридических лиц и (или) граждан, основанное на добровольном или в установленных законом случаях на обязательном членстве и созданное для представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей. 

В организационно-правовой форме ассоциации (союза) создаются, в частности, объединения лиц, имеющие целями координацию их предпринимательской деятельности, представление и защиту общих имущественных интересов, профессиональные объединения граждан, не имеющие целью защиту трудовых прав и интересов своих членов, профессиональные объединения граждан, не связанные с их участием в трудовых отношениях (объединения оценщиков, лиц творческих профессий и другие), саморегулируемые организации и их объединения.

В части 2 статьи 2 Закона о некоммерческих организациях определено, что некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

Согласно пункту 2.1 Устава Ассоциации основными целями Ассоциации являются: 

- участие в подготовке решений органов государственной власти, реализация которых может оказать воздействие на состояние водных биологических ресурсов, 

- участие в формировании нормативной правовой и нормативной базы в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, 

- обеспечение экономических и правовых гарантий деятельности рыбохозяйственных предприятий, содействие их независимому развитию, 

- представление, защита и (или) поддержка интересов членов Ассоциации в переговорах и (иных) правоотношениях, обусловленных международной торговлей продукцией из минтая. 

Как следует из содержания протокола №1 общего собрания членов Ассоциации от 18.09.2020, истцы были исключены в соответствии с пунктом  3.6 Устава как лица, входящие в одну группу лиц с ООО «РРК», в связи с совершением действий, противоречащих целям и (или) задачам Ассоциации – обращение к Председателю Правительства Российской Федерации ФИО10 с предложением по дальнейшему реформированию рыбохозяйственного комплекса Российской Федерации, изложенное в письме №ГФ-30 от 13.07.2020. 

Вместе такая формулировка противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку из содержания письма №ГФ-30 от 13.07.2020 видно, что единственным его адресантом является именно ООО «РРК», а не истцы. 

Тот факт, что истцы входят в одну группу компаний с ООО «РРК», являются дочерними обществами по отношению к данному юридическому лицу, и в целом поддерживают позицию, изложенную в письме №ГФ-30 от 13.07.2020, не является основанием для отождествления действий ООО «РРК» с действиями истцов, поскольку все названные общества являются самостоятельными участниками гражданских отношений и осуществляют юридически значимые действия независимо друг от друга (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Наличие в спорном обращении указания на «группу компаний ООО «РРК» не свидетельствует о том, что данное обращение исходило от истцов, поскольку доказательств того, что последние давали согласие на подачу данного обращения от их имени, в материалах дела не имеется. 

По общему правилу, участники гражданских отношений не несут ответственность за действия третьих лиц, в связи с чем решение об исключении истцов из состава Ассоциации за действия третьего лица (ООО «РРК») не могут быть признаны соответствующими требованиям действующего законодательства и Устава Ассоциации.

В любом случае, даже если признать позицию апеллянтов, что обращение со спорным письмом было совершено группой лиц, включая истцов, то само по себе такое обращение не может быть классифицировано в качестве действий, противоречащим целям и (или) задачам Ассоциации и, как следствие, оснований для исключения истцов из состава Ассоциации.

Из содержания письма №ГФ-30 от 13.07.2020 усматривается, что оно представляет собой мнение относительно дальнейшего развития рыбохозяйственной отрасли в Российской Федерации с изложением возможных мер, принятие которых позволит реализовать предложенный вариант.

В соответствии с Конституцией РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1 статьи 29), никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3 статьи 29).

В силу части 3 статьи 11 Закона о некоммерческих организациях члены ассоциации (союза) сохраняют свою самостоятельность и права. 

Из содержания Устава Ассоциации не усматривается, что такая цель Ассоциации как обеспечение экономических и правовых гарантий деятельности рыбохозяйственных предприятий предполагает запрет на выражение в письменной форме мнения по вопросу реформирования рыбохозяйственного отрасли.

Напротив, в пункте 2.4 устава Ассоциации указано, пребывание в Ассоциации не накладывает на ее членов никаких ограничений в профессиональной, коммерческой, общественной и иной деятельности.

При изложенных обстоятельствах реализация участником Ассоциации, как самостоятельным субъектом, своего конституционного права на обращение в государственные органы в принципе не может рассматриваться  в качестве действия, противоречащего целям деятельности Ассоциации, поскольку иной подход противоречил бы как положениям самого Устава Ассоциации, так и основам правового регулирования о самостоятельности экономических субъектов, а также вопреки утверждению ответчика не является злоупотреблением участником Ассоциации своими правами. 

Само по себе несогласие большинства участников Ассоциации с позицией, изложенной в письме №ГФ-30 от 13.07.2020, не может являться правовым основанием для исключения лиц, поддерживающих данную позицию из состава участников Ассоциации. Иная позиция подрывала бы основы участия в Ассоциации, поскольку несогласие с мнением большинства автоматически приводило бы к исключению несогласных участников из ее состава, что недопустимо. 

Приведенные апеллянтами документы, обосновывающие экономическую невыгодность позицию, изложенной в рассматриваемом письме, для большинства участников Ассоциации, не имеют доказательственного значения для разрешения вопроса о правомерности обжалуемого решения.

Более того, такое обращение не повлекло каких-либо либо изменений в правах и обязанностях Ассоциации либо ее членов, или создания иных негативных последствий для указанных лиц.

При этом окончательные решения по реформированию  рыбохозяйственного отрасли, требующие комплексного и системного подхода, и по необходимости инициирования изменений в действующие нормативные правовые акты будут приниматься соответствующими органами государственной власти, а не истцами или ООО «РРПК». 

Для реализации инициатив ООО «РРПК» Правительству РФ будет необходимо их рассмотреть, оценить регулирующее воздействие, обсудить с общественностью и лишь после этого принять решение, которое может и не соответствовать предложенным инициативам. 

Так, в соответствии с протоколом совещания у помощника Президента РФ Орешкина М.С. по вопросу развития рыбохозяйственного комплекса от 24.12.2020 участникам совещания предложено представить в Администрацию Президента РФ в установленном порядке комментарии по предложениям председателя совета директоров ООО «РРПК» Франка Г.С.,  а также иные материалы по возможным дополнительным мерам поддержки развития рыбохозяйственного комплекса. 

Иные организации и граждане также не лишены права направлять в адрес Правительства РФ совою позицию по указанному вопросу, что и было ими реализовано согласно представленным ответчиком письмами (Некоммерческой организации «ВАРПЭ» от 18.01.2021 исх.№ГЗ-24/1-12, ООО «Дельта Фиш ЛТД» от 12.01.2021 исх.№2/21-юр, Ассоциации рыбопромышленных предприятий Сахалинской области от 18.01.2021 исх.№4-МГ и др.).  

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцами не совершались какие-либо действия, являющиеся основанием для исключения их из состава Ассоциации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение является недействительным применительно к пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы апеллянтов о том, что основания для оспоримости решения собрания ограничиваются только перечнем, приведенным в пункте 1 статьи 181.4 ГК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права. Наличие в абзаце первой указанного пункта речевого оборота «в том числе» означает, что приведенный норме перечень оснований для признания решения собрания оспоримым не является исчерпывающим.

Как было указано выше, в силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона. 

В рассматриваемом случае ввиду отсутствия оснований для исключения истцов из членов Ассоциации оспариваемое решение нарушает  закон (абзац второй пункта 2 статьи 123.11 ГК РФ), предписывающий, что исключение члена Ассоциации из нее  возможно лишь в случаях, установленных уставом Ассоциации.   

Таким образом, исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, который по существу восстановил положение, существовавшее до нарушения права. 

Вместе с тем, апелляционный суд признает обоснованность позиции апеллянтов о том, что в действиях по исключению истцов из числа участников Ассоциации не имеется признаков злоупотребления правом, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 указанной статьи).

Вместе с тем, доказательств того, что действия по исключению истцов из числа участников Ассоциации были осуществлены исключительно с намерением причинить вред истцам, в материалы дела представлено не было. 

Вывод суда первой инстанции об этом не мотивирован, не указан ни один из признаков злоупотребления ответчиком своими правами. 

Ссылки истцов на то, что исключение из состава Ассоциации повлекло на их стороне убытки, поскольку был ограничен доступ на рынок MSC-сертифицированной продукции, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку даже при наличии убытков (безусловных и достаточных доказательств чему не было представлено в настоящее дело) данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

При этом коллегия учитывает, что ответчик (его члены) не приобрели каких-либо материальных благ, либо новых (дополнительных) прав вследствие исключения истцов из Ассоциации.  Рассматриваемый спор имеет корпоративный характер.  

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны ответчика и о недобросовестном осуществлении им гражданских прав по исключению истцов из числа членов Ассоциации не привел к принятию незаконного судебного акта по основаниям, изложенным выше.

В силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2020 по делу №А51-15412/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова