﻿ 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7217/20 

 

Екатеринбург

23 июня 2021 г.

 

Дело № А60-13898/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской  О. Н.,

судей Тихоновского Ф. И., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фоминых Вячеслава Владимировича (далее – Фоминых В.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 по делу № А60-13898/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Фоминых В.В. – Бродовикова В.Р. (доверенность                                    от 12.03.2020, паспорт);

представители ФНС России – Султонов Т.Т. (доверенность от 01.02.2021, удостоверение), Геворкян С.А. (доверенность от 01.02.2021, удостоверение);

представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стройматериалы» (далее – общество «ТД «Стройматериалы») – Шведов А.В. (приказ №3 от 14.01.2019, паспорт, онлайн).

 

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стройматериалы» (далее – общество «ТД «Стройматериалы») обратилось 23.03.2020 в арбитражный суд с заявлением о привлечении Фоминых В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Компания Регионстрой» (далее – Компания «Регионстрой», должник) перед обществом «ТД «Стройматериалы» в сумме 1 504 446 руб. 78 коп. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В последующем в связи с опубликованием истцом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения № 05014245                     от 03.07.2020 с предложением присоединиться к иску другим кредиторам в арбитражный суд 02.09.2020 обратилась Межрайонная инспекция ФНС России № 32 по Свердловской области (далее – налоговый орган) с заявлением о присоединении к требованию общества ТД «Стройматериалы» о привлечении Фоминых В.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу Уполномоченного органа 488 928 руб. 31 коп. 

Данное заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в одном иске с заявлением истца общества ТД «Стройматериалы».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены: Фоминых В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании «Регионстрой» перед обществом ТД «Стройматериалы» в сумме 1 504 446 руб. 78 коп., а также обязательствам компания «Регионстрой» перед уполномоченным органом в сумме                              488 928 руб. 31 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фоминых В.В. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку требования первоначального истца – общества ТД «Стройматериалы» не включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должник, истец не является заявителем по делу о банкротстве, соответственно не обладает правом на подачу заявления о привлечении  Фоминых В.В. к субсидиарной ответственности; учитывая, что истец не мог обратиться с вышеуказанным иском в суд, то и требования МИФНС России №32 пор Свердловской области не должны были быть присоединены к первоначальному требованию лица, не обладающему полномочиями на их подачу. Фоминых В.В. полагает, что совокупность обстоятельств, необходимых для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не доказана, так как на указанную истцами дату у должника признаков неплатежеспособности не имелось, как не имелось и оснований для подачи заявления о признании должника банкротом. Также кассатор обращает внимание на недобросовестное поведение участников процесса и недоказанность факта создания общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Блок» (далее  – общество «ПКФ Блок») с целью перевода на него деятельности с Компании «Регионстрой».

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, единственным участником и единоличным исполнительным органом (директором) Компании «Регионстрой» с даты её регистрации (02.07.2012) по настоящее время является Фоминых В.В.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами у Компании «Регионстрой» имеются неисполнение обязательства:

- перед Уполномоченным органом в общей сумме 488928 руб. 31 коп., в том числе 422 904 руб. 87 коп. недоимки, 59 921 руб. 84 коп. пени и                          6 101 руб. 60 коп. штрафа, в связи с неуплатой обязательных платежей в период с 30.01.2018 по 11.12.2019; 

- перед обществом ТД «Стройматериалы» в размере 1 504 417 руб. 43 коп. в связи с неоплатой товара, полученного в период с 04.04.2018 по 21.11.2018 по договору поставки от 09.01.2018 № 18, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области                          от  23.10.2019 по делу № А60-46125/2019.

В связи с неисполнением Компанией «Регионстрой» обязанностей по уплате названных выше обязательных платежей уполномоченный орган обратился 05.12.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании Компании «Регионстрой» банкротом. 

Определением арбитражного суда от 11.12.2019 данное заявление Уполномоченного органа принято, в отношении должника возбуждено дело                   № А60-68888/2019 о признании его банкротом. 

Определением арбитражного суда от 10.01.2020 производство по делу               № А60-68888/2019 прекращено в связи с недостаточностью у должника средств для погашения расходов по проведению процедуры банкротства. 

Процедура банкротства в отношении должника не вводилась. 

После прекращения дела о банкротстве Компании «Регионстрой» в арбитражный суд 21.02.2020 обратилось общество ТД «Стройматериалы» с заявлением о включении вышеуказанных денежных требований в размере                                        1 504 417 руб. 43 коп. в состав реестра требований кредиторов должника. 

Определением арбитражного суда от 25.02.2020 заявление общества ТД «Стройматериалы» возвращено. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и неисполнение Фоминых В.В. обязанности обратиться 31.01.2018 в суд с заявлением о признании должника банкротом, общество ТД «Стройматериалы» и уполномоченный орган (в порядке присоединения) обратились в арбитражный суд с требованиями о привлечении Фоминых В.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьёй 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Удовлетворяя заявленные обществом ТД «Стройматериалы» и уполномоченным органом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

 Как следует из пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

Применяя изложенные положения статей 9 и 61.12 Закона о банкротстве, нужно учитывать также и правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, а также в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53). 

Данная позиция заключается в том, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие  вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Из материалов дела следует, что единственным участником и единоличным исполнительным органом (директором) Компании «Регионстрой» с даты её регистрации (02.07.2012) по настоящее время является Фоминых В.В., соответственно Фоминых В.В. является контролирующим должника лицом  в силу Закона о банкротстве.

Судами установлено, что в первой половине 2017 года должник прекратил исполнять обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Таушканское» по договору аренды нежилого помещения № 6 от 01.01.2017, что подтверждается фактом вынесения и содержанием решений Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 по делу № А60-6609/2018 и от 20.08.2019 по делу№ А60- 35473/2019.

Проанализировав банковские выписки должника за 2017 год, суды установили, что расходы  должника с 2017 года превышали поступление к нему денежных средств, а с 18.07.2019 движение денежных средств по счету  должника не осуществлялось.

Также исследовав и оценив бухгалтерскую отчетность должника за 2017-2019 годы, оценив замечания налогового органа, суды установили, что  за должником в анализируемый период движимого и недвижимого имущества зарегистрировано не было,  основным источником формирования имущества должника в указанный период являлась дебиторская задолженность, при этом должником не предпринимались меры к взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того, материалы дела содержат сведения о безрезультативности принудительного взыскания с должника задолженности по обязательным платежам по статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, установив, что недостаточность денежных средств возникла у должника с  декабря 2017 года, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия какого-либо плана по преодолению данной ситуации, а также доказательств принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, исходя из того, что о наличии у должника признаков объективного банкротства ответчику должно было стать очевидным не позднее 01.01.2018 и, соответственно до 31.01.2018 он был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Компани «Регионстрой» банкротом, а обратился с данным заявлением  11.12.2019, а также установив, что в преддверии банкротства Ануфриевым А.В. (двоюродным братом ответчика Фоминых В.В.) 02.07.2018  учреждено общество ПКФ «Блок» с ОКВЭД 46.73 «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно - техническим оборудованием» (совпадает с ОКВЭД должника), при этом Ануфриев А.В. являлся лишь номинальным руководителем данного общества, что не было опровергнуто данным лицом, фактически Фоминых  В. В. создано  взаимозависимое  общество  для продолжения  осуществления  предпринимательской деятельности,  при этом  расчеты  с кредиторами   не  были осуществлены,  суды правомерно привлекли Фоминых В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед обществом ТД «Стройматериалы» в размере 1 504 417 руб. 43 коп., которые возникли в период с 04.04.2018 по 21.11.2018, а также по обязательствам перед налоговым органом в размере 488 928 руб. 31 коп., которые возникли в период с 30.01.2018 по 11.12.2019.

Таким образом, привлекая Фоминых В.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника после 01.02.2018, суды  исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств в отсутствие доказательств того, что у руководителя должника имелся план по выходу из кризисной ситуации (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам анализа доводов кассационной жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены не усматривает.

Относительно доводов кассатора об отсутствии у общества ТД «Стройматериалы» права на обращение с заявленным иском, а также о том, что требования МИФНС России №32 Свердловской области не должны были быть присоединены к первоначальному требованию лица, не обладающему полномочиями на их подачу, суд округа отмечает следующее.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53) после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В тоже время согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления № 53, если производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства), заявитель по делу о банкротстве, задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления № 53 и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

 Как следует из материалов дела, МИНФС №32 по Свердловской области обращалась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «Компания Регионстрой» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 488 928 руб. 31 коп.

 В ходе рассмотрения дела о несостоятельности общества «Компания Регионстрой» судом установлено, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. По этой причине на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве определением судаот 10.01.2020 производство по делу №А60-68888/2019 о несостоятельности общества «Компания Регионстрой» прекращено.

При  этом общество ТД «Стройматериалы» обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Определением судаот 25.02.2020 заявление возвращено в связи с прекращением дела о банкротстве. Требования истца основаны на вступившем в законную силу судебном акте по делу №А60-46125/2019.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12.07.2007 № 10-П, от 13.12.2016 № 28-П, от 10.03.2017 № 6-П, от 11.02.2019 № 9-П).

В рассматриваемом случае, исходя из того, что налоговый орган,  являющийся заявителем дела о банкротстве должника присоединился к заявленному обществом ТД «Стройматериалы» о привлечении контролирующего лица  должника  к субсидиарной ответственности, а требование общества ТД «Стройматериалы» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суды пришли к правомерному выводу о возможности рассмотрения настоящего спора по существу. Иной подход ведет  к нарушению права общества ТД «Стройматериалы» на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

  При том, что  в   суде округа представитель Фоминых В. В.   каких-либо разумных    пояснений                         относительно возможности погашения задолженности перед кредиторами  за счет   средств  должника не  представил. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка кассатором установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, заявителем в кассационной жалобе не приведены и судом округа не установлены, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 по делу                       № А60-13898/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2021по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминых Вячеслава Владимировича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                      С.А. Сушкова