ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4677/2017

18 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  18 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания             ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14690/2019) общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент», апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15231/2019) общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» на определение от 23.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4677/2017 (судья Соколов С. В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304770000469297) к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» (ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304890428200031) о взыскании солидарно 34 364 389 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 47 649 571 руб. 71 коп., при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» Михальчук Ю. С. по доверенности                          от 14.01.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) предъявил в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковое заявление о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» (далее – ООО «М.Видео Менеджмент», в настоящее время – ООО «МВМ») и индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) 31 364 389 руб. реального ущерба в результате пожара, 3 000 000 руб. упущенной выгоды и 150 000 руб. расходов, понесённых на техническое заключение от 12.05.2017 № 10/17.

ООО «М.Видео Менеджмент» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось со встречными исковыми требованиями к ИП ФИО2 о взыскании 47 649 571 руб. 71 коп. убытков, причинённых утратой товара в результате возникшего в складе пожара. 

Определением от 31.08.2018 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда первой инстанции для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – ООО «Инженерные системы»), общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – ООО «Абсолют Страхование»).

До принятия решения по существу рассматриваемого спора ООО «М.Видео Менеджмент» в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило размер встречных исковых требований до 5 000 000 руб.

Решением от 27.09.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4677/2017, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме. В удовлетворении встречного иска отказано. Этим же решением взыскано солидарно с ООО «М.Видео Менеджмент» и ИП ФИО3 в доход федерального бюджета 42 822 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 19.03.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу № А81-4677/2017 судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 17.07.2019 № 304-ЭС19-10343 Верховный Суд Российской Федерации (далее – ВС РФ) отказал ООО «М.Видео Менеджмент» (далее –                          ООО «МВМ») в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

12 августа 2019 года ООО «Инженерные системы» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании солидарно с ООО «МВМ» и ИП ФИО3 судебных расходов в сумме 3 303 156 руб. 43 коп., в том числе: 2 291 000 руб. – в счёт оплаты юридической помощи, 289 156 руб. 43 коп. – на проезд и проживание представителей, 723 000 руб. – в счёт оплаты услуг специалистов.

До рассмотрения заявления по существу ООО «Инженерные системы» в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении размера судебных расходов на 197 461 руб. 49 коп., составляющих расходы на приобретение авиабилетов и оплату проживания ФИО4, ФИО5 и Михальчук Ю. С. в целях участия представителей в судебных заседаниях 31.08.2017, 12.10.2017, 22.11.2017, 19.12.2017. Увеличение требований принято судом первой инстанции.

Определением от 23.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4677/2017 заявление удовлетворено частично, с ООО «МВМ» и  ИП ФИО3 солидарно в пользу ООО «Инженерные системы» взыскано 1 968 617 руб. 92 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «МВМ» в апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-14690/2019) просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объёме. По мнению подателя жалобы, ООО «Инженерные системы» не обладает правом на взыскание судебных расходов, так как не является лицом, в пользу которого принят судебный акт; при этом допустимые исключения из общего правила в настоящем деле не могут быть применены. Как указывает заявитель жалобы, правовая позиция третьего лица по делу сводилась к тому, что причиной пожара не могло стать возгорание проводки, т.е. его позиция не была направлена на установление реальной причины пожара и виновного лица. Суд                        не привёл обоснования размера взысканной суммы судебных расходов и не дал оценки доводам ООО «МВМ» о недоказанности размера транспортных расходов. Заявитель жалобы приводит ссылку на судебную практику. По мнению апеллянта, действия третьего лица не являются действиями, направленными на разрешение спора                           по существу; суд не проверил заявленный размер судебных расходов на соблюдение принципа разумности. Обязанность по направлению отзыва в суд лежит исключительно на ответчике по делу; использование почасовой ставки в размере 10 000 руб. за час работы привело к возникновению необоснованных расходов; стоимость участия в судебном заседании по соглашению составила                     50 000 руб., что в три раза меньше, чем, например, подготовка к судебному заседанию 20.09.2018. Кроме того, количество по делу лиц и наличие встречного иска не повлияли на правовую позицию третьего лица, ни на количество подготовленных документов. Представленные документы в обоснование командировочных расходов не доказывают заявленный размер таких расходов, что отражено в таблице в приложении к жалобе. Кроме того, отсутствуют доказательства, что ФИО5 представлял интересы третьего лица в рамках соглашения о юридической помощи; не обоснована необходимость участия директора в каждом судебном заседании.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Инженерные системы» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-15231/2019), в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления, удовлетворить заявление в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Третье лицо имеет право на полную компенсацию издержек по оплате заключений специалистов, данные заключения являются ключевыми доказательствами по делу. Третье лицо занимало активную позицию в сборе доказательств, привлечении за свой счёт специалистов для установления очага и причины возникновения пожара, а также участвовало в судебных заседаниях и представляло свои доводы по существу всех обсуждаемых в ходе разбирательства вопросов. В апелляционной жалобе приведена таблица с указанием заключений и их значения для целей разрешения спора по делу. Также апеллянт полагает, что заявитель имеет право на полную компенсацию издержек по оплате услуг адвоката; в случае, если бы не были представлены в дело доказательства о возникновении пожара от внешнего источника зажигания, то ответственность за ущерб от пожара, возникшего из-за первичного короткого замыкания, могла бы быть возложена на ООО «Инженерные системы». Суд необоснованно снизил подлежащие взысканию издержки, которые третье лицо понесло на оплату юридической помощи.

ООО «МВМ» и ООО «Инженерные системы» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представили отзывы на апелляционные жалобы             (вх. от 05.12.2019 № 58451 и от 28.11.2019 № 57036 соответственно).

От ООО «Инженерные системы» поступили письменные возражения на отзыв ООО «МВМ» на апелляционную жалобу за подписью представителя Михальчук Ю. С., а также возражения на отзыв ООО «МВМ» на апелляционную жалобу за подписью директора ФИО4, в которых просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований третьего лица и удовлетворить требование в полном объёме.

В судебном заседании представитель ООО «Инженерные системы» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также в отзыве на жалобу ООО «МВМ», возражениях на отзыв ООО «МВМ» на апелляционную жалобу третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы на них, возражения на отзыв ООО «МВМ» на апелляционную жалобу третьего лица, материалы дела, заслушав представителя ООО «Инженерные системы», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В главе 9 АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Частью 5 названной статьи установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение её требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т.д.

В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Как следует из части 5.1 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки, понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 постановления № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нём лежит обязанность их возмещения в соответствующей части (пункт 5 подраздела III Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2015), утверждённого Президиумом ВС РФ 25.11.2015). 

В определении от 28.01.2016 № 129-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (также определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 28.01.2016 № 129-О).

В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В рамках настоящего дела ООО «Инженерные системы» заявило о взыскании 2 291 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение указанных судебных расходов заявитель представил: соглашения об оказании юридической помощи от 16.06.2017 б/н, от 26.07.2017 б/н, акты от 14.07.2017, 21.08.2017, от 15.09.2017, от 22.11.2017, от 19.12.2017, от 31.01.2018, от 23.03.2018, от 27.04.2018, от 31.05.2018, от 20.08.2018, от 24.10.2018, от 24.12.2018, от 15.03.2019, от 22.07.2019, платёжные поручения от 30.06.2017 № 875, от 07.08.2017 № 1030, от 22.08.2017 № 1103, от 24.08.2017 № 1113, от 15.09.2017 № 1249, от 22.11.2017 № 348, от 15.01.2018 № 4, от 02.02.2018 № 10, от 23.03.2018 № 10, от 27.04.2018 № 71, от 05.06.2018 № 225, от 24.08.2018 № 408, от 26.10.2018 № 585, от 24.12.2018 № 750, от 28.03.2018 № 196, от 23.07.2018 № 484.

По условиям соглашения об оказании юридической помощи от 16.06.2017 б/н, адвокат (Михальчук Ю. С.) обязуется изучить совокупность документов, касающихся причинения ущерба от пожара, произошедшего 19.12.2016 по адресу: 

<

...> д, 6, с целью определения перспектив судебного рассмотрения данного дела и взыскания ущерба, а доверитель (ООО «Инженерные системы») обязуется принять результат юридической помощи в виде консультации и оплатить его.

Размер вознаграждения за оказание юридической помощи – 150 000 руб.                        (пункт 4.1 соглашения).

В силу пункта 5.1 соглашения в ходе оказания юридической помощи по настоящему соглашению адвокат предоставляет для подписания доверителю акты сдачи-приёмки оказываемой помощи. 

По акту сдачи-приёмки оказанных услуг от 14.07.2017  адвокатом оказаны услуги: анализ    документов,    касающихся   причинения ущерба от пожара, произошедшего 19.12.2016 по адресу: 

<

...>, с целью определения перспектив судебного рассмотрения данного дела и взыскания ущерба на сумму 150 000 руб. На основании платёжных поручений от  30.06.2017 № 875, от 07.08.2017 № 1030 доверитель произвёл оплату услуг в указанном размере.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 26.07.2017 б/н адвокат обязуется оказать доверителю следующую юридическую помощь:    проанализировать исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «М.Видео Менеджмент», ИП ФИО3, третье лицо ООО «Инженерные системы», о взыскании ущерба, причинённого недвижимому имуществу, расположенному по адресу: 

<

...>, в результате пожара, произошедшего 19.12.2016; подготовить отзыв на исковое заявление по делу № А81-4677/2017; подготовить иные необходимые процессуальные документы, касающиеся рассмотрения спора по делу № А81-4677/2017; представлять интересы ООО «Инженерные системы» при рассмотрении вышеуказанного дела в суде, а также в переговорах с третьими лицами, касающиеся рассмотрения судебного спора по делу № А81-4677/2017; совершить иные необходимые действия, связанные с защитой интересов доверителя.

По условиям пунктов 4.2 – 4.4 соглашения от 26.07.2017 размер вознаграждения за оказание юридической помощи по изучению документов, искового заявления и подготовке отзыва на исковое заявление по делу № А81-4677/2017 составляет 150 000 руб. Размер вознаграждения за представление интересов доверителя в судебном заседании по делу № А81-4677/2017 – 50 000 руб. Размер вознаграждения                                за представление интересов в переговорах с третьими лицами, касающихся рассмотрения судебного спора по делу № А81-4677/2017, составляет 12 000 руб. 

Размер вознаграждения за подготовку иных необходимых документов рассчитывается исходя из почасовой ставки и количества часов, которые необходимы адвокату, либо стороны определяют твёрдую стоимость оказания юридической помощи. Стоимость одного часа работы адвоката составляет 10 000 руб. Количество необходимых часов для выполнения поручения адвокат определяет самостоятельно и согласует с доверителем. Стоимость составления юридических документов или устных консультаций стороны могут согласовать в переписке по электронной почте. Окончательная стоимость юридической помощи впоследствии указывается в акте приёма-передачи результатов оказания юридической помощи (пункты 4.5, 4.6 соглашения).

По акту приёмки-сдачи оказанных услуг от 21.08.2017 адвокатом оказаны услуги на сумму 187 000 руб., в том числе: представительство интересов в переговорах с ООО «М.Видео Менеджмент» касательно судебного спора по делу № А81-4677/2017 – 12 000 руб., подготовка жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 19.12.2016 по адресу: 

<

...> д. 6 – 25 000 руб., подготовка проекта отзыва на исковое заявление ИП ФИО2 – 150 000 руб.

По акту приёмки-сдачи оказанных услуг от 15.09.2017 адвокатом оказаны услуги на сумму 127 000 руб., в том числе: подготовка проекта дополнения к отзыву на исковое заявление: отзыв по короткому замыканию,  письменные пояснения по неосторожному обращению с огнём (краткая версия) – 60 000 руб., телефонные переговоры с представителем ООО «М.Видео Менеджмент» – 5 000 руб.; представление интересов в судебном заседании 31.08.2017 – 50 000 руб.; представительство интересов в переговорах с ООО «М.Видео Менеджмент» касательно судебного спора 14.09.2017 – 12 000 руб.

В соответствии с актом приёмки-сдачи оказанных услуг от 22.11.2017 адвокатом оказаны услуги на сумму 130 000 руб., в том числе: подготовка адвокатских запросов для получения дополнительной информации 8 шт. – 50 000 руб.; встреча с доверителем в офисе для согласования стратегий по делу – 30 000 руб.; представление интересов в судебном заседании 22.11.2017 – 50 000 руб.

Согласно акту приёмки-сдачи оказанных услуг от 19.12.2017 адвокатом оказаны услуги на сумму 260 000 руб., в том числе: подготовка и направление адвокатских запросов № 9-14 – 40 000 руб.; переработка документа «Письменные пояснения № 2» –50 000 руб.; переработка документа «Письменные пояснения № 3» – 90 000 руб.; ходатайства об истребовании доказательств 15.12.2017 – 30 000 руб.; представление интересов в судебном заседании 19.12.2017 – 50 000 руб.

На основании акта приёмки-сдачи оказанных услуг от 31.01.2018 адвокатом оказаны услуги на сумму 195 000 руб., в том числе: подготовка и направление адвокатского запроса в адрес ИПЛ по ЛО  – 10 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу 12.01.2018 – 35 000 руб.; подготовка ходатайства о присутствии при проведении экспертизы – 10 000 руб.; подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 5 000 руб.; присутствие при осмотре места пожара экспертом – 50 000 руб.;  подготовка и направление запроса для проведения экспертизы ИПЛ – 5 000 руб.; подготовка письменных пояснений по кандидатуре экспертов – 15 000 руб.; подготовка акта вскрытия конверта – 10 000 руб.; подготовка ходатайства о приобщении акта осмотра – 5 000 руб.; представительство в судебном заседании 30.01.2018 в апелляционном суде – 50 000 руб.

В соответствии с актом приёмки-сдачи оказанных услуг от 23.03.2018 адвокатом оказаны услуги на сумму 137 000 руб., в том числе: проекта отзыва на апелляционную жалобу – 87 500 руб.; представление интересов в судебном заседании с 18.03.2018 по 20.03.2018 – 50 000 руб.

По акту приёмки-сдачи оказанных услуг от 27.04.2018 адвокатом оказаны услуги на сумму 142 500 руб., в том числе: подготовка адвокатского запроса в ИПЛ и в московскую ИПЛ, направление курьера – 20 000 руб.; подготовка заявления о продлении срока экспертизы – 30 000 руб.; подготовка письменного заявления к макету – 30 000 руб.; подготовка ходатайства об экспертизе – 12 000 руб.;  представление интересов в судебном заседании 24.04.2018 – 50 000 руб.

Как следует из акта приёмки-сдачи оказанных услуг от 31.05.2018, адвокатом оказаны услуги на сумму 65 000 руб., в том числе: подготовка адвокатских запросов о предоставлении дополнительной информации – 30 000 руб.; встреча с представителями доверителя для согласования стратегий, документов по делу – 35 000 руб.

В силу акта приёмки-сдачи оказанных услуг от 20.08.2018 адвокатом оказаны услуги на сумму 135 000 руб.: поиск специалистов с техническими познаниями в области пожаров; встреча со специалистами в целях получения консультации, постановка вопросов для рецензирования, заключений экспертов, согласование с доверителем.

По акту приёмки-сдачи оказанных услуг от 24.10.2018 адвокатом оказаны услуги на сумму 252 500 руб., в том числе: встречи с доверителем для обсуждения стратегии по делу, консультирование – 60 000 руб.; прослушивание всех аудиозаписей всех заседаний. Подготовка письменных пояснений к судебному заседанию, ходатайство об экспертизе, ходатайство о вызове эксперта Змиенко, ходатайство о приобщении свидетельских показаний – 142 500 руб.; представление интересов в судебном заседании 19.09.2018 – 50 000 руб.

В соответствии с актом приёмки-сдачи оказанных услуг от 24.12.2018 адвокатом оказаны услуги на сумму 137 500 руб., в том числе: подготовка проекта отзыва на апелляционные жалобы ООО «Абсолют Страхование», ООО «М.Видео Менеджмент» и ИП ФИО3 – 80 000 руб.; возражение на ходатайство ИП ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы – 7 500 руб.; представление интересов в судебном заседании 20.12.2018 – 50 000 руб.

По акту приёмки-сдачи оказанных услуг от 15.03.2019 адвокатом оказаны услуги на сумму 142 000 руб., в том числе: подготовка проекта отзыва на кассационные жалобы ООО «Абсолют Страхование», ООО «М.Видео Менеджмент» и ИП ФИО3 – 92 000 руб.; представление интересов в судебном заседании 12.03.2019 – 50 000 руб.

На основании акта приёмки-сдачи оказанных услуг от 22.06.2019 адвокатом оказаны услуги на сумму 230 000 руб., в том числе: прослушивание аудиозаписей всех судебных заседаний. Подготовка проекта отзыва на кассационную жалобу ООО «МВМ» в СКЭС Верховного Суда РФ, подача в суд – 180 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных издержек – 50 000 руб.

Итого, общая сумма услуг по актам составила 2 291 000 руб. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные                               с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, а ещё и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, насколько избранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (позволяет ли данный вид транспорта представителю нормально отдохнуть, принять пищу и т.п.).

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несение расходов на проезд и проживание представителей для представления интересов ООО «Инженерные системы» в судебных заседаниях по делу на общую сумму 486 617 руб. 92 коп. в материалы дела представлены: маршрутные квитанции, посадочные талоны, электронные многоцелевые документы (квитанции), билеты ООО «Аэроэкспресс», договор оказания услуг от 12.12.2013 № 20-12/К13 с дополнительным соглашением, счета гостиниц.

Как указывает заявитель, для защиты своих интересов и получения доказательств ООО «Инженерные системы» обращалось к компетентным специалистам                                  для получения заключений по вопросам, требующим специальных познаний (договоры от 07.08.2017 № 363-08/07, от 22.12.2016 № 07-115-12/16, от 14.03.2017 № 07-21-03/17, от 25.07.2017 № 07-21-07/17, от 12.08.2017 № 07-86-08/17, от 28.11.2017 № 07-116-11/17, от 16.12.2017 № 07-120-12/17, акты от 25.08.2017 № 248, от 25.01.2017, от 12.04.2017, от 28.07.2017, от 28.08.2017, от 11.12.2017, от 19.12.2017). Заключения специалистов приобщены к материалам дела. Расходы на оплату услуг экспертов составили 723 000 руб.

По платёжным поручениям, кассовым чекам, представленным в материалы дела, произведена оплата оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возложение на ООО «МВМ» и предпринимателя солидарно бремени возмещения части судебных расходов, понесённых в связи с участием третьего лица в настоящем деле.

Вопреки доводам жалобы ООО «МВМ», фактическое поведение заявителя, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, способствовало принятию судебного акта по настоящему делу; активная процессуальная позиция, в том числе по сбору доказательств, оценка которым дана в судебных актах, обусловливает наличие оснований для возмещения понесённых третьим лицом судебных расходов. 

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в сумме 1 968 617 руб. 92 коп., из расчёта: 1 397 000 руб. – на оплату юридической помощи, 486 617 руб. 92 коп. – на оплату проезда и проживания представителей, 85 000 руб. – на оплату услуг специалистов.

Суд первой инстанции частично признал обоснованными возражения ООО «МВМ», изложенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов; исключил из суммы судебных издержек по делу сумму 894 000 руб. – расходов на юридическую помощь, как не связанные с судебным производством и сумму 638 000 руб. – за оплату услуг специалистов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения обязанности по компенсации расходов, связанных                                  с ведением переговоров, подготовки процессуальных документов в рамках уголовного дела и документов в рамках настоящего ввиду оказания данных услуг в составе услуг иного вида, равно как и оснований для возмещения расходов на оплату услуг, юридическими не являющихся. 

Как верно отметил суд первой инстанции, обоснованными являются расходы на оплату услуг специалистов в сумме 85 000 руб. по договору с ООО «ЭКЦ «Независимость» от 16.12.2017 № 07-120-12/17. В части несения расходов                                по остальным договорам апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции: 

- в договоре с ООО «Бюро независимых экспертиз» от 07.08.2017 № 363-08/17 отсутствует указание на настоящее дело; расходы в сумме 28 000 руб. не являются судебными расходами;

- расходы по договорам с ООО «ЭКЦ «Независимость» от 22.12.2016 № 07-115-12/16  и от 12.04.2017 № 07-21-03/17 на сумму 480 000 руб. не относятся к судебным расходам по настоящему делу, произведены вне разбирательства по делу; 

- в предмете договора с ООО «ЭКЦ «Независимость» от 25.07.2017 № 07-21-07/2017 указано рецензирование заключений, сделанных в рамках уголовного дела, соответственно, расходы в сумме 75 000 руб. не связаны с настоящим делом;

- в договоре с ООО «ЭКЦ «Независимость» от 12.08.2017 № 07-86-08/17 отсутствует указание на настоящее дело; расходы в сумме 30 000 руб. не являются судебными расходами;

- по договору с ООО «ЭКЦ «Независимость» от 28.11.2017 № 07-116-11/17 фактически оплачено не заключение специалиста в связи с настоящим делом, а ответ специалиста на адвокатский запрос.

Соответственно, выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют вышеприведённым нормам права, разъяснениям и фактическим обстоятельствам дела. 

Отклоняя доводы подателей апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов                                           (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, – это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

С учётом результатов рассмотрения спора, проделанной представителем работы, количества судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судах апелляционной и кассационной инстанций, исходя из сведений о сложившихся в регионе ценах на схожие услуги, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оказание юридической помощи в общей сумме 1 397 000 руб., соответствующей требованиям разумности соответствующих расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки доводам ООО «МВМ», чрезмерности указанной судом к возмещению суммы подлежащих возмещению судебных расходов не следует из материалов дела.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проведённый ООО «МВМ» сравнительный анализ стоимости юридических услуг, связанных с рассмотрением арбитражными судами споров по иным делам, не опровергает правильность вышеуказанных выводов суда, в том числе поскольку категории перечисленных споров не идентичны спору по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции отмечает некорректность допущенного сравнения размеров судебных расходов, поскольку стоимость соответствующих услуг согласована сторонами                            в разных временных промежутках, что предопределяет и разницу в стоимостном выражении.

ООО «МВМ» не представило доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесённых по настоящему делу соответствующих судебных расходов (например, доказательств наличия в продаже авиабилетов более низкой ценовой категории на даты судебных заседаний, с учётом времени прилёта). Номера в гостиницах, в которых проживали представители ООО «Инженерные системы», к категории «премиум» или «бизнес-класса» не относятся.

Вопреки доводам апеллянта в указанной части, транспортные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, свидетельствующими о фактическом несении данных расходов, в том числе применительно к участию отдельных представителей. 

Кроме того, привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, следовательно, не может служить основанием для снижения взыскиваемых расходов (пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утверждённого информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Исходя из характера и сложности дела лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определить количество и персональный состав своих представителей в судебном процессе.

В целом, доводы апелляционных жалоб направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения определения, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 23.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4677/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Судья

Е. В. Аристова