ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3547/2017

г. Воронеж

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017

          Постановление в полном объеме изготовлено  16 октября 2017

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                                    Безбородова Е.А.,

                                                                                              Потаповой Т.Б., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «МЕДИЦИНА»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «МЕДИЦИНА» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2017 по делу №А08-3547/2017, 

по иску Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН1073123021190) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «МЕДИЦИНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Торговая компания «МЕДИЦИНА» (далее -  ООО «Торговая компания «МЕДИЦИНА», ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение (неисполнение) условий государственного контракта 2016.40057 № 475/16 от 15.02.2016 в размере 581 347, 81 руб. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Торговая компания «МЕДИЦИНА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент здравоохранения и социальной защиты населения области является государственным заказчиком в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Положением о департаменте здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, утвержденным распоряжением Правительства Белгородской области от 11 февраля 2013 года №35-пп.

15.02.2016 между Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородский области (далее - государственный заказчик) и ООО «Торговая Компания «Медицина»» (далее - поставщик) был заключен Государственный контракт 2016.40057 №475/16 (далее - контракт).

Предметом государственного контракта является поставка изделий медицинского назначения шприц инъекционный (I) (согласно спецификации) для централизованного обеспечения медицинских организаций области на 2016 г. (п.1.1. Контракта).

Цена Государственного контракта составляет 11 626 956 (одиннадцать миллионов шестьсот двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 11 копеек (п. 2.1. Государственного контракта).

В соответствии с п. 3.2 Государственного контракта поставщик поставляет товар в соответствии со спецификацией, разнарядкой (извещением о прикреплении). Первая поставка в течение 15 рабочих дней со дня заключения Государственного контракта, вторая поставка до 01.04.2016 г.; третья поставка до 01.07.2016 ; окончание поставок до 01.10.2016.

В соответствии с пунктом 3.6 Государственного контракта поставщик обязан поставить товар Получателям (Покупателям) в соответствии с условиями Контракта по адресу согласно разнарядке (извещением о прикреплении), а также при поставке товара заключить государственные договоры с Покупателями, указанными в разнарядке (извещении о прикреплении) в течение 10 (десяти) дней после подписания сторонами настоящего Контракта.

В нарушении принятых на себя обязательств поставщик государственные договоры с Получателями (Покупателями) не заключил, поставку товара не осуществил. 

Так, договоры с ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа», ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница», ОГБУЗ «Городская больница № 2 города Старого Оскола», ОГБУЗ «Городская больница № 2 города Белгорода», ОГБУЗ «Детская областная клиническая больница», ОГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер», ОГБУЗ «Корочанская центральная районная больница», ОГБУЗ «Красненская центральная районная больница», ОГБУЗ «Старооскольская центральная районная больница», ОГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн № 2», ОГКУЗ «Старооскольская туберкулезная больница» не заключены, поставки в адрес вышеуказанных учреждений не осуществлялись.

По состоянию на 31.12.2016 государственный контракт исполнен всего на сумму 2 796 177 рублей 28 коп.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора департаментом направлялись претензии от 09.06.2016 №10-30-1/3881, от 26.01.2017 №10-30-1/298. В установленный претензиями срок поставщик ответа не направил и оставил их без рассмотрения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на поставку изделий медицинского назначения - шприц инъекционный (согласно спецификации) для централизованного обеспечения медицинских организаций области на 2016 год, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Государственный контракт 2016.40057 №475/16 от 15.02.2016 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон.

Контракт 2016.40057 №475/16 от 15.02.2016 никем не оспорен и не признан недействительным.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается  договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (п.2 ст.525 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В ч. 6 этой же статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. "б" п. 4 утвержденных постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке - 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей

Пунктом 7.3. государственного контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и составляет 581 347,81 руб. (5% цены контракта).

Как следует из материалов дела, истец проводил электронный аукцион для отбора поставщика для поставки изделий медицинского назначения - поставка изделий медицинского назначения шприц инъекционный (I) (согласно спецификации) для централизованного обеспечения медицинских организаций области на 2016.

Ответчик при подаче заявки на участие в электронном аукционе указал на готовность поставки указанных медицинских изделий.

С ответчиком, признанным победителем аукциона, был заключен государственный контракт на поставку медицинских изделий - поставка изделий медицинского назначения шприц инъекционный (I) (согласно спецификации) для централизованного обеспечения медицинских организаций области на 2016.

Ответчик произвел поставку медицинских изделий на сумму 2 796 177,28 руб., что составляет 24 % исполнения от цены заключенного контракта.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В суде первой инстанции представитель ответчика ходатайствовал о снижении  размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 58 134,78 руб., при этом контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

Довод ответчика о неправомерном начислении штрафных санкций от полной стоимости контракта, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку размер штрафа определен сторонами в государственном контракте в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации №1063 от 25.11.20013 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В данном случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец указал, что в связи с тем, что в установленные государственным контрактом сроки изделия медицинского назначения не были поставлены, учреждения здравоохранения области испытывали острую потребность в них, а также были вынуждены приобретать товар у иных поставщиков, не прибегая к конкурентным способам закупки, что не позволило достичь снижения начальной (максимальной) цены контракта. 

Указанная в заявленном требовании сумма 581 347,81 установлена в государственном контракте в фиксированном виде, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено. 

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленного истцом размера штрафа, тяжелого финансового положения, свидетельствующего о невозможности исполнения ответчиком условий государственного контракта в соответствии с условиями договора, в том числе при наличии форс-мажорных обстоятельств; доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленного размера штрафа; вины истца, свидетельствующей об умышленности или неосторожности содействия возникновению штрафа по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Таким образом, оснований к снижению размера договорной ответственности в виде фиксированного штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Заявленный расчет размера штрафа, представленный истцом,  является верным, привлечение ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств является правомерным,

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из пункта 7.3 контракта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании штрафа является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленный размер неустойки несоразмерен допущенному нарушению, и что расчет штрафных санкций произведен истцом от полной стоимости контракта, без учета исполнения по сделке, был правомерно отклонен судом первой инстанции по вышеизложенным основаниям.

Размер ответственности определен сторонами в контракте. Данное условие не оспорено, не признано незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами мере ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный контракт, согласилось с его условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе было отказаться от его исполнения договора, если полагало, что размер неустойки  чрезмерно высокий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку  они повторяют исследованные судом возражения, выводов суда первой инстанции и оценки обстоятельств они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2017 по делу №А08-3547/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачено при подаче жалобы).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2017 по делу №А08-3547/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «МЕДИЦИНА»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий судья                                        Л.М. Мокроусова 

 

      Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов

 

                                                                                                      Т.Б. Потапова