/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4860/2017

12 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Голованюк Е.М.

при участии:  

от истца: Турпанов С.А. по доверенности от 16.11.2016;

от ответчика: Гладких В.М. по доверенности от 13.09.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22538/2017) общества с ограниченной ответственностью "ПНК" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу № А56-4860/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПНК"

к Комитету по строительству Санкт-Петербурга

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции»

 

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПНК" (далее – истец, ООО «ПНК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) с исковым заявлением о признании недействительным решения Комитета по строительству Санкт-Петербурга (далее – ответчик, комитет) от 31.08.2016 № 18-9840/16-0-0 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 08.09.2014 № 017200002514000090_160869.

Определением 06.04.2017 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – фонд).

Решением арбитражного суда от 13.07.2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ПНК» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, полагая, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат действующему законодательству и имеющимся в деле документам.

Вместе с апелляционной жалобой поданы ходатайства о приобщении к материалам дела ответа ГАТИ от 11.07.2017 № 01-03-5737/17-0-1, а также документов, в приобщении которых отказано судом первой инстанции.

Рассмотрев ходатайства, апелляционная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Ответ ГАТИ от 11.07.2017 № 01-03-5737/17-0-1 не является доказательством, не подтверждает обстоятельства, имеющие значения для дела, а выражает мнение ГАТИ, связанное с применением Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4.

Документы, в приобщении которых отказано судом первой инстанции, не имеют значения для правильного разрешения спора.

Комитетом представлен отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а также ходатайство о приобщении документов.

Представитель комитета поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Фонд надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя фонда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.09.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт № 0172200002514000090_160869 на выполнение работ по проектированию (завершению разработки рабочей документации) и реконструкции здания под размещение ГОУ «Центр образования № 162 Кировского района Санкт-Петербурга» по адресу: Турбинная ул., д. 50, литер А (далее - объект).

Конечный срок выполнения работ - не позднее 15.12.2015. (пункт 7.2 контракта).

Дополнительным соглашением № 5 от 27.05.2016 установлено, что обязательства сторон продолжаются в 2016 году.

Уведомлением от 31.08.2016 № 18-9840/16-0-0 комитет сообщил обществу об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пунктов 5.12, 7.7 контракта и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ и не предоставление обеспечения исполнения обязательств по контракту (срок представленной обществом банковской гарантии от 16.03.2016 №  GR0127-0006-16 истек 31.07.2016).

Полагая, что отказ от исполнения контракта является недействительным, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно руководствовался положениями статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 432, 450, 708, 711, 715, 716, 719, 743, 763, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации,  части 1 статьи 2,  части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в редакции от 29.07.2017 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «ПНК» не представлено доказательств сдачи заказчику работ по контракту в полном объеме в сроки установленные контрактом. 

По мнению подателя жалобы, арбитражным судом применены недействующие нормы права связанные с пунктом 1.4 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4, в части обязанности сторон контракта на получение ордера ГАТИ.

Ордера на работы, связанные с нарушением благоустройства городских территорий, выдаются производителям работ на основании представленной необходимой разрешительной документации, установленной в разделе 7 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4 (пункт 6.2 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4).

Под производителем работ понимается юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик) (пункт 1.4 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4 в редакции, действовавшей на момент заключения контракта).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании Распоряжение Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 11.10.2016 N 16 "О признании утратившими силу некоторых распоряжений Государственной административно-технической инспекции" Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденные распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4 утратили силу в связи с принятием Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 "Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга".

Распоряжение Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 11.10.2016 N 16 "О признании утратившими силу некоторых распоряжений Государственной административно-технической инспекции" и Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 "Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга" не содержат прямого указания на то, что они применяются к отношениям, возникшим до принятия указанного Постановления.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что получение ордера ГАТИ это обязанность ООО «ПНК».

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом.

В апелляционной жалобе ООО «ПНК» полагает, что в его обязанности по контракту не входило проектирование работ.

Судом апелляционной инстанции указанный довод отклоняется, поскольку из предмета контракта следует, что ООО «ПНК» обязалось провести работы по реконструкции объекта и проектирование указанных работ (пункт 1.1 контракта). 

ООО «ПНК» считает не соответствующим действительности вывод арбитражного суд о том, что истцом не было приостановлено производство работ.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истцом работы по контракту выполнены с нарушением срока. Истец обращался к ответчику для согласования плана проведения работ и нового конечного срока исполнения контракта.

Материалы дела не содержат доказательств приостановления ООО «ПНК»  работ по контракту, сведений об уведомлении ответчика в соответствии с требованиями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также.

Иное истцом не доказано.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязанности, предусмотренные статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, о приостановлении производства работ истцом не выполнены.

ООО «ПНК» полагает недостоверным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод арбитражного суда о том, что ввод в эксплуатацию основного здания школы и бассейна производиться независимо друг от друга, основное задание не имеет недостатков, свидетельствующих о возможности ввода объекта, при условии произведения работ по зданию бассейна.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 25.08.2010 здание для размещения ГОУ «Центр образования № 162 Кировского района Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, Турбинная ул., д. 50» было принято в эксплуатацию.

На момент заключения спорного контракта основное здание школы функционировало. 

Ввод всего объекта в эксплуатацию зависел от выполнения подрядчиком обязанностей по строительству бассейна. 

В установленные контрактом сроки работы на объекте закончены не были, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено.

Доказательств того, что без выполнения дополнительных работ согласованный сторонами результат работ по контракту окажется недостижимым, ООО «ПНК»  не представило.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой  доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу № А56-4860/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПНК» - без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

 

Судьи

  

  Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас