АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул   

 

Дело № А03-9798/2020

 

Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Челябинск, к акционерному обществу Холдинговая компания «Барнаултрансмаш», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании 82 733 руб. 40 коп.,

без участии в судебном заседании представителей сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Электромашина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» (далее – ответчик) о взыскании 99 225 руб. 74 коп., из которых 17 019 руб. 94 коп. задолженности  по договору поставки спецпродукции № 1520187310771020101007032/150Д-0027-18/00 от 25.01.2018 и 82 205 руб. 80 коп. неустойки, а также неустойки по день погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление (возражение на отзыв), в соответствии с которым, с учетом поступившего истцу от ответчика отзыва на иск, истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с  ответчика 82 733 руб. 40 коп. неустойки за период с 27.04.2019 по 10.08.2020 и отказать в  удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению заявленное истцом уточнение исковых требований.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Не смотря на довод истца о направлении ответчиком в его адрес отзыва на иск, ответчиком отзыв на иск в материалы дела не представлен вопреки неоднократным требованиям суда.

В соответствии с частью 4 статьи 131, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Заявленное истцом по делу требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате переданного ему товара и мотивировано статьями 309, 310 ГК РФ.

Несмотря на то, что ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил, из возражений истца на отзыв ответчика следует, что ответчик заявил о снижении размера неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ, а также привел довод об отсутствии у ответчика сведений о банковских реквизитах истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.01.2018 между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, заключен договор поставки спецпродукции № 1520187310771020101007032/150Д-0027-18/00 (далее – договор), по условиям которого, для исполнения покупателем обязательств по государственному контракту №1520187310771020101007032 от 30.12.2015, поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и номенклатуре (ассортименте), согласно прилагаемых спецификаций.

Согласно пункту 2.1 договора отгрузка продукции производится в сроки, согласованные в спецификациях, при условии выполнения покупателем пункта 6.1 договора, с правом досрочной поставки продукции.

В соответствии с пунктом 6.1 договора покупатель осуществляет оплату в два этапа: предварительная оплата в размере 60% от суммы спецификации не позднее 60 дней до начала срока поставки (1 этап); окончательный расчет за продукцию производится в течение 10 банковских дней с даты поступления покупателю окончательного расчета по государственному контракту, но не позднее 30 дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика (2 этап).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.   

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно представленных в материалы дела товарных накладных №820017822 от 03.07.2018 (на сумму 51 075 руб. 12 коп.); №820018541 от 18.09.2018 (на сумму 190 434 руб. 30 коп.);  №820019982 от 27.03.2019 (на сумму 38 732 руб. 40 коп.); №820019984 от 27.03.2019 (на сумму 171 949 руб. 57 коп.); №820020296 от 15.04.2019 (на сумму 38 431 руб. 20 коп.), истец передал ответчику продукцию на общую сумму 490 622 руб. 59 коп.

Истец ссылается на то, что 24.12.2018 и 16.03.2020 ответчиком произведена частичная оплата в размере 473 602 руб. 62 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученной продукции, истец 13.05.2020 направил ответчику претензию №25.2/158 от 13.05.2020 с требованием погасать задолженность  за поставленную продукцию в по состоянию на 10.07.2020 размере 17 019 руб. 94 коп.

Претензия получена ответчиком 19.05.2020, однако до обращения истца с иском в суд (17.07.2020) ответчик задолженность не погасил.

Согласно доводам истца, погашение задолженности на сумму 17 019 руб. 94 коп. ответчик произвел 10.08.2020.

Ответчик указанных истцом обстоятельств заключения и исполнения договора не оспорил и не опроверг.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.6 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, истец произвел начисление неустойки за просрочку оплаты продукции по товарной накладной №820019982 от 27.03.2019 и товарной накладной №820019984 от 27.03.2019 на общую сумму 210 681 руб. 94 коп. за период с 27.04.2019 по 16.03.2020 в сумме 68 471 руб. 60 коп.

По товарной накладной №820020296 от 15.04.2019 истец произвел начисление неустойки на сумму задолженности 38 431 руб. 20 коп. за период с 16.05.2019 по 16.03.2020 в размере 11 759 руб. 90 коп.

За просрочку оплаты продукции на остаток задолженности по товарным накладным №820019982 от 27.03.2019, №820019984 от 27.03.2019 и №820020296 от 15.04.2019 в размере 17 019 руб. 94 коп. истец произвел начисление неустойки за период с 17.03.2019 по 10.08.2020 в сумме 2 501 руб. 90 коп.

Таким образом общий размер неустойки составил сумму 82  733 руб. 40 коп.

Ответчик обстоятельств допущенной просрочки оплаты продукции, а также произведенный истцом расчет неустойки не оспорил и не опроверг.

Довод ответчика об отсутствии у него реквизитов истца, необходимых для оплаты продукции, подлежит отклонению, поскольку такие реквизиты содержаться в товарных накладных.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности при исполнении условий договора уточнить у истца реквизиты, необходимые для оплаты продукции.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает,  исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума №7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума №7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 75 постановления Пленума №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применение положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, договорная неустойка исчислена истцом из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга, то есть ставки, размер которой не превышает размер обычно применяемой за нарушение обязательств ставки в аналогичных правоотношениях.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, длительность периода просрочки, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, уточненное требование истца о взыскании с ответчика 82 733 руб. 40 коп. неустойки  подлежит удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с  частью 1 статьи 110 АПК РФ полежат взысканию с ответчика, при этом истцу, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению № 6294 от 14.07.2020 государственная пошлина в размере 557 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

 

                                                             Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с акционерного общества Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» 82 733 руб. 40 коп. неустойки и 3 309 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина» из федерального бюджета 557 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 6294 от 14.07.2020.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              А.С. Гуляев