ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-8974/2020

20 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Насоновой Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

от истца - ФИО2 – ФИО3 по  доверенности от 11.08.2020 сроком действия 3 года (диплом 11289);  

от ответчиков: 

ФИО4 (заявителя) - ФИО5 по доверенности от  15.11.2021 сроком действия 2 года (диплом 6477);  

общества с ограниченной ответственностью «Экоальянс» - ФИО3  по доверенности от 30.03.2023 сроком действия 3 года (диплом 11289),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО4 на определение Арбитражного суда  Владимирской области от 28.02.2023 по делу № А11-8974/2020 об  изменении способа и порядка исполнения судебного акта,  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в  Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее - ФИО4), обществу с ограниченной  ответственностью «Экоальянс» (далее - ООО «Экоальянс») о признании  недействительным договора купли-продажи транспортного средства от  05.11.2019 ПК-2019-1, заключенного между ООО «Экоальянс» и ФИО4, в отношении: автомашина ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150, VIN  

<

***>, государственный регистрационный знак: 

<

***>  о применении последствий недействительности сделки в виде возврата  транспортного средства обществу.  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2022 по  делу № А11-8974/2020, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 и постановлением  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022, исковые  требования удовлетворены: договор купли-продажи транспортного средства  от 05.11.2019 № ПК-2019-1, заключенный между ООО «Экоальянс» и  ФИО4, признан недействительным. Суд обязал ФИО4  вернуть обществу транспортное средство - автомашину ТОЙОТА ЛЕНД  КРУЗЕР 150, VIN 

<

***>, гос. регистрационный знак:  

<

***>% взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.  

 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с  заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта -  решения Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2022 по делу №  А11-8974/2020 в части применения последствий недействительности сделки,  с обязания ФИО4 вернуть ООО «Экоальянс» транспортное средство -  автомашину ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150, VIN 

<

***>, гос.  регистрационный знак: У621К0799, на взыскание с ФИО4 в пользу  общества стоимости транспортного средства - 4 949 000 руб. (требования  изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В обоснование ходатайства истец сослался на статью 324 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и указал, что после  вынесения решения ФИО4, в нарушение требований законодательства  не исполнил решение суда, а в целях причинения имущественного ущерба  обществу и получения необоснованной выгоды для себя осуществил продажу  автомобиля. В связи с продажей транспортного средства принудительное  исполнение судебного акта в части возврата транспортного средства в  настоящее время невозможно.  

 Определением от 28.02.2023 по делу № А11-8974/2020 Арбитражный суд  Владимирской области изменил способ исполнения решения Арбитражного  суда Владимирской области от 03.02.2022 по делу № А11-8974/2020 в части  обязания ФИО4 вернуть ООО «Экоальянс» транспортное средство -  автомашину ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150, VIN 

<

***>, год  выпуска 2018 год, взыскав с ФИО4 в пользу ООО «Экоальянс» 4  949 000 руб.  

 ФИО4, не согласившись с принятым определением, просит его  отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В обоснование своих возражений относительно принятого по делу  судебного акта заявитель ссылается на те же доводы, что и в суде первой  инстанции. Полагает, что:  

- истец не обращался в службу судебных приставов с заявлением о  возбуждении исполнительного производства, судебный пристав не установил  невозможность исполнения решения суда;  

- у истца, в случае, если он считает, что транспортное средство реализовано,  есть право оспорить соответствующую сделку в установленном законом  порядке;  

- отчет об оценке от 20.01.2023 необоснованный, осмотр транспортного  средства не проводился, не использовались затратный и доходный подходы,  сведения о восстановительном ремонте транспортного средства в отчете  отсутствуют, тогда как оценка затрат принята во внимание;  

- имело место встречное исполнение по договору купли-продажи  транспортного средства от 05.11.2019, на что имеется указание в акте.  

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы  поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу и о  назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной  стоимости транспортного средства - автомашины ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР  150, VIN 

<

***>.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей  юрисдикции, арбитражным судом.  

Учитывая, что рассмотрение кассационной жалобы по делу № 2-2268/2022  не будет иметь преюдициального значения для правильного определения  способа исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от  03.02.2022 по делу № А11-8974/2020, то применительно к статье 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания  для приостановление производства по делу до вступления в законную силу  судебного акта по делу № 2-2268/2022 отсутствуют, в связи с чем в  удовлетворении ходатайства отказано.  

Ходатайство ФИО4 о назначении судебной экспертизы на предмет  определения рыночной стоимости транспортного средства - автомашины  ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150, VIN 

<

***>, рассмотрено  Первым арбитражным апелляционным судом и отклонено по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы  предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо  если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

 Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления  

которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон  договора оказания услуг о назначении судебной экспертизы не создает для  суда обязанности ее назначить.  

  В данном случае суд второй инстанции оценил имеющиеся в деле  доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и  возможности проведения экспертизы, так как в материалы дела истцом  представлен отчет об оценке рыночной стоимости от 20.01.2023 № 004-01/23,  инвентарная карточка учета объекта основных средств от 05.08.2020 ООО  «Экоальянс», согласно которой остаточная стоимость транспортного  средства составила 3 082 203 руб. 39 коп.  

Заключение специалиста по оценке, его пояснения, данные в судебном  заседании, соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, отчет  не содержит противоречивых выводов или неоднозначного толкования. При  таких обстоятельствах ходатайство ФИО4 о назначении по делу  экспертизы судом второй инстанции отклонено.  

Представители истца и ООО «Экоальянс» в судебном заседании и в отзыве  от 02.05.2023 указали, что с жалобой не согласны, считают определение  законным и обоснованным.  

 Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.  

  Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  суда на ФИО4 возложена обязанность вернуть ООО «Экоальянс»  транспортное средство - автомашину ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150, VIN  

<

***>, гос. регистрационный знак: 

<

***>.  

 Однако, согласно сведений Управления Государственной инспекции  безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних  дел Российской Федерации по Владимирской области от 26.01.2023  транспортное средство зарегистрировано за третьим лицом в связи с  изменением собственника (владельца) 05.07.2022.  

Также согласно сведений Межрайонного отдела Государственной  инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и  регистрационно-экзаменационной работы № 1 от 08.02.2023 № 45/16-1329  (карточке учета транспортного средства), владельцем транспортного  средства является ФИО6, документ, подтверждающий право -  договор, совершенный в простой письменной форме, стоимость автомобиля  3 010 000 руб., дата 05.07.2022.  

То обстоятельство, что автомобиль реализован, ФИО4  документально не опроверг и не оспорил.  

 Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  

должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

 В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный  лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта,  изменить способ и порядок его исполнения.  

 Исходя из правового смысла указанной нормы, основанием для обращения  с заявлением, в частности об изменении способа и порядка его исполнения  должны быть обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного  акта. При этом законодательство не содержит перечня оснований для  изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливает  лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение  судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам  определять необходимость изменения способа и порядка исполнения  судебного акта с учетом интересов как должника, так и взыскателя.  

 При этом должен быть соблюден баланс прав и законных интересов обеих  сторон исполнительного производства, изменение способа и порядка  исполнения решения суда должно способствовать достижению цели  исполнительного производства – исполнению судебного акта.  

Судом установлено, что транспортное средство - автомашина ТОЙОТА  ЛЕНД КРУЗЕР 150, VIN 

<

***>, год выпуска 2018 год с  05.07.2022 принадлежит третьему лицу (на основании череды сделок 2022  года по отчуждению автомобиля), следовательно, она не может быть  передана ответчиком ООО «Экоальянс». Это означает, что решение  арбитражного суда от 03.02.2022 в части применения последствий  недействительности сделки ФИО4 исполнено быть не может.  

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел, что способ исполнения  судебного акта в указанной части подлежит изменению.  

В обоснование размера заявленной ко взысканию суммы истцом  представлен отчет об оценке № 004-01/23 от 20.01.2023, выполненный  оценщиком ФИО7, согласно которому рыночная стоимость объекта  оценки (ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150, VIN 

<

***>, год  выпуска 2018 год) на дату оценки составляет 4 949 000 руб. (дата оценки  20.01.2023).  

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750, если у должника нет  возможности вернуть имущество в натуре, взыскатель вправе требовать  взыскания стоимости имущества по цене, действующей на момент  предъявления требования о замене способа исполнения решения.  

Частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что арбитражный суд по своей инициативе может  вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа,  

исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или  изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.  

Допрошенный в судебном заседании 06.02.2023 оценщик ФИО7 был  предупрежден судом об уголовной ответственности в соответствии со  статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и ответил на  вопросы суда.  

Выводы данного специалиста в области оценки ответчиком не  опровергнуты. С учетом этого, а также принимая во внимание, что  исследование проведено ФИО7 объективно, на научной и  практической основе, в пределах соответствующей специальности,  всесторонне и в полном объеме, отчет об оценке основывается на  положениях, дающих возможность проверить обоснованность и  достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и  практических данных, арбитражный суд обоснованно счел отчет ФИО7 надлежащим доказательством стоимости транспортного средства  ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150, VIN 

<

***>, год выпуска 2018  год. В связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ЭкоАльянс» рыночной стоимости автомобиля по  состоянию 20.01.2023, определенной оценщиком ФИО7 в отчете от  20.01.2023 № 004-01/23, представленном ФИО2 в ходе  рассмотрения заявления.  

В нарушении статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ФИО4 не представил доказательств,  подтверждающих иную стоимость автомобиля.  

Доводы ФИО4 о том, что имело место встречное исполнение по  договору купли-продажи от 05.11.2019 не принимаются судом, так как  вступившим в законную силу решением суда по делу № А11-8974/2020  установлено, что ФИО4 не оплатил стоимость автомобиля (3 120 000  руб.), в срок, предусмотренный договором от 05.11.2019 (безналичным  платежом не позднее 30 дней (пункт 3.2 договора купли-продажи)),  денежные средства не перечислил.  

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения,  поскольку факт невозможности исполнения судебного акта нашел свое  подтверждение в суде двух инстанций.  

 При изложенных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал,  что ФИО2 доказано наличие оснований для изменения способа  исполнения судебного акта по делу № А11-8974/2020. Каких-либо новых  обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого  определения суда, в апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам, исследованным  доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы не имеется.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2023 по  делу № А11-8974/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

ФИО4 - без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.  

Судья Н.А. Насонова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2023 10:07:00

 Кому выдана Насонова Наталья Александровна