ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19574/2019

г. Киров

30 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия  жилищно-коммунального хозяйства «Заволжское» Некрасовского муниципального района

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2021 о возмещении судебных расходов, принятое по делу № А82-19574/2019

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию  жилищно-коммунального хозяйства «Заволжское» Некрасовского муниципального района 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Водный ресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), администрация Некрасовского муниципального района Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Заволжское» Некрасовского муниципального района (далее – Предприятие, ответчик, заявитель) 44552,30 рублей задолженности по договору снабжения электрической энергией от 20.03.2018 № 76413001403 за май-июль 2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра», муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Водный ресурс», администрация Некрасовского муниципального района Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2020 отменено в части, принят новый судебный акт: с ответчика в пользу истца взыскано 10477,75 рублей задолженности; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании 42446,40 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2021 заявление Предприятия удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 20650 рублей в возмещение судебных расходов.

Предприятие с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2021 и взыскать с истца судебные расходы в размере 42446,40 рублей.

По мнению заявителя, ссылка суда первой инстанции на подпункт «г» пункта 2.1 инструкции «О порядке определения гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Советом Адвокатской палаты Ярославской области 03.10.2013 (далее – Инструкция), а именно, на  положения, определяющие гонорар адвоката за составление несложных правовых документов и при оказании разовой юридической помощи, является необоснованной, поскольку подготовка к судебным заседаниям была сложной, высоко трудозатратной, требующей изучения большого объема положений, порядков, различных нормативных документов в области энергетики, в том числе и судебной практики. Процессуальные документы, представленные ответчиком, свидетельствуют о фундаментальности и основательности проделанной работы по защите интересов Предприятия, которая позволила значительно снизить размер взыскания с ответчика. Наличие договора на оказание услуг, заключенного между Предприятием и ООО «Аспект» свидетельствует о юридическом сопровождении Предприятия на протяжении всей процедуры конкурсного производства ответчика. Таким образом, для расчета размера судебных расходов необходимо применять раздел 2.3 Инструкции «Размер гонорара за ведение административных и гражданских дел» и «Размер гонорара за оказание правовой помощи юридическим лицам индивидуальным предпринимателям». Более того, в разделе 5 рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014, установлены расценки на услуги адвокатов за аналогичные действия, превышающие размер истребованного возмещения за юридические услуги и установленные Инструкцией. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 24.05.2019 между Предприятием (заказчик) и ООО «Аспект» (исполнитель) заключен типовой договор об оказании услуг организации-банкроту (далее – типовой договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять деятельность по оказанию заказчику комплекса услуг (бухгалтерских, юридических, организационно-технических услуг, услуг по делопроизводству и иных услуг) обусловленных целью договора (в частности, защита имущественных интересов заказчика), а заказчик обязуется оплатить эту деятельность в соответствии с условиями договора.

Услуги, оказываемые исполнителем в рамках настоящего договора, оплачиваются заказчиком на основании актов о подтверждении фактического оказания соответствующих услуг по тарифам, предварительно согласованным сторонами (пункт 1 статьи 4 типового договора).

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг от 29.11.2019, 28.02.2020, 31.03.2020, 29.05.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 30.11.2020, 31.12.2020 в рамках рассмотрения настоящего дела исполнитель оказал Предприятию следующие юридические услуги: подготовка 3-х отзывов по иску Общества; участие в 2-х судебных заседаниях в Арбитражном суде Ярославской области; подготовка  ходатайства об отложении судебного заседания; подготовка апелляционной жалобы; участие в 2-х судебных заседаниях во Втором арбитражном апелляционном суде; подготовка заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость юридических услуг согласно упомянутым актам составила 55500 рублей.

Платежными поручениями от 20.05.2020 № 323, от 14.10.2020 № 436, от 08.02.2021 № 29 ответчик перечислил исполнителю вознаграждение на общую сумму 55500 рублей.

Посчитав, что судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 42446,40 рублей подлежат возмещению истцом, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее − Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства настоящего дела, учитывая характер спора, степень его сложности, объем проделанной представителем работы (оказанных услуг), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сопоставив стоимость каждого вида услуги со ставками адвокатов в регионе, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27000 рублей, а с учётом абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – 20650 рублей.

Оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договорах об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек суд первой инстанции ориентировался на тарифы, указанные в Инструкции. Данный документ носит рекомендательный характер, но определяет принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения. Инструкция отражает сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в Ярославской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае не подлежат применению расценки, установленные подпунктом «г» пункта 2.1 Инструкции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расценки за оказываемые услуги в соответствии с условиями типового договора определены сторонами по принципу свободы договора, при этом Компания стороной типового договора не является.

Ссылки на то, что типовой договор заключен на весь срок процедуры конкурсного производства ответчика, а, следовательно, юридические услуги оказывались ответчику на постоянной основе, судом не принимаются, так как производство по настоящему делу было возбуждено в рамках общего искового производства. Тем самым юридические услуги, оказываемые ответчику в рамках дела № А82-19574/2019, носили разовый характер. В связи с чем, в рассматриваемом случае допустимо применение положений пункта 2.1 Инструкции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и чрезмерности размера заявленных к взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы и сложность рассматриваемого дела.

Субъективное мнение ответчика о значительной сложности и объеме проделанной в суде первой инстанции работы не может являться безусловным основанием для неприменения судом принципа разумности, поскольку степень сложности оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Так суд первой инстанции обоснованно отнес к категории несложных правовых документов, не требующих изучения судебной практики, такие документы как отзыв на иск от 11.11.2019, дополнения к нему от 18.03.2019 и от 01.06.2020, заявление о возмещении судебных расходов. Из содержания данных документов не следует, что представителем ответчика был проделан значительный объем работы. Вопреки доводам заявителя, названные документы содержат минимальное количество ссылок на правовые нормы, а также не содержат ссылок на правовые позиции, выработанные судами при разрешении подобных спорных ситуаций.

Участие представителя ответчика в 2-х судебных заседаниях в Арбитражном суде Ярославской области правомерно определено судом в размере 4000 рублей (по 2000 рублей за каждое заседание), поскольку спор между сторонами по существу сводился к одному вопросу – вопросу о принадлежности объектов электросетевого хозяйства. Таким образом, участие представителя ответчика в суде первой инстанции не требовало значительных временных затрат на подготовку к процессу, а также обширных правовых познаний в нескольких отраслях права.

Аргументы ответчика о том, что расценки за оказанные юридические услуги, согласованные сторонами типового договора по настоящему делу, не превышают тарифы, установленные в Рекомендациях, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении заявления в суде первой инстанции истец на положения Рекомендаций не ссылался. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что данный документ также как и Инструкция носит рекомендательный характер. При этом ответчик, представив суду Инструкцию, тем самым доказал наличие на территории Ярославской области иных (более низких) расценок на услуги адвокатов и представителей.   

В силу вышеизложенного апелляционный суд признает, что обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2021 по делу № А82-19574/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия  жилищно-коммунального хозяйства «Заволжское» Некрасовского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

Н.В. Панин