АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29021/2022

г. Краснодар

07 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Конопатова В.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, извещенных о времени и месте судебного разбирательства (отчет о публикации судебных актов в сети Интернет, уведомление), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А53-29021/2022, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – управление) о признании недействительным представления от 03.03.2022 № 82/187 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражным судом Костромской области привлечена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2022 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что совершенное обществом правонарушение подтверждается вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А31-2914/2022. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось общество, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить требование. Ссылается на неправильное применение постановления Правительства Российской Федерации  от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336), составление управлением  акта об окончании проверки (отказе в возбуждении дела об административном правонарушении). В действиях общества отсутствует состав правонарушения, индивидуальные условия кредитного договора не противоречат Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и не нарушают прав и законных интересов потребителя.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы,  считает, что жалоба удовлетворению не  подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что управление по результатам рассмотрения поступившего от ФИО1 обращения от 22.04.2021 на неправомерные действия общества выявил факт заключения ими 05.03.2021 кредитного договора № 

<

***>, условия которого ущемлены права потребителя. В связи с этим общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) постановлением от  03.03.2022  № 187 за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге. В тот же день управление выдало обществу представление № 82/187 об устранении причин и условий, способствовавших совершению названного правонарушения. Общество обжаловало представление управления в арбитражный суд. 

Суд при рассмотрении дела правильно применил  статьи 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), стати 8, 10 Закона о защите прав потребителей. Суд проанализировал пункт 8 кредитного договора № 

<

***> «согласно ОУ (общим условиям)», что расценил как отсутствие необходимой и достоверной информацией, так как не указаны конкретные способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика. Пункт 8 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите предписывает обязательное указание индивидуальных условий договора потребительского кредита, в том числе  способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), а не отражение сведений о способе исполнения денежных обязательств. Из статьи 10 Закона о защите права потребителей следует, что информация об услуге в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг. Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. В письме Центрального Банка Российской Федерации от 29.12.2007 № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования» сообщено, что кредитные организации, предоставляющие кредиты гражданам, обязаны соблюдать абзац третий части 2 статьи 10 Закона защите прав потребителей. Кредитным организациям рекомендовано  адаптировать к этой норме политику взимания процентов за пользования кредитом и иных платежей, связанных с выдачей кредита, в частности – комиссионного вознаграждения. Из пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей следует, что информация о товарах (работах, услугах) должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

В нарушение перечисленных положений пункт 2.1 заявления потребителя в предлагаемой общем редакции  о предоставлении транша содержится информация о стоимости включения в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков как «размер платы за Программу 0,42% (1 824,58 руб.) от суммы транша, умноженной на 36 месяцев программы. Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание мне вышеперечисленных услуг. При этом банк удерживает из указанной платы 55,19% суммы в счет компенсации страховых премий...». Величина транша в рублях, которую надлежало выплатить заемщику за участие в программе страхования, не указана, тариф страхования указан в процентах, а не в твердой денежной величине. Представленные обществом потребителю лишь определяют порядок оплату организации страхования путем указания ставки страхового тарифа в виде процентного соотношения от суммы потребительского кредита. Какой-либо иной информации о конкретной стоимости (в рублях) услуги по страхованию, комиссионного вознаграждения банка, суммы компенсации страховых премий в условиях заявления или иных документах, не указано. До сведения заемщика не доведена необходимая и достоверная информация о стоимости услуги (страхование) в рублях, чем существенно нарушены права заемщика как потребителя, на необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора. Фактически дополнительная услуга  подключение к программе страхования с заемщиком не согласована, в договоре отсутствует основополагающая часть – ее цена в рублях.

Суд правомерно указал, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения принято в порядке части 1 статьи 29.13 Кодекса, отмена судом постановления управления от 03.03.2022 № 187 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 14.4  Кодекса вызвана ошибочной квалификацией действий общества не исключает необходимости устранения обществом причин и условий, способствовавших совершению названных в представлении нарушений закона. Судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылались участники спора, нарушали бы принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037,  30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2)). Факты, установленные управлением,  и влияющие на отношения сторон в рассматриваемом случае подлежали судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, что судебные инстанции в настоящем деле выполнили исчерпывающе, проверив в том числе приводимые самим обществом доводы об отсутствии в его действиях признаков нарушения Законов о защите право потребителей и потребительском кредите. Проверка управлением жалобы потребителя о нарушении его прав банком в данной ситуации  направлена на реализацию публично-значимых целей названного законодательства и защиту общего публичного интереса  более слабой в сравнении с кредитной организацией стороны. Ненаступление административной ответственности  банка в рассматриваемом случае, несмотря на его  обусловленность одними и теми же деяниями с теми же обстоятельствами их  совершения, названными в  представлении управления, и общность видов публично-правовой ответственности, носит восстановительный и предупредительный  характер в отношении деяний, представляющих общественную опасность. Принятие управлением представления вызвано необходимостью соблюдения единых принципов и общих  целей  защиты прав и свобод,  обеспечения законности и правопорядка. 

Предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяется не только компетентный суд, но и специфика правил доказывания, включая порядок представления, исследования доказательств и основания освобождения от доказывания.  Признание преюдициальности судебных решений имеет пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках предмета его рассмотрения по делу факты могут иметь в их правовом существе иное значение при доказывании обстоятельств по другому делу, поскольку в разных видах судопроизводства предметы доказывания не совпадают, а в рамках конкретного вида судопроизводства суды ограничены своей компетенцией. Кроме того, и признание, и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2021 № 17-П, 20.10.2022 № 45-П, 21.12.2011  № 30-П; определения от 22.12.2015 № 2902-О, 09.11.2017  № 2514-О).  

Ссылки общества на неправильное применение постановления № 336 подлежат отклонению, поскольку оно регулирует особенности организации и проведении плановых контрольных (надзорных) мероприятий, плановых проверок, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 248-ФЗ). Кодексом обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, приводимое обществом основание в редакции, действующей в период возникновения спорных отношений, не названо. Введенные постановлением № 336  ограничения в спорный период  не отменяют установленные Кодексом процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему (решение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494).

Необходимость назначения по поступившей жалобе проверки в порядке Закона № 248-ФЗ consultantplus://offline/ref=EC5E5CDE20F535A687CB585B7A639183BA2DFFA5247CB9FF865B60B5CADE816EDF9F176AC98BD0B0AA2D964737KF50Gлибо Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении, общество  с учетом редакций приведенных выше норм (в редакциях, применимых к отношениям сторон) не обосновал. Положения названных Законов и Постановления  в редакции, применимой к настоящему спору, не содержат каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, и у управления имелись объективная возможность и обязанность провести проверку по заявлению (жалобе) потребителя и принять мотивированное решение.

Изменения, внесенные в часть 3 статьи 28.1 Кодекса Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку в данном случае порядок рассмотрения заявлений (жалоб) потребителей в момент проверки  регулировался только Кодексом и не требовал оценки управлением  соблюдения банком (исполнителем услуги) обязательных требований в порядке проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. 

Выводы суда основаны на правильном применении норм к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А53-29021/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          Л.А. Черных

Судьи                                                                                                         А.Н. Герасименко

                                                                                                                    В.В. Конопатов