ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.05.2023

Дело № А40-133310/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09 января 2023 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02 августа 2022 гола № 08/22,

рассмотрев 27 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Строй Технолоджи»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 ноября 2022 года,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 февраля 2023 года

по иску ООО «АртСтройТехнология»

к ООО «Строй Технолоджи»

о взыскании    

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с первоначальным исковым заявлением к ООО «Строй технолоджи» о взыскании 1 967 941руб. 27коп. задолженности и неустойки за период с 22.06.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 2 689руб. 42коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору №СМР/СТ-АСТ/18-03/21 от 18.03.2021,  567руб. 14коп. почтовых расходов.

В свою очередь, ООО «Строй Технолоджи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением о взыскании 678 002руб. 75коп. неустойки по договору №СМР/СТ-АСТ/18-03/21 от 18.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023,  первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного искового заявления.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что судами обеих инстанций неправильно истолкованы условия спорного договора, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, ошибочно не применили положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции  доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против указанных доводов возражал, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 18.03.2021 между истцом и ответчиком заключен договор №СМР/СТ-АСТ/18-03/21, в  соответствии с условиями которого истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Ссылаясь на то, что ООО «АртСтройТехнология» свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика, а также актом рабочей приемки от 23.08.2021, подписанной сторонами и генеральным заказчиком, а задолженность ответчика по первоначальному иску составила 1 967 941руб. 27коп. и до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Указав на то, что ответчиком по встречному иску нарушены сроки исполнения обязательства, истец по встречному иску обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора,  исходил из того, что результат работ принят ответчиком по первоначальному иску по акту рабочей приемки, из которого усматривается факт приемки проектной и исполнительной документации, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом по первоначальному иску в полном объеме, мотивированных и неустранимых замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований.

Относительно встречного иска судами установлено, что комплекс работ по договору выполнен субподрядчиком в сроки, установленные договором, результат работ (согласно п.1.2. договора) достигнут и фактически принят ответчиком по первоначальному иску, в связи с чем пришли к выводу о необоснованности требований истца по встречному иску о взыскании неустойки.

         Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

          Доводы кассационной жалобы истца о том, что суды обеих инстанций неправильно истолковали условия спорного договора, а  выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как судами обеих инстанций правомерно установлено, что материалами дела подтверждены факты недобросовестного исполнения своих обязательств со стороны ответчика по первоначальному иску.

        Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

          Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

           Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

             Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года по делу № А40-133310/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

О.А. Шишова

 

С.В. Нечаев

А.И. Стрельников