﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26369/2017

Дело № А65-11894/2017

г. Казань

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца  – Санина А.С. (доверенность от 17.04.2019),

ответчика – НО ГЖФ - Гариповой Р.А. (доверенность от 19.02.2019),

ГК «АСВ» - Седовой Е.А. (доверенность от 22.04.2019), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  НО «Государственный жилищный фонд при  Президенте РТ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (председательствующий  судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)  

по делу № А65-11894/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Тимер Банк» к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», о признании недействительными соглашений о переводе долга, третьи лица: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНМОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «Восточный проект», общество с ограниченной ответственностью «Компас»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Тимер Банк» (далее истец, ПАО «Тимер Банк») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (далее ответчик 1, ПАО «ТФБ»), некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее ответчик 2, Фонд) о признании недействительными соглашений о переводе долга от 29.02.2016  № 289-1/ф, от 10.03.2016 № 310-1/ф, применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «РегионМонолитСпецСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Восточный проект», общество с ограниченной ответственностью «Компас». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, иск удовлетворен частично. Признаны недействительными соглашения о переводе долга, в применении последствий недействительности сделок, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела НО «ГЖФ при Президенте РТ» были представлены соглашения с ПАО «Тимер Банк» о расторжении договоров поручительства и соглашения о расторжении договоров о залоге прав требования, не раскрытые при первоначальном рассмотрении дела. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2018 по делу № А65-10486/2018 по иску ПАО «Тимер Банк» к НО «ГЖФ при Президенте РТ» о взыскании 94 079 576,74 руб. – задолженности по договору от 16.12.2014 № КВЮ/0039/14, 277 888 678,05 руб. – задолженности по договору от 09.07.2015 № КЛЮ/0015/15 дело № А65-10486/2018 объединено  с настоящим делом № А65-11894/2017 для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А65-11894/2017. 

Определениями суда от 28.06.2018, от 12.09.2018 и от 18.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хайруллина Эльвира Ильдаровна, общество с ограниченной ответственностью «Новатор 71», общество с ограниченной ответственностью «Ресейлер» и Камалов Айрат Айдарович (далее – третьи лица). 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.12.2018), оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными соглашения о переводе долга от 29.02.2016  № 289-1/ф, от 10.03.2016 № 310-1/ф. В применении последствий недействительности сделок отказано. С НО «ГЖФ при Президенте РТ» в пользу ПАО «Тимер Банк» взыскано 94 079 576,74 руб. – долга по договору от 16.12.2014 № КВЮ/0039/14, 277 888 678,05 руб. - долга по договору от 09.07.2015 № КЛЮ/0015/15.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Фонд просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что соглашения о переводе долга не являются мнимыми сделками. Перечисления денежных средств   ООО «Восточный проект» Фонду является ошибочным. Представленные в копиях бухгалтерские балансы по состоянию на 31.03.2016, 30.06.2016, 30.09.2016, не имеющие отметку налогового органа о его принятии, не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу.   Договоры поручительства и залога прав требований по размещенным депозитам были расторгнуты до заключения соглашений о переводе долга, в связи с чем у Фонда отсутствовала цель избежать обращения взыскания на заложенные права требования. На момент подписания соглашений о расторжении обеспечительных сделок срок исполнения обязательств заемщиков не наступил. Выводы суда о наличии  у Фонда солидарных обязательств по исполнению кредитных обязательств перед ПАО «Тимер Банк» на основании  договоров поручительств являются преждевременными.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца и конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк»  с доводами кассационной жалобы не согласились, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Тимер Банк» (кредитор) и ООО «Компас» (заемщик) был заключен договор возобновляемого кредита от 16.12.2014 № КВЮ/0039/14, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в пределах контрольной суммы кредитования в размере 100 000 000 руб. (минимально предоставляемая сумма транша составляет 100 000 руб.), а заемщик обязался полученные денежные средства возвратить в срок до 17.12.2015, уплатить на них проценты в размере 14 % годовых и иные суммы.

Дополнительным соглашением от 15.12.2015 № 1 к договору № К0ВЮ/0039/14 сторонами внесены изменения в размер лимита выдачи денежных средств, который с 15.12.2015 составил 62 700 000 руб.

Дополнительным соглашением от 17.12.2015 № 2 к договору № КВЮ/0039/14 сторонами продлен срок возврата предоставленных денежных средств до 17.06.2016 включительно.

Дополнительным соглашением от 16.12.2016 № 3 к договору № КВЮ/0039/14 сторонами продлен срок возврата предоставленных денежных средств до 17.06.2017 включительно.

Дополнительным соглашением от 29.03.2017 № 4 к договору № КВЮ/0039/14 сторонами внесены изменения в размер лимита выдачи денежных средств, который с 29.03.2017 составляет 62 726 000 руб. 

Мемориальными исправительными ордерами от 17.12.2014 № 86118, от 19.12.2014 № 78408, от 30.12.2014 № 387993, от 03.04.2017 № 33748  подтверждается выдача ПАО «Тимер Банк» кредита ООО «Компас» в размере 62 726 000 руб. 

Размер обязательств по договору № КВЮ/0039/14 установлен определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2017 и от 26.02.2018 при рассмотрении дела № А65-26574/2017.

Соласно представленному истцом расчету размер задолженности ООО «Компас» по договору № КВЮ/0039/14 по состоянию на 09.11.2017 составляет в общей сумме 94 079 576,74 руб., из них: 62 726 000 руб. – долга, 21 877 935,92 руб. – процентов за пользование кредитом, 9 475 640,82 руб. – неустойки.

Между ПАО «Тимер Банк» (кредитор) и ООО «Восточный проект» (заемщик) был заключен кредитный договор от 09.07.2015 № КЛЮ/0015/15, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в пределах лимита выдачи в размере 400 000 000 руб., а заемщик  обязался полученные денежные средства возвратить в срок до 09.07.2018, уплатить на них проценты в размере 14 % годовых и иные суммы.

Дополнительным соглашением  от 09.12.2015 № 1 к договору № КЛЮ/0015/15 сторонами внесены изменения в размер лимита выдачи денежных средств, который с 09.12.2015 составил 277 888 678,05 руб. 

Дополнительным соглашением от 25.02.2016 № 2 к договору № КЛЮ/0015/15 сторонами внесены изменения в размер лимита выдачи денежных средств, который с 25.02.2016 составил 281 000 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 03.03.2016 № 3 к договору № КЛЮ/0015/15 сторонами внесены изменения в размер лимита выдачи денежных средств, который с 03.03.2016 составил 350 000 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 25.03.2016  № 4 к договору № КЛЮ/0015/15 сторонами внесены изменения в размер лимита выдачи денежных средств, который с 25.03.2016 составил 351 000 000 руб. 

Дополнительным соглашением  от 28.04.2016 № 5 к договору № КЛЮ/0015/15 сторонами внесены изменения в размер лимита выдачи денежных средств, который с 28.04.2016 составил 357 000 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 22.08.2016 № 7 к договору № КЛЮ/0015/15 сторонами внесены изменения в размер лимита выдачи денежных средств, который с 22.08.2016 составил 400 000 000 руб.

Мемориальными исправительными ордерами за период с 14.07.2015 по 18.11.2016 подтверждается выдача ПАО «Тимер Банк» кредита ООО «Восточный проект» в размере 400 000 000 руб. 

Размер обязательств по договору № КЛЮ/0015/15 установлен определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018 при рассмотрении дела № А65-26574/2017.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ООО «Восточный проект» по договору от 09.07.2015 № КЛЮ/0015/15 составляет в общей сумме 570 023 699,25 руб., из них: 400 000 000 руб. – долга, 97 820 915,23 руб.  – процентов за пользование кредитом, 25 570,78 руб. – неустойки.

НО «ГЖФ при Президенте РТ» поручилось солидарно отвечать перед ПАО «Тимер Банк» по обязательствам: - ООО «Компас» по кредитному договору от 16.12.2014 № КВЮ/0039/14, заключив договор поручительства от 28.01.2016 № ДОКВЮ/0039/14-4; - ООО «РегионМонолитСпецСтрой» по кредитному договору от 05.02.2015 № КЛЮ/0002/15, заключив договор поручительства от 28.01.2016 № ДОКЛЮ/0002/15-4; - ООО «Восточный проект» по кредитному договору от 09.07.2015 № КЛЮ/0015/15, заключив договор поручительства от 15.02.2016 № ДОКЛЮ/0015/15-4.

В соответствии с пунктами 1.5. договоров поручительства НО «ГЖФ при Президенте РТ» в обеспечение исполнения своих обязательств по договорам поручительства размещает гарантийный рублевый депозит в ПАО «Тимер Банк» (депозитный договор от 28.01.2016 № ДД/14/16, от 28.01.2016  № ДД/15/16, от 15.02.2016 № ДД/27/16) соответственно. 

Между ПАО «Тимер Банк» (банк) и НО «ГЖФ при Президенте РТ» (клиент) был заключен депозитный договор от 28.01.2016 № ДД/14/16, по условиям которого до 29.01.2016 клиент обязался перечислить денежные средства в сумме 62 700 000 руб. на депозитный счет № 41904810600010000002.

Пунктом 2 договора от 28.01.2016 № ДД/14/16 стороны установили, что депозитный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 16.12.2014 № КВЮ/0039/14, заключенному ПАО «Тимер Банк» с ООО «Компас», и исполнения обязательств, вытекающих из договора поручительства от 28.01.2016 № ДОКВЮ/0039/14, заключенного между ПАО «Тимер Банк» и НО «ГЖФ при Президенте РТ». 

На сумму депозита банк уплачивает клиенту проценты в размере 12 % годовых (пункт 4 договора от 28.01.2016 № ДД/14/16).

Дополнительным соглашением  от 20.04.2016 № 1  к договору от 28.01.2016 № ДД/14/16 стороны изменили условие пункта 10 договора, установив срок выплаты процентов по депозиту 25-го числа каждого месяца.

Дополнительным соглашением от 15.07.2016 № 1-2 к договору стороны изменили дату возврата депозита на 28.12.2016.

Выпиской по депозитному счету № 41904810600010000002 подтверждается поступление на депозитный счет НО «ГЖФ при Президенте РТ» денежных средств в размере 62 700 000 руб. 

Также между ПАО «Тимер Банк» (банк) и НО «ГЖФ при Президенте РТ» (клиент) был заключен депозитный договор от 28.01.2016 № ДД/15/16, по условиям которого до 29.01.2016 клиент обязался перечислить денежные средства в сумме 400 000 000 руб. на депозитный счет № 41906810400010000242.

Пунктом 2 договора № ДД/15/16 стороны установили, что депозитный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 05.02.2015 № КЛЮ/0002/15, заключенному ПАО «Тимер Банк» с ООО «РегионМонолитСпецСтрой», и исполнения обязательств, вытекающих из договора поручительства от 28.01.2016 № ДОКЛЮ/0002/15-4, заключенного между ПАО «Тимер Банк» и НО «ГЖФ при Президенте РТ». 

На сумму депозита банк уплачивает клиенту проценты в размере 12 % годовых (пункт 4 договора № ДД/15/16).

Дополнительным соглашением от 20.04.2016 № 1 к договору № ДД/15/16 стороны изменили условие пункта 10 договора, установив срок выплаты процентов по депозиту 25-го числа каждого месяца.

Выпиской по депозитному счету № 41906810400010000242 подтверждается поступление на депозитный счет НО «ГЖФ при Президенте РТ» денежных средств в размере 400 000 000 руб. 

Кроме того, между ПАО «Тимер Банк» (банк) и НО «ГЖФ при Президенте РТ» (клиент) был заключен депозитный договор от 15.02.2016 № ДД/27/16, по условиям которого до 04.03.2016 клиент обязался перечислить денежные средства в размере 350 000 000 руб. на депозитный счет № 41906810700010000243.

Пунктом 2 договора № ДД/27/16 стороны установили, что депозитный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 09.07.2015 № КЛЮ/0015/15, заключенному ПАО «Тимер Банк» с ООО «Восточный проект», и исполнения обязательств, вытекающих из договора поручительства от 15.02.2016 № ДОКЛЮ/0015/15-4, заключенного между ПАО «Тимер Банк» и НО «ГЖФ при Президенте РТ». 

На сумму депозита банк уплачивает клиенту проценты в размере 12 % годовых (пункт 4 договора № ДД/27/16).

Дополнительным соглашением  от 20.04.2016 № 1 к договору № ДД/27/16 стороны изменили условие пункта 10 депозитного договора, установив срок выплаты процентов по депозиту 25-го числа каждого месяца.

Выпиской по депозитному счету № 41906810700010000243 подтверждается поступление на депозитный счет НО «ГЖФ при Президенте РТ» денежных средств в размере 350 000 000 руб. 

Принадлежащие НО «ГЖФ при Президенте РТ» права требования по договорам от 28.01.2016 № Д/14/16, от 28.01.2016 № ДД/15/16, от 15.02.2016 № ДД/27/16 переданы в залог ПАО «Тимер Банк» по договорам о залоге прав требования от 28.01.2016 № ДОКВЮ/0039/14-3, от 28.01.2016 № ДОКЛЮ/0002/15-3, от 15.02.2016 № ДОКЛЮ/0015/15-3.

В соответствии с пунктами 1 договоров залога обеспечивается исполнение обязательств: - ООО «Компас» по кредитному договору от 16.12.2014 № КВЮ/0039/14 от 16.12.2014, - ООО «РегионМонолитСпецСтрой» по кредитному договору от 05.02.2015 № КЛЮ/0002/15, - ООО «Восточный проект» по кредитному договору от 09.07.2015 № КЛЮ/0015/15.

НО «ГЖФ при Президенте РТ» представлены соглашения о расторжении вышеуказанных договоров о залоге прав требования.

Между ПАО «Татфондбанк» и НО «ГЖФ при Президенте РТ»  заключены кредитный договор «лимит выдачи» от 29.01.2016 № КК 04/16 и кредитный договор «лимит выдачи» от 16.02.2016 № КК 05/16, по условиям которых ПАО «Татфондбанк» открывает НО «ГЖФ при Президенте РТ» кредитные линии в размере 350 000 000 руб. и 500 000 000 руб. соответственно.

Из содержания соглашения о переводе долга от 29.02.2016 № 289-1/Ф, заключенного между ПАО «Тимер Банк», НО «ГЖФ при Президенте РТ», ПАО «Татфондбанк», усматривается, что ПАО «Тимер Банк» (новый должник) принимает на себя все права и обязанности НО «ГЖФ при Президенте РТ» (должник) по кредитному договору от 29.01.2016 № КК 04/16, заключенному между должником и ПАО «Татфондбанк» (кредитор). 

Сумма долга по данному кредитному договору составляет 500 000 000 руб. 

В качестве встречного представления за принятие на себя долга должник передает, а новый должник принимает права требования по депозитным договорам от 28.01.2016 № ДД/14/16 и от 28.01.2016 № ДД/15/16.

Из содержания соглашения о переводе долга от 10.03.2016 № 310-1/Ф, заключенного между ПАО «Тимер Банк», НО «ГЖФ при Президенте РТ», ПАО «Татфондбанк», усматривается, что ПАО «Тимер Банк» (новый должник) принимает на себя все права и обязанности НО «ГЖФ при Президенте РТ» (должник) по кредитному договору от 16.02.2016 № КК 05/16, заключенному между должником и ПАО «Татфондбанк» (кредитор). 

Сумма долга по данному кредитному договору составляет 350 000 000 руб. 

В качестве встречного представления за принятие на себя долга должник передает, а новый должник принимает права требования по депозитному договору от 15.02.2016 № ДД/27/16.

Истец со ссылкой на положения пункта 1 статьи 170, пункта 2 статьи 174, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 61.2. Закона о банкротстве, статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах» обратился в арбитражный суд с требованием о признании соглашений о переводе долга недействительными. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2018 по делу № А65-10486/2018 по иску ПАО «Тимер Банк» к НО «ГЖФ при Президенте РТ» о взыскании 94 079 576,74 руб. – задолженности по договору от 16.12.2014 № КВЮ/0039/14, 277 888 678,05 руб. – задолженности по договору от 09.07.2015 № КЛЮ/0015/15 дело № А65-10486/2018 объединено  с настоящим делом № А65-11894/2017 для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А65-11894/2017. 

При новом рассмотрении спора, частично удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 166, 168, 170, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ничтожности оспариваемых соглашений о переводе долга от 29.02.2016 № 289-1/ф, от 10.03.2016 № 310-1/ф по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимых сделок, заключенных без намерения создать соответствующие им правовые последствия. 

Разрешая требования истца о взыскании с НО «ГЖФ при Президенте РТ» задолженности на основании договоров поручительства от 28.01.2016 № ДОКВЮ/0039/14-4 и от 15.02.2016 № ДОКЛЮ/0015/15-4, обеспечивающих исполнение обязательств заемщиков ООО «Компас» и ООО «Восточный проект», суд пришел к выводу о том, что упомянутые соглашения о расторжении договоров поручительства и договоров залога являются недействительными в силу их ничтожности. При этом суд первой  инстанции руководствовался положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указал, что соглашения о расторжении обеспечительных сделок были направлены на причинение вреда банку, поскольку не имели объективного экономического смысла. В связи с этим, установив сумму задолженности, руководствуясь положениями статей 307-309, 310, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания со второго ответчика 94 079 576,74 руб.  – задолженности по договору от 16.12.2014 № КВЮ/0039/14, 277 888 678,05 руб. – задолженности по договору от 09.07.2015 № КЛЮ/0015/15. 

Отказывая в применении последствий недействительности сделок, суд указал, что норма пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, однако каких-либо действий, направленных на исполнение сделок, сторонами не совершалось, а истец не смог пояснить, о применении каких последствий недействительности сделки он просит, тогда как применение реституции к мнимой сделке невозможно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судам первой инстанции.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд указал на необходимость исследования доводов НО «ГЖФ при Президенте РТ» о том, что договоры поручительства и залога прав были расторгнуты до заключения соглашений о переводе долга, воля сторон сделок на порождение правовых последствий совпадала.

В части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 9 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения.

Однако при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, хотя и отразил доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверил и оценил не все доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, для установления ничтожности договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотребление правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В апелляционной жалобе Фонд указал, что не является заемщиком по основным обязательствам, поэтому не располагал  и не мог располагать информацией о том, предоставили  ли заемщики  иное обеспечение взамен залога имущества и поручительства Фонда.

На момент подписания  соглашений о расторжении обеспечительных сделок срок исполнения обязательств заемщиков по кредитным договорам не наступил. В связи с этим залогодатель и поручитель в одном лице, не являющийся участником кредитных отношений  между Банком и заемщиками по основным обязательствам, не должен подтверждать свою добросовестность.   

Доказательств того, что заключая оспариваемые договоры, все стороны спорной сделки изначально предполагали нарушение прав Банка, в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства с учетом доводов Фонда апелляционным  судом не  проверялись и не оценивались.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что вывод суда первой инстанции об отсутствии полномочий у лица, подписавшего соглашение о переводе долга (Хайруллиной Э.И.), только на основании её объяснений в отсутствие в материалах дела оригинала либо копии доверенности от 27.01.2016 № 0504/25, не соответствует статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На это указывал Фонд в апелляционной инстанции. 

В то  же время Фонд указывал, что у Хайруллиной Э.И. имеются полномочия  на заключение  соглашения о переводе  долга, поскольку именно ею был подписан депозитный договор от 28.01.2016 № ДД/14/16.   

Кроме того, как на депозитном договоре, так и на соглашении о переводе долга стоят печати ПАО «Тимер Банк».

Судом апелляционной инстанции данный довод фактически не рассмотрен.

Судом апелляционной инстанции также не рассмотрен довод Фонда о том, что спорные соглашения о переводе долга с его стороны исполнялись надлежащим образом. Представив в материалы дела копии бухгалтерских балансов по состоянию на 31.03.2016, 30.06.2016, 30.09.2016, истец не доказал факт получения их ПАО «Татфондбанк» от Фонда в качестве исполнения обязательств по кредитным договорам.

При этом пунктом 7 соглашений о переводе долга стороны определили, что  в случае продолжения отношений  по осуществлению расчетов через расчетные счета Фонда по перечислению денежных средств по депозитным договорам, кредитным договорам, указанные отношения не являются обязательствами Фонда, и он не несет  ответственности и не отвечает за исполнение  обязательств ПАО «Тимер Банк» перед ПАО «ТФБ» по кредитным договорам.    

В пункте 8 соглашений стороны установили, что в случае перечисления ПАО «Тимер Банк» денежных средств во исполнение обязательств по депозитным договорам на расчетные счета Фонда, Фонд перечисляет  денежные средства  на счет ПАО «ТФБ».   

При оценке данного довода апелляционный суд ограничился   повторением вывода суда первой инстанции  о том, что  пункты 7, 8  соглашений о переводе долга включены  в их условия с целью придания видимости формального исполнения сделки, в частности, во избежание обращения взыскания   на заложенные  права требования по депозитным договорам. 

Между тем договоры поручительства  и залога прав требований  по размещенным депозитам   были расторгнуты до заключения соглашений о переводе долга.  

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного   Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что  решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 № 2317-О).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недостаточно обоснованным и мотивированным, принято без установления всех имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, Арбитражный суд Поволжского округа считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, установить все существенные для дела обстоятельства, проверить обоснованность требований истца, а также возражений ответчика, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А65-11894/2017 отменить, дело – направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Р.А. Нафикова

Судьи								Н.Н. Королёва

									В.В. Александров