﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17646/2017к4

г. Красноярск

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря  2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «24» декабря  2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

при участии: 

Мальчикова Евгения Сергеевича (до и после перерыва),

при участии с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Глобула» Сапожниковой Елены Александровны - Орловой Н.Б. - представителя по доверенности от 01.07.2020 (до и после перерыва), 

от Федеральной налоговой службы - Шрамовой А.И. - представителя по доверенности от 20.05.2020 № 178 (до и после перерыва); Ицких Л.М.-  представителя по доверенности от 16.07.2020 № 85 (до перерыва); Хворовой Л.С.- представителя по доверенности от 16.07.2020 №83 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Мальчикова Евгения Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Глобула»  на определение Арбитражного суда Красноярского края от  05 августа 2020 года по делу  № А33-17646/2017к4.  

 

Установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Глобула» (ИНН 2464114364, ОГРН 1102468013328, далее - должник), возбужденного на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, решением суда от 15.05.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2020 заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено частично, заявление  конкурсного управляющего  должником  удовлетворено.  Признаны установленными основания привлечения к ответственности по обязательствам должника ООО «Глобула» Емельянова Михаила Александровича, Мальчикова Евгения Сергеевича, ООО Управляющая компания «Глобула». В удовлетворении заявления в отношении ООО ХК «Глобула» в удовлетворении отказано.  Производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами и мероприятий в процедуре банкротства.

Не согласившись с данным судебным актом, Мальчиков Е.С., ООО  Управляющая компания «Глобула» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции в части признания установленными основания привлечения к ответственности по обязательствам должника Мальчикова Е.С., ООО Управляющая компания «Глобула».

Мальчиков Е.С., ООО Управляющая компания «Глобула» в своих апелляционных жалобах указали на то, что представленные в дело доказательства, однозначно свидетельствуют о том, что Мальчиков Е.С. и ООО УК «Глобула» не принимали участие в создании схемы уклонения от уплаты налогов, не заключали с проблемными контрагентами каких-либо сделок, не подписывали платежных поручений о перечислении денежных средств со счета должника, не являлись их конечными получателями после перечисления проблемным контрагентам. Кроме того, приняли все возможные исчерпывающие меры по возврату похищенных денежных средств у должника путем самостоятельного инициирования выездной налоговой проверки в отношении должника, обращения в правоохранительные органы и в суды. То есть Мальчиковым Е.С. и ООО УК «Глобула» полностью была опровергнута презумпция вины, предусмотренная подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Кроме того, Мальчиковым Е.С. и ООО УК «Глобула» было доказано, что неплатежеспособность (банкротство) должника было вызвано не доначислением ООО «Глобула» налогов по итогу выездной налоговой проверки, а вследствие незаконных действий и решений третьих лиц в лице Емельянова М.А. и Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю, которые совместно прекратили деятельность общества на очень длительный период времени, из-за чего оно перестало извлекать прибыль. С учетом оборота денежных средств должника, доначисленнные суммы налогов по итогу выездной налоговой проверки, являлись для должника не существенными и могли быть без труда погашены должником в случае сохранения своей обычной хозяйственной деятельности. Также заявители указали, что кадастровая стоимость всех земельных участков, которое были переданы ООО «Глобула» в качестве встречного представления более 16.118.803 рубля, т.е. встречное представление по сделкам было равнозначным.  Действия по фальсификации сведений в ЕГРЮЛ были совершены Емельяновым М.А. после того, как Мальчиковым Е.С. был обнаружен факт хищения им денежных средств из ООО «Глобула» в конце 2013 года и блокировки в связи с этим ПАО «Сбербанк России» электронно-цифровой подписи к банковскому счету ООО «Глобула». Хищение Емельяновым М.А. из дата-центра ООО «Филанко Сибирь» сервера с базами бухгалтерского учета 1С в отношении ООО «Глобула», всех первичных бухгалтерских документов в отношении ООО «Глобула» привело к тому, что Мальчиков Е.С.  не имел возможности предоставить конкурсному управляющему соответствующие базы бухгалтерского учета после возбуждения судом в отношении должника процедуры банкротства. Принятие Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю заведомо незаконного решения №Р12175А от 03.06.2014 года, которым Мальчикову Е.С. как генеральному директору ХК «Глобула» (ООО) (Единственный участник должника ООО «Глобула») было отказано в регистрации прекращения полномочий Емельянова М.А. в качестве исполнительного органа должника ООО «Глобула» с возвращением этих полномочий обратно в ООО УК «Глобула», где Мальчиков Е.С. являлся генеральным директором. Факт принятия налоговой инспекцией незаконного решения был подтвержден решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-13488/2014 от 03.10.2014. Это  решение налогового органа не позволило Мальчикову Е.С. быстро в административном порядке прекратить полномочия Емельянова М.А. в качестве директора ООО «Глобула», которые им были получены вследствие фальсификации сведений в ЕГРЮЛ с целью недопущения хищения им из общества всего имущества и всех денежных средств. При этом Емельянов М.А. данным  решением налогового органа был напротив обеспечен длительным периодом незаконного нахождения в должности директора ООО «Глобула» более трех месяцев в период с 16.05.2014 года по 26.08.2014 года, что позволило ему вывести за указанный период из общества все денежные средства и имущество общества. В случае непринятия налоговым органом незаконного решения, Емельянов М.А. после совершения фальсификации сведений в ЕГРЮЛ находился бы в статусе исполнительного органа должника ООО «Глобула» не более двух недель в период с 16.05.2014 года по 03.06.2014 года. Это бы не позволило ему вывести из общества все денежные средства и имущество и полностью прекратить тем самым его хозяйственную деятельность.

Конкурсный управляющий ООО Управляющая компания «Глобула» Сапожникова Е.А. представила отзыв, в котором  отклонила доводы апелляционных жалоб, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционных жалоб, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на  28.10.2020, в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 в деле                 № А33-17646/2017к4  произведена замена судьи Дамбарова С.Д. на судью                    Хабибулину Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании Мальчиков Е.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции  в части признания установленными основания привлечения к ответственности по обязательствам должника Мальчикова Е.С., ООО Управляющая компания «Глобула».

Представители уполномоченного органа поддержали возражения на апелляционные жалобы, согласны с определением суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части признания установленными основания привлечения к ответственности по обязательствам должника Мальчикова Евгения Сергеевича, ООО Управляющая компания «Глобула»).

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.05.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Сапожниковой Е.А. к Мальчикову Е.С., к Емельянову М.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому заявитель просит привлечь указанных контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исходя из текста заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель  ссылается на действия (бездействия) контролирующих должника лиц, связанные с не осуществлением мер по предъявлению в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (06.07.2014), заключение спорных сделок (06.05.2014, 12.05.2016), не передача документации должника и иных материальных ценностей конкурсному управляющему (26.04.2018), внесение недостоверных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, являются основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

11.09.2019 в арбитражный суд поступило  заявление Федеральной налоговой службы о  привлечении  к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц. Заявлено о привлечении  к субсидиарной ответственности Емельянова М.А., Мальчикова Е.С.,  ООО ХК «Глобула»,  ООО УК «Глобула» на сумму 20.958.443 рубля 01 копейка; заявлено о приостановлении  рассмотрения вопроса определения размера субсидиарной ответственности  до завершения мероприятий конкурсного  производства. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, ФНС России суд первой инстанции пришел к выводу об установлении совокупности условий для привлечения Емельянова М.А., Мальчикова Е.С.,  ООО УК «Глобула» к субсидиарной ответственности, при этом в связи с невозможностью определения размера ответственности приостановил производство по делу до окончания мероприятий в процедуре конкурсного производства и осуществления расчетов с кредиторами.

Определение суда первой инстанции обжалуется в части признания установленными основания привлечения к ответственности по обязательствам должника Мальчикова Е.С., ООО Управляющая компания «Глобула».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Учитывая дату предъявления заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и период вменяемых действий, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве,  которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности, а именно -  статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (№134-Ф3). Применительно к обстоятельствам, связанным с непередачей документации должника подлежат применению  нормы статьи  61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  в редакции Закона, применяемой с 29.07.2017.

Как следует из заявления, ответчикам вменяются действия, совершенные в период до 2016,  т.е.  в период правовой регламентации в редакции от 28.06.2013 (№134-Ф3), которые подлежат оценке на предмет пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве,  а также действия по непередаче документации и имущества должника, т.е. неисполнения обязанности, возникшей после введения в отношении  должника процедуры конкурсного  производства 07.05.2018, следовательно, в этой части  подлежат применению  положения статьи  61.11 Закона о банкротстве.

В обоснование  заявленного  требования конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Глобула» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2010 за основным государственным регистрационным номером 1102468013328. Участниками общества являлись Вебер В.Н. (30% уставного капитала), Емельянов М.А. (30% уставного капитала), Карапота А.А. (30% уставного капитала), Шнитова А.В. (10% уставного капитала).

На основании принятого 26.10.2010 решения общего собрания участников ООО «Глобула» (протокол от 26.10.2010 № 2) из состава участников вышли Вебер В.А., Карапота А.А., Шнитова А.В., доля в уставном капитале в размере 100% распределена Емельянову М.А. директором избран Емельянов М.А.

30.05.2013 Емельянов М.А. как единственный участник ООО «Глобула» принял решение о введении в состав участников общества нового участника — ООО «ХК «Глобула» путем внесения дополнительного вклада в уставный капитал. 27.06.2013 между Емельяновым М.А. (продавцом) и ООО «ХК «Глобула» (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в размере 80% уставного капитала ООО «Глобула» номинальной стоимостью 10000 рублей.

Решением единственного участника (ООО «ХК «Глобула») от 21.08.2013 Емельянов М.А. уволен с должности генерального директора ООО «Глобула», полномочия единоличного исполнительного органа переданы ООО «ХК «Глобула».

16.05.2014 полномочия единоличного исполнительного органа переданы ООО «УК «Глобула».

Руководителем ООО «УК Глобула», а также ООО «ХК Глобула» являлся Мальчиков Е.С.

С учетом приведенных выше разъяснений о действии норм во времени, к действиям и/или бездействию Емельянова М.А, Мальчикова Е.С. применимы положения статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-Ф3), которой  установлены  следующие основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности:  нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве); доведение должника до несостоятельности (банкротства) действиями и/или бездействиями контролирующих должника лиц (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

При этом пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрен ряд презумпций о доведении должника до банкротства действиями и/или бездействиями контролирующих должника лиц при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; - отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо недостоверность данных, искажение бухгалтерского учета и (или) отчетности, что приводит к затруднению проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирования и реализация конкурсной массы; - превышение размера требований кредиторов третьей очереди, возникших вследствие правонарушения, пятидесяти процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди.

 Уполномоченный орган, обратившись с заявлением, указывает на следующие основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.11 Закона  о банкротстве.

11.03.2010 было учреждено ООО «Глобула» (ИНН 2464224364, ОГРН 1102468013328) по адресу 660020, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Спандаряна, 6, строение 6, оф. 306, 308. Последняя регистрация общества 24.09.2014 произведена по адресу Красноярский край, г. Красноярск, Бульвар Ботанический, 19,17 - адрес регистрации по месту жительства Мальчикова Евгения Сергеевича. Основным видом деятельности является «Оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами». Организация также осуществляет деятельность по следующим неосновным направлениям: оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами; оптовая торговля парфюмерными и косметическими товарами; оптовая торговля изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями; розничная торговля фармацевтическими товарами; розничная торговля медицинскими товарами и ортопедическими изделиями; розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами.

Руководителями ООО «Глобула» являлись:  с 22.03.2010 до 03.11.2010 Карапота Андрей Анатольевич ИНН 246408651931;  с 10.09.2010 до 21.08.2013 Емельянов Михаил Александрович ИНН 242201097269;   с 21.08.2013 по настоящее время ООО Управляющая компания «Глобула» в лице генерального директора Мальчикова Евгения Сергеевича ИНН 246308948618.

Учредителями ООО «Глобула» являются:  с 08.12.2010 до 28.08.2013 Емельянов Михаил Александрович с долей участия 80%;  с 28.06.2013 до 28.08.2013 ООО ХК «Глобула» ИНН 2463243847 с долей участия 20%;   с 28.08.2013 - до 31.12.2014 - Управляющая компания ООО «Глобула» с долей участия 100%;   с 31.12.2014 по настоящее время Медведев Никита Николаевич ИНН 246005471622 с долей участия 37,5% и ООО ХК «Глобула» с долей участия 62,5%.

Учредителями ООО ХК «Глобула», как учредителя ООО «Глобула», в целях установления контролирующих должника лиц по цепочке, на основании долей в уставном капитале организаций, являются:   с 11.02.2013 до 01.04.2014 Волков Алексей Родионович ИНН 246526189921 с долей участия 70% и Мальчиков Евгений Сергеевич с долей участия 30%;   с 01.04.2014 Мальчиков Евгений Сергеевич с долей участия 20 %, Хабарова Надежда Васильевна ИНН 246306683589 с долей участия 10% и ООО ХК «Глобула» с долей 70%.

Учредителями ООО УК «Глобула» ИНН 2463244270, как единоличного исполнительного органа ООО «Глобула», в целях установления контролирующих должника лиц по цепочке, на основании долей в уставном капитале организаций, являются:  с 27.02.2013 ООО ХК «Глобула» с долей участия 100%;  с 31.12.2014 ООО ХК «Глобула» с долей участия 62,5% и Медведев Никита Николаевич с долей участия 37,5%.

Деятельность ООО «Глобула» осуществляется внутри холдинговой компании ООО ХК «Глобула» ИНН 2463243847, где действует группа компаний «Глобула». Согласно учредительным документам, учредителями ХК "Глобула" и владельцами бизнеса являются: Мальчиков Евгений Сергеевич, Хабарова Надежда Васильевна, Волков Алексей Родионович. Так же Мальчиков Е.С. совместно с Хабаровой Н.В. являются учредителями охранного холдинга ООО ОХ «Глобула».

Мальчиков Евгений Сергеевич является генеральным директором холдинговой компании ООО ХК "Глобула" ИНН 2463243847 и охранного холдинга ООО ОХ "ГЛОБУЛА" ИНН 2463243830.

-  В ООО ХК "Глобула" входят следующие организации: ООО Тлобула-Агро" ИНН 2465288314. ООО Тлобула-Фарм" ИНН 2465288829; ООО "Глобула Реабилитация" ИНН 2465288297; ООО «ГЛОБУЛА» ИНН 2464224364; ООО "Глобула-Лабиринт" ИНН 2466211836. Руководитель организаций - управляющая компания ООО УК "ГЛОБУЛА" ИНН 2463244270. ООО "Глобула-Лабиринт" ИНН 2466211836 директор Мальчиков Е.С. ООО "Глобула-Лабиринт" ИНН 2466211836, руководитель: ООО «Глобула» ИНН 2464224364.

- В ООО ОХ "Глобула" входят: ООО ЧОО "ИЛИР" ИНН 2463244329, ООО ЧОО ТЛОБУЛА-САЯНСК" 2465309660, ООО ЧОО "Глобула-ЯМАЛ" 2463244304, руководитель организаций: Мальчиков Е.С. ООО ЧОО "Глобула" ИНН 2465250913, руководитель: Емельянов А.М. ООО "Глобула Спецмонтаж" ИНН 2463244311, руководитель: ООО УК "Глобула".

Мальчиков Е.С. является учредителем и руководителем в ООО ЮК «РУССКАЯ ПРАВДА» 540644090; Некоммерческое партнерство  «Союз  налогоплательщиков Красноярского  корая» ИНН 2463090573; ООО ЮК «Контора» ИНН 2463208930.

На основании косвенного участия в уставном капитале посредством цепочки предприятий, а также в силу возможности давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника контролирующими должника лицами, лицами извлекшими существенную выгоду, по основаниям пп.2 п.4 ст.61.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по мнению уполномоченного органа, признаются следующие лица: Емельянов М.А. ИНН 242201097269;  Мальчиков Е.С. ИНН 246308948618;  ООО ХК «Глобула» ИНН 2463243847;  ООО УК «Глобула» ИНН 2463244270.

В  результате  проведенной на основании решения от 27.01.2015 №1  выездной налоговой проверки ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска ООО «Глобула» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, выявлена схема уклонения ООО «Глобула» от налогообложения и вывода денежных средств, установлены факты обналичивания денежных средств должника. За проверяемый период ООО «Глобула» заявлено к возмещению НДС в размере 18.996.124 рубля. Контрагенты, по операциям с которыми были заявлены налоговые вычеты по НДС, не только не имели трудовых ресурсов, но и материально - технической базы для осуществления деятельности по доставке грузов. ООО «Глобула» фактически привлекались иные транспортные компании и индивидуальные предприниматели, оказавшие услуги по доставке товаров. Анализ расходных операций контрагентов должника показал, что они носят транзитный характер. Денежные средства в течение 1-2 банковских дней поступали на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, либо иные фирмы и в дальнейшем снимались с расчетного счета как доходы от предпринимательской деятельности.

Таким образом, налоговым органом выявлены операции, создающие видимость расчетов за товары, работы, услуги, а также операции по обналичиванию денежных средств без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. 

Согласно сведениям об операциях, совершенных по счету ООО «Глобула», всего, в пользу организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность перечислено 77.635.169 рублей в том числе, в пользу следующих лиц:  ООО «ГРАДОС» в размере 3.340.238 рублей;  ООО «Северное Сияние» в размере 6.229.000 рублей;  ООО «ОРОВИТА» в размере 8.305.165 рублей;  ООО «СМТ» в размере 24.186.500 рублей;  ООО «МАНЕВА» в размере 2.284.066 рублей;  ООО «Ангарстрой» в размере 33.290.200 рублей.

Все финансово-хозяйственные операции сводились к оформлению комплекта документов у ООО «Глобула» для возникновения у него возможности заявить о вычете налога на добавленную стоимость.

Таким образом, в результате мероприятий налогового контроля, были установлены факты создания схемы по обналичиванию денежных средств ООО «Глобула» без какого-либо встречного предоставления для должника. Такие неправомерные действия, направленные на необоснованный вывод денежных средств по формально сформированным документам в отсутствие реальных хозяйственных операций свидетельствуют о получении данными лицами существенной выгоды. Конечным получателем денежных средств в период с 01.01.2012 до 21.08.2013 является Емельянов М.А.

Согласно решению  от 04.03.2016 №8  установлены нарушения законодательства в период, относимый к периоду руководства предприятием  Емельяновым  М.А. -  с  10.09.2010 по 21.08.2013 и с 21.08.2013  когда полномочия единоличного исполнительного органа осуществляло ООО УК «Глобула», в лице генерального директора Мальчикова Е.С. В частности в нарушение п.п. 2 п.1 ст. 167 НК РФ занижена сумма авансов за 4кв.2013г. на сумму 1.308.000 рублей., занижен НДС в размере 199.525 рублей, необоснованно заявлено к возмещению НДС в размере 1.937.203 рубля.

В результате неуплаты обязательных платежей налоговым органом предъявлены законные требования к обществу, которые явились основанием для банкротства должника. Реестр требований кредиторов ООО «Глобула» состоит на 100% из требований уполномоченного органа.

Неправомерные действия Емельянова М.А, Мальчикова Е.С., указанные в акте налогового органа, повлекли неблагоприятные финансовые последствия для общества в виде доначисления ему налогов, пеней и штрафов, неуплата которых впоследствии явилась основанием для обращения ФНС России с заявлением о признании ООО «Глобула» несостоятельным (банкротом). Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о неправомерной деятельности, направленной на  получение необоснованной налоговой выгоды.  

Учитывая, что размер основного долга, установленный указанными решениями налогового органа, превышает 50% (составляет 100%) от общего размера требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов по основной сумме задолженности, это является доказательством факта-основания презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а следовательно, считается доказанным и факт-предположение - невозможность полного погашения требований кредиторов вызвана действиями лиц, указанных в пункте 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, в результате действий Емельянова М.А., Мальчикова Е.С. ООО УК «Глобула» стало неплатежеспособным, вина указанных лиц предполагается в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Противоправность совершенных действий доказана материалами налоговой проверки, оформленной решением № 8 от 04.03.2016, сумма задолженности, возникшая по результатам проведения выездных налоговых проверок, оформленных решениями № 8 от 04.03.2016, признана судом обоснованной и включена в реестр требований кредиторов ООО «Глобула».

В силу пп. 1 п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу №А33-19551/2014 с АО «Сбербанк России» в пользу ООО «Глобула» взыскано 14.632.380 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2015 по тому же делу произведена замена взыскателя в деле № А33-19551/2014 - ООО "Глобула" (ИНН 2464224364, ОГРН 1102468013328) на его правопреемника - Мальчикова Е.С. на  основании   договора уступки  права  требования от 10.04.2015, т.е в период проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Глобула», которые длились с 27.01.2015 по 19.11.2015.

Согласно пункту 3.2. договора от 10.04.2015 в качестве оплаты уступленного права (требования) цессионарий обязан в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения денежных средств на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу № АЗЗ-19551/2014 передать в собственность цедента недвижимое имущество в виде тридцати двух земельных участков, общей площадью 5168000 квадратных метров, находящихся в Большемуртинском районе Красноярского края со следующими кадастровыми номерами: 24:08:0702003:340, 24:08:0702003:342, 24:08:0702003:341, 24:08:0702003:370, 24:08:0702003:345, 24:08:0702003:359, 24:08:0702003:363, 24:08:0702003:367, 24:08:0702003:366, 24:08:0702003:369, 24:08:0702003:343, 24:08:0702003:365, 24:08:0702003:368, 24:08:0702003:362, 24:08:0702003:339 24:08:0702003:338, 24:08:0702003:351, 24:08:0702003:354, 24:08:0702003:356, 24:08:0702003:350, 24:08:0702003:349, 24:08:0702003:346, 24:08:0702003:347, 24:08:0702003:353, 24:08:0702003:344, 24:08:0702003:352, 24:08:0702003:355, 24:08:0702003:371, 24:08:0702003:348, 24:08:0702003:361, 24:08:0702003:357, 24:08:0702003:360, принадлежащие цессионарию на праве собственности, и договорную стоимость которых стороны оценили в размере 14.632.380 рублей.

Данный договор цессии был одобрен общим собрание участников общества, в лице Медведева Н.Н. и ООО «ХК «Глобула».

Таким образом, с учетом того, что выездная налоговая проверка в отношении ООО «ГЛОБУЛА» начата 27.01.2015, предвидя неблагоприятные последствия выездной налоговой проверки в виде доначислений, контролирующими должника лицами предприняты меры к выводу ликвидного актива должника - дебиторской задолженности АО «Сбербанк России».

В отношении вышеуказанных земельных участков, переданных в пользу ООО «Глобула» и включенных конкурсным управляющим в конкурсную массу должника, проведена оценка рыночной стоимости, согласно которой стоимость участков составила 6.398.940 рублей. 

Аналогичные действия ООО УК «Глобула», в лице Мальчикова Е.С. были предприняты  в отношении задолженности ООО «РЕСО-Лизинг» с которого в пользу должника решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2015 года по делу NА33-23431/2014 было взыскано 1.486.423 рубля неосновательного обогащения. В соответствии с пунктом 1.2. договора права (требования) от 02.09.2015, принадлежащие цеденту,   возникли в силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2015 года по делу № А33-23431/2014 и составляют право требовать сумму в размере 1.486.423 рубля, в качестве встречного  предоставления  в собственность  должника перешли  3 земельных участка в  Большемуртинском районе Красноярского края со следующими кадастровыми номерами: 24:08:0702004:143, 24:08:0702004:147, 24:08:0702004:145.

В результате совершения данных действий, с учетом отсутствия иных кредиторов, должник имел возможность  оплатить  начисления по обязательным платежам,  при наличии ликвидной дебиторской задолженности   в размере 16.118.803 рубля, что  могло  существенным образом снизить задолженность, сформированную к дате возбуждения дела о банкротстве в сумме 20.454.750 рублей 50 копеек.

Следовательно, указанные обстоятельства подтверждают  позицию  конкурсного  управляющего  и уполномоченного  органа о том, что  контролирующими должника лицами была отчуждена ликвидная дебиторская задолженность, которая фактически получена Мальчиковым Е.С., в то время как ООО «Глобула» не смогло исполнить требования по обязательным платежам, что послужило основанием для обращения ФНС России с заявлением о признании должника банкротом.

При этом доводы Мальчикова Е.С.  о  соразмерной стоимости  переданных  должнику земельных  участков, исходя из  их  кадастровой стоимости, реализацией плана по перепрофилированию  деятельности  должника правомерно отклонены судом первой инстанции,  поскольку ответчиком не представлены доказательства принятия своевременных  надлежащих  мер к погашению  задолженности перед бюджетом по основному долгу при наличии финансовых  источников оплаты. По утверждению Мальчикова Е.С. полученные им средства направлены на проведение расчетов по обязательствам  предприятий группы компаний «ГЛОБУЛА». Документальное обоснование которых  в материалы дела не представлено и фактически не раскрыто.

Необеспечение сохранности документов бухгалтерского учета и (или) отчетности бывшим руководителем должника и неисполнение обязанности по передаче этих документов арбитражному управляющему влечет невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВС РФ № 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В рамках налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Глобула», письмом вх. № 02509 от 24.02.2015 подписанным Мальчиковым Е.С., сообщается о невозможности представления запрашиваемых документов по изложенным ниже причинам: «Из-за конфликта, произошедшего в марте 2014 года генеральный директор ООО УК «Глобула» Мальчиков Е.С. был вынужден покинуть коттедж по адресу: г. Красноярск, ул. Космонавтов, д.7. Весь бухгалтерский учет всех компаний, управляемых ООО УК «Глобула» осуществлялся при помощи 1С Бухгалтерии, которая была размещена на личном сервере ООО УК «Глобула», который обслуживался в дата-центре ООО «Филанко-Сибирь» по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д.1, стр.9, пом.403. Данный сервер Емельяновым М.А. из дата-центра был похищен, в связи с чем генеральным директором ООО УК «Глобула» Мальчиковым Е.С. 24.03.2014 года было подано соответствующее заявление в МУ МВД  «Красноярское» о хищении сервера. 10.11.2014 года ГСУ СК России по Красноярскому края в отношении Емельянова М.А. было возбуждено уголовное дело №24057552 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.204 УК РФ, ч. 3 ст.204 УК РФ, ч. 3 ст.204 УК РФ. В связи с возбуждением уголовного дела проводились обыски, в том числе по адресу: г. Красноярск, ул. Космонавтов, д.7, а также по месту жительства Емельянова М.А. в п. Элита Емельяновского района. В ходе обысков сотрудниками полиции дома у Емельянова М.А. были обнаружены и изъяты первичные бухгалтерские документа, а также оргтехника и предположительно сервер с базами бухгалтерского учета...»

ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска, письмом от 14.07.2015  № 2.11-49/10349 предлагает проверяемому налогоплательщику восстановить в 2-х месячный срок с даты получения письма первичные бухгалтерские документы, бухгалтерский и налоговый учет за проверяемые периоды и представить в налоговый орган для проведения выездной налоговой проверки. Получен ответ вх. № 23054 от 27.08.2015, согласно которого ООО «Глобула» с 01.09.2015 приступает к восстановлению первичных бухгалтерских документов, бухгалтерского и налогового учета за 2012 и 2013 годы.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО «Глобула» возбуждено 08.09.2017, вместе с тем, ООО УК «Глобула», в лице Мальчикова Е.С., не восстановило и не представило арбитражному управляющему документацию должника.

В ходе судебного  разбирательства ответчик пояснил, что  ввиду существенного  объема финансово-хозяйственных  операций,  проводимых  предприятием,  восстановление документации  невозможно.  

На требование арбитражного управляющего о предоставлении документов Мальчиков Е.С. указал следующее: «... у Мальчикова Е.С. в распоряжении находятся только материалы внеплановой выездной проверки (около пяти коробок), которые были представлены ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска по итогам проведенной проверки, что в последующем и повлекло дело о банкротстве.

Так же в распоряжении Мальчикова Е.С. в распоряжении имеются документы о сделках ООО «Глобула», которые были совершены в 2015-2016 годах, но они в случае необходимости могут быть представлены только в мае 2018 года по причине отсутствия доступа к ним. Это связано с тем, что данные документы находятся в поврежденном служебном автомобиле, который вынужденно Мальчиков Е.С. с грузом был оставлен в тайге на зимнике на расстоянии 600 км. От г. Томска (в районе НПС «Раскино»).

В ходе разбирательства Мальчиков Е.С.  пояснил, что  после возврата к оставленной машине документы не были  обнаружены.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Мальчикову Е.С., как руководителю управляющей  компании, предъявлено требование о представлении  документации должника в установленном порядке. Указанное требование надлежащим образом не исполнено. Документация,  необходимая для анализа сделок должника, выявления дебиторской задолженности  конкурсному управляющему не представлена.

Как следует из материалов дела, решением от 15.05.2018 ООО «Глобула» (ИНН 2464224364) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 07.11.2018. Конкурсным управляющим должника утверждена Сапожникова Е.А. Указанным решением суд обязал руководителя должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Сапожниковой Е.А. акт приема-передачи  представить суду.

Конкурсный управляющий указывает, что бухгалтерская и иная документация, материальные ценности до настоящего времени не переданы, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку  отсутствие документации должника создало  препятствия в реализации  мероприятий в ходе процедуры банкротства, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о наличии имущества у должника. Финансовый анализ имущества должника проведен конкурсным управляющим на основании ответов регистрирующих и уполномоченных органов.

При оценке указанных обстоятельств подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции действующей с 29.07.2017,  поскольку обязанность по предоставлению и передаче документации заявитель связывает с датой вынесения решения о признании должника банкротом – 07.05.2018.

Правовая регламентация оснований привлечения к субсидиарной ответственности  определяется следующими нормами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции, применяемой после 29.07.2017 предусмотрено следующее.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов

Требование  абзаца 2  пункта 2  статьи 126 Закона о  банкротстве  обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании статей 6, 7, 9 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Руководителем должника - Мальчиковым Е.С. обязанность, возложенная решением от 15.05.2018, в части передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в добровольном порядке в полном объеме не исполнена, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как уже указывалось, руководителями ООО «ГЛОБУЛА» являлись:  с 22.03.2010 до 03.11.2010 Карапота Андрей Анатольевич ИНН 246408651931;  с 10.09.2010 до 21.08.2013 Емельянов Михаил Александрович ИНН 242201097269;   с 21.08.2013 г. по настоящее время ООО Управляющая компания «Глобула» в лице генерального директора Мальчикова Евгения Сергеевича ИНН 246308948618.

Уполномоченный орган также указывает на следующие основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

По результатам выездной налоговой проверки за период с  01.01.2012  по 31.12.2013 выявлена схема уклонения ООО «Глобула» от налогообложения и вывода денежных средств, установлены факты обналичивания денежных средств должника. В результате неуплаты обязательных платежей налоговым органом предъявлены требования в сумме 19.914.091 рубль 64 копейки, в том числе 13.539.559 рублей 16 копеек основного долга,  6.105.619 рублей 81 копейка  пени, 268.912 рублей 67 копеек  штрафов, которые определением от 13.12.2017 включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника. Реестр требований кредиторов ООО «Глобула» состоит на 100% из требований уполномоченного органа.

С учетом того, что выездная налоговая проверка в отношении ООО «Глобула» начата 27.01.2015, предвидя неблагоприятные последствия выездной налоговой проверки в виде доначислений, контролирующими должника лицами предприняты меры к выводу ликвидного актива должника - дебиторской задолженности АО «Сбербанк России» в размере 14 632 380 рублей и в отношении  ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» в размере 1.486.423 рубля, в то время как в собственность  должника поступили  земельные участки, оцененные в процедуре банкротства на сумму 6 млн. руб. 

Таким образом, контролирующими должника лицами была отчуждена ликвидная дебиторская задолженность, которая фактически получена Мальчиковым, в то время как ООО «Глобула» не смогло исполнить требования по обязательным платежам, что послужило основанием для обращения ФНС России с заявлением о признании должника банкротом.

Абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве освобождает контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), от субсидиарной ответственности, если названное лицо докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Контролирующее должника лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции,  применяемой с 29.07.2017 предусмотрено, что  контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Бремя доказывания отсутствия вины в признании должника несостоятельным (банкротом) в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчиках, которые в разные периоды времени являлись контролирующими должника лицами, определяющими его деятельность, в силу закона обязаны были организовать ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а при утрате таковых – обеспечить их восстановление и передачу следующему исполнительному органу и в конечном итоге – конкурсному управляющему

С учетом правил распределения бремени доказывания подлежит установлению, по чьей вине из последовательно сменявших друг друга руководителей должника отсутствуют документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, содержащие сведения о деятельности должника в период времени, когда происходило отчуждение имущества.

Согласно абз. 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Таким образом, по смыслу данной нормы права, вина руководителя должника презюмируется.

Следовательно, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем и учредителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданский кодекс РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что действия ответчика по изъятию ликвидного актива (дебиторской задолженности), приводящее к риску невозможности удовлетворения требований кредиторов, созданного им предприятия в полном объеме, имеют признаки злоупотребления правом и совершения их с целью изъятия имущества из хозяйственного ведения во избежание обращения взыскания на такое имущество по долгам предприятия перед его кредиторами.

Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве). Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

В силу разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Приведенные выше разъяснения относятся к вопросам отправления правосудия, в отношении заявления подлежат применению нормы процессуального права об ответственности контролирующих должника лиц в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, следовательно, подлежат применению судом.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассмотрев представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции также учитывает, что  спорные сделки от имени ООО «Глобула», связанные с осуществлением деятельности, направленной на уклонение от  налогообложения (период налоговой проверки с  01.01.2012 по 21.08.2013) относятся к периоду ответственности Емельянова М.А., выводы налогового органа о созданной предприятием схемы незаконного обналичивания денежных  средств относится к  сфере ответственности Емельянова М.А. В части  доначислений в связи с  занижением сумма авансы за 4кв.2013г. на сумму 1.308.000 рублей, занижен НДС в размере 199.525 рублей, необоснованно заявлено к возмещению НДС в размере 1.937.203 рубля (за период налоговой проверки с 22.08.2013 по 31.12.2013) относится к сфере ответственности Мальчикова Е.С. 

Вместе с тем, судом учитывается, что недостоверные данные бухгалтерской и налоговой отчетности  формировались при участии Мальчикова Е.С., что не исключает ответственность последнего в причинении убытков предприятию должника. Фактические обстоятельства дела не позволяют выделить суммы ответственности Мальчикова Е.С., Емельянова М.А., ООО УК «Глобуда».

В связи с чем суд  первой инстанции правомерно установил наличие оснований для солидарной ответственности Мальчикова Е.С., Емельянова М.А., ООО УК «Глобула» по обязательствам должника.

Возражения Мальчикова Е.С., мотивированные наличием корпоративного  конфликта в результате неправомерных  действий Емельянова М.А. приняты судом во внимание. Вместе с тем, фактические обстоятельства дела свидетельствуют  о том, что  действия Мальчикова Е.С.,  направленные на перераспределение ликвидных  активов должника в связи с заключением договоров цессии,  совершены  02.09.2015  и 10.04.2015,  т.е. после восстановления Мальчиковым Е.С. своих прав в отношении  предприятия должника.  В указанной части  ответственность Мальчикова Е.С.  квалифицируется как убытки,  причиненные предприятию должника в результате неправомерных действий контролирующего  должника лиц.

При таких  обстоятельствах  судом первой инстанции правомерно установлено наличие оснований привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника     Мальчикова Е.С., Емельянова М.А., ООО УК «Глобула» по основаниям,  предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве; наличии оснований ответственности Мальчикова Е.С. в виде убытков,  предусмотренных  статьей 61.20 Закона о банкротстве.

Поскольку  на дату рассмотрения заявлений конкурсного управляющего и ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности все мероприятия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, не выполнены, расчеты с кредиторами не завершены, до окончания расчетов с кредиторами невозможно определить точный размер субсидиарной ответственности ответчиков, арбитражный суд первой инстанции в силу части 1 статьи 58, пункта  7 статьи  61.16  Закона о банкротстве и пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что общество стало неплатёжеспособным исключительно в результате противоправных действий Емельянова М.А. и третьих лиц, ООО УК «ГЛОБУЛА» и Мальчиков Е.С. не причастны к реализации схемы уклонения от уплаты налогов, противоречит фактическим обстоятельствам дела в виду следующего.

Доводы жалоб о том, что по инициативе Мальчикова Е.С. были инициированы иски о взыскании в пользу ООО «Глобула» убытков не имеет правового значения.

Довод апелляционных жалоб о не передаче им документов конкурсному управляющему и невозможность их восстановления в связи с изъятием компьютера правоохранительными органами, противоречит фактическим обстоятельства дела в виду следующего.

Довод апелляционных жалоб о том, что руководство компанией в части финансовой политики осуществляла Емельянова О.И.  (финансовый директор), в связи с этим обстоятельством, подлежал рассмотрению вопрос о привлечении ее к субсидиарной ответственности, как контролирующего должника лица несостоятелен в виду того, что Мальчиковым Е.С.  не представлено доказательств того, что кто-либо кроме него:  принимал решение о финансово хозяйственной деятельности должника;  имел ЭЦП для подписания налоговых деклараций, банковских и иных документов. Поэтому, приведенные в 1 настоящего отзыва доводы, во взаимосвязи с положениями Закона об Обществах с ограниченной ответственностью, Закона о бухгалтерском учете, Налогового кодекса РФ, а также выводами, изложенными в Решении Центрального районного суда г. Красноярска по делу №2-363/2015 от 06.11.2015 однозначно свидетельствуют о наличии вины в действия  Мальчикова Е.С., ответственность за которые не может быть возложена на иных лиц.

Довод апелляционных жалоб о том, что Мальчиковым Е.С. был разработан план по перепрофилированию деятельности общества, в результате реализации которого было возможно восстановление платежеспособности должника, не получил надлежащий оценки суда, не состоятелен в виду следующего.

Мальчиков Е.С.  не представив доказательств того, что им предпринимались меры по уплате задолженности перед уполномоченным органом и не опровергая выводов суда, выражает свое несогласие с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного акта.

Доводы жалоб о том, что в результате заключения договоров цессии от 10.04.2015 и 02.09.2015 не были нарушены права должника, кредиторов, так как акт выездной налоговой проверки был принят существенно позднее, не получил надлежащей оценки суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционных жалоб о том, что заключенные между Мальчиковым Е.С.  и ООО «Глобула» сделки являются равноценными, противоречит фактическим обстоятельствам дела. В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим была проведена оценка имущества должника, в результате которой рыночная стоимость недвижимого имущества составила 5.398.940 рублей. Земельные участки в рамках процедуры конкурсного производства были реализованы всего за 956.000 рублей, что подтверждается документами, представленными конкурсным управляющим в материалы дела.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявители апелляционных жалоб не представили каких-либо доказательств в их опровержение. 

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от  05 августа 2020 года по делу  № А33-17646/2017к4 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  05 августа 2020 года по делу  № А33-17646/2017к4 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы  - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Ю.В. Хабибулина