ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-90178/18-113-640

г. Москва

9 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 22 июня 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 9 июля 2018 г.

 

Судья Арбитражного суда г. Москвы Алексеев А.Г., единолично,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело 

по исковому заявлению ГКУЗ «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО «ТехноСервис» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту от 16 июля 2015 г. № 203/15УЭ(МО) в размере 422 472,51 рубля; процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 3 620,35 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту от 16 июля 2015 г. № 203/15УЭ(МО) в размере 422 472,51 рубля; процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 3 620,35 рублей.

Арбитражным судом города Москвы 22 июня 2018 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 16 июля 2015 г. между сторонами был заключен Государственный контракт № 203/15УЭ(МО) (далее - Контракт) на выполнение комплекса работ по переоборудованию помещений под монтаж оборудования для обеззараживания медицинских отходов классов опасности «Б» и «В» в ГБУЗ «ИКБ № 2 ДЗМ», ГЬУЗ «ПКБ № 3 им. В.А. Гиляровского ДЗМ» и их филиалах.

Согласно условиям Контракта государственный заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по переоборудованию помещений под монтаж оборудования для обеззараживания медицинских отходов классов опасности «Б» и «В» (далее по тексту «Работы») в ГБУЗ «ПКБ .Y« 3 им. В.А. Гиляровского ДЗМ».

Государственный заказчик принял на себя обязательство принимать надлежащим образом выполненные работы и оплачивать их в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. и 3.4 Контракта цена предусмотренных им работ составляет 6 462 405,56 рублей, в том числе НДС 18 %, цена работ на объекте                4 481 257,51 рублей, в том числе НДС 18 %, является твёрдой и включает в себя все затраты генподрядчика. 

Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом количества товаров, объёма работ, услуг и иных условий исполнения Контракта.

Выплата денежной суммы, составляющей цену Контракта, производится на основании выставленных генподрядчиком счетов за выполненные работы с приложением подтверждающих документов (актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справок стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетов-фактур) в течение десяти банковских дней с даты утверждения реестров выполненных и принятых объёмов работ, но не позднее последнего числа месяца, следующего за отчётным (п.п. 3.5, 3.6. Контракта).

Генподрядчик выполнил работы на сумму 4 481 257,51 рублей, в том числе работы на Объекте ГБУЗ «ПКБ № 3 им. В.А. Гиляровского ДЗМ» на сумму                     4 481 257,51 рублей, что подтверждается актом приёмки выполненных строительно-монтажных работ от 16 декабря 2015 г. 

Государственный заказчик принял работы и оплатил в полном объёме, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16 декабря 2015 г. на сумму     4 481 257,51 рублей.

Перечисление денежных средств истцом подтверждается платёжным поручением от 18 декабря 2015 г. № 2500.

Согласно пункту 5.2.4 Контракта государственный заказчик осуществляет контроль за целевым использованием денежных средств, перечисленных по Контракту. Количество проверок и срок их проведения определяются государственным заказчиком единолично.

Исходя из положений, предусмотренных пунктами 5.2.4, 5.2.7 Контракта, установлено, что государственный заказчик имеет право в любое время производить выверку объёмов выполненных генподрядчиком работ. 

Для производства выверки объёмов работ и составления акта выверки объёмов работ (далее - акт выверки), фактически выполненных на объекте, государственный заказчик в срок не позднее, чем за два дня до предполагаемой даты выверки направляет генподрядчику письменный вызов на объект. 

В случае неявки уполномоченного надлежащим образом представителя генподрядчика на объект либо его необоснованного отказа от подписания акта выверки, об этом производится соответствующая отметка в акте, и он принимается государственным заказчиком без участия генподрядчика и является допустимым и достаточным доказательством объемов работ, фактически выполненных на объекте               (п. 1.6 Контракта). Государственный заказчик вправе привлечь к оформлению акта выверки третьих лиц (эксплуатирующая организация, авторский надзор, и балансодержателя).

При обнаружении несоответствия проектно-сметной документации и акта приёмки выполненных работ фактическому объёму и стоимости выполненных генподрядчиком работ, государственный заказчик вызывает уполномоченных представителей генподрядчика для представления разъяснений.

Государственным заказчиком в адрес генподрядчика 13 ноября 2017 г. был направлен вызов (исх. № 359/17-ю) с указанием необходимости проведения выверки объёмов выполненных работ по Контракту и прибытия 7 декабря 2017 г. к 10.00 час. на объект. 

Вызов генподрядчиком получен не был (в связи с истечением срока хранения почтовое отправление возвращено отправителю), согласно отчёту по отслеживанию почтовых отправлений Почты России.

Поскольку уполномоченный представитель генподрядчика не прибыл на объект, акт контрольного обмера от 7 декабря 2017 г. составлен представителями государственного заказчика в одностороннем порядке, в нем сделана отметка об отсутствии в ходе проверки представителя генподрядчика.

Согласно проведённой выверке, что отражено в акте контрольного обмера, а также ведомости перерасчёта стоимости по выполнению работ на объекте, выявлены завышение объёма и стоимости фактически выполненных работ на сумму 422 472,51 рубля.

В связи с выявленными завышениями стоимости выполненных по Контракту работ, в адрес генподрядчика направлено требование (от 2 февраля 2018 г. исх. № 32/18-ю) о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере                           422 472,51 рубля.

Указанное требование было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места нахождения общества, зарегистрированному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. 

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, письмо, содержащее вышеуказанное требование, не было получено ООО «ТехноСервис», в связи с чем,                    9 марта 2018 г. было возвращено ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ.

Пунктом 12.9 Контракта предусмотрена ответственность генподрядчика за достоверность и соответствие действующему законодательству сведений, указанных в предоставленных документах.

В соответствии с п. 12.10 Контракта в случае установления фактов выполнения работ не в полном объёме и/или завышения их стоимости генподрядчик возвращает государственному заказчику (в бюджет города Москвы) излишне оплаченные денежные средства.

Факт завышения объёма и стоимости фактически выполненных работ на сумму 422 472 ,51 рубля подтверждён составленным государственным заказчиком в одностороннем порядке актом контрольного обмера от 7 декабря 2017 г.

По мнению истца, помимо суммы основного долга, ответчик обязан уплатить проценты за неправомерное удержание денежных средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств по состоянию на 20 апреля 2018 г. составляет 3 620,35 рублей.

Изучив материалы дела, также доводы истца, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из доводов истца, спустя два года после завершения обязательств по Контракту на основании проведённой в инициативном порядке контрольной проверки объёмов выполненных работ выявлено расхождение фактически выполненных работ со сведениями, отражёнными в отчётных документах, о чём составлен акт контрольного обмера от 7 декабря 2017 г.

Свои требования истец строит исключительно на указанном акте.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 709 Гражданского кодекса, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. № Ф05-1142/2016 по делу № А40-204150/2014; постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. №ф05-15701/2015 по делу № А40-1345/15; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. № 09АП-55017/2016-ГК по делу № А40-129111/16; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. № 09АП-41420/2016-ГК по делу № А40-41039/16).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как следует из положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Согласно положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, в решении могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Информационные письма законом не отнесены к актам, содержащим вопросы обобщения судебной практики.

Взаимоотношения истца со своими вышестоящими органами не является предметом рассмотрения по настоящему делу и, тем более, не может являться надлежащим доказательством по делу. Согласно статье 308 Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, истец и его вышестоящая организация связаны административными отношениями и могут быть рассмотрены как единая сторона, однако внутренние взаимоотношения и проверки не могут повлечь пересмотра действий сторон по исполненному Контракту.

Согласно представленным в дела доказательствам, подписанными актами сторонам подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Контракта.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Указанного в актах приёмки работ по Контракту не содержится.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2 и КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат, как обусловленные требованием о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 395, 401, 421, 431, 702, 709, 711, 720, 746,753 Гражданского кодекса, статьями 51,66, 71, 75, 110, 123, 148, 156, 161, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.         В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.         Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

 

Судья                                                                                             А.Г.Алексеев