Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-561/2023

г. Владивосток

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ален»,

апелляционное производство № 05АП-6954/2023

на решение от 27.09.2023

судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-561/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ален» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312650128200020, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 215 024 рубля 41 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 575 рублей,

при участии (до и после перерыва): от ООО «Ален»: представитель ФИО3 (при участии онлайн) по доверенности от 10.03.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1892), паспорт;

от ИП ФИО2: представитель Бурлак О.В. по доверенности от 15.02.2023, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ален» (далее – истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 215 024 рубля 41 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 575 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 27.09.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что договор оказания услуг и акт выполненных работ, представленные ответчиком, не могут быть признаны надлежащими и достоверными доказательствами. В настоящем деле отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании ответчиком услуг по поиску потенциальных клиентов. Полагает, что судом первой инстанции неверно определено начало течения срока исковой давности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, ответчик выразила несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

            Представитель ООО «Ален» поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить. Ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о назначении судебной экспертизы.

Представитель ИП ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.01.2024, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

За время перерыва от истца поступило ходатайство о фальсификации договора № 10 от 15.07.2019 и акта № 1 от 20.10.2019, для проверки достоверности указанных доказательств просит провести технико-криминалистическую экспертизу по вопросу определения давности изготовления документов. Коллегией установлено, что к ходатайству представлены запрос о возможности проведения экспертизы, ответ на запрос, документы об образовании экспертов.

Представитель ООО «Ален» поддержал заявление о фальсификации доказательств и проведении экспертизы. 

Представитель ИП ФИО2 по заявлению возражал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.01.2024, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

Представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по поступившему заявлению о фальсификации доказательств, а также правовые позиции по апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство истца о фальсификации договора № 10 от 15.07.2019 и акта № 1 от 20.10.2019, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 161, 184, 185 АПК РФ, определил отказать в рассмотрении заявленного ходатайства, поскольку заявление о фальсификации договора № 10 от 15.07.2019 и акта № 1 от 20.10.2019 было рассмотрено судом первой инстанции и мотивировано отклонено.

Кроме того, коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, пришла к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы в целях проверки достоверности указанных истцом доказательств. У суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не возникло каких-либо дополнительных вопросов, требующих специальных познаний, а в материалы дела представлено достаточно документов и доказательств для разрешения спора по существу.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 7 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2 от 10.01.2020.

Истец, ссылаясь на ошибочное перечисление ответчику денежных средств в размере 7 500 000 руб. и отсутствие договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, расценивая перечисленную сумму как неосновательное обогащение.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, приведенных в статье 1109 ГК РФ.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом, опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Как усматривается из материалов дела, факт перечисления истцом ответчику 7 500 000 рублей подтвержден представленным платежным поручением.

Ответчик, оспаривая заявленные исковые требования, представил договор № 10 от 15.07.2019 года, заключенный между ООО «Ален» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель, действуя от своего имени, по поручению заказчика и за вознаграждение, осуществляет действия по поиску для заказчика потенциального клиента, намеренного приобретать у заказчика товары. Услуги считаются оказанными после заключения заказчиком договора купли-продажи и потенциальным клиентом либо фактического совершения сделки между заказчиком и клиентом (п. 1 договора).

Согласно п. 4.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 % от объема продаж в случае продажи товара по ценам в соответствии с ценовой политикой заказчика.

Сумма вознаграждения указывается в акте сдачи-приемки услуг (п. 4.2 договора).

В случае совершения единовременной сделки на сумму более 5 000 000 рублей, размер вознаграждения согласуется сторонами дополнительно и оформляется соответствующим Приложением № 1 к настоящему договору.

Согласно приложению № 1 к договору, услуги исполнителем оказаны, найден заказчик Министерство здравоохранения Сахалинской области, осуществлена сделка - поставка по государственному контракту № 0361200015019004993 от 02.09.2019, сумма вознаграждения по результатам сделки согласована и составляет 7 500 000 рублей.

В материалы дела также представлен акт об исполнении обязательств по Контракту от 02.09.2019 года № 0361200015019004993, в котором отражено полное исполнение поставщиком (ООО «Ален») обязательств по Контракту.

Из анализа договора, приложения № 1 следует, что указанные документы подписаны истцом в лице директора ФИО4 и ответчиком, скреплены оттиском печати истца и ответчика.

Допрошенный в судебном заседании директор 10.05.2023 года в качестве свидетеля ФИО4 на вопросы пояснил, что заключал договор с ответчиком, у общества (истца) не было других работников, кроме директора, поэтому свидетель, как директор истца, обращался к услугам иных лиц для поиска потенциальных клиентов.

Изложенное, по обоснованному выводу суда первой инстанции, подтверждает доводы ответчика о том, что произведенная истцом оплата имела место при наличии встречного исполнения со стороны ответчика, при этом встречное исполнение произведено во исполнение заключенного сторонами договора № 10 от 15.07.2019 года.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о фальсификации договора № 10 от 15.07.2019, акта № 1 от 20.10.2019, о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы по вопросу определения давности изготовления указанных документов.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По общему правилу арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а результаты рассмотрения заявления отразить в протоколе судебного заседания.

В соответствии с указанной нормой права суд в определении суда и в судебном заседании 31.05.2023 года разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления и предложил ответчику исключить спорный договор и акт из числа доказательств по делу. Ответчик от исключения доказательств отказался.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел», суд самостоятельно определяет способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Деятельность арбитражного суда при заявлении ходатайства о фальсификации доказательства должна быть направлена на выявление действительной воли заявителя, установление доказательства, в отношении которого заявлено ходатайство в материалах того или иного спора, определении способов проверки утверждения заявителя о его фальсификации.

В данном случае, проверка обоснованности заявления о фальсификации произведена арбитражным судом посредством анализа иных доказательств по делу, а именно, платежного поручения № 2 от 10.01.2020, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2020, имеющих ссылку на спорный договор, и свидетельствующих о его наличии в 2020 году, в связи с чем, ходатайства судом первой инстанции отклонены.

Судебная коллегия указанное основание для отклонения ходатайств полагает обоснованным и законным.

Оценив характер спорных отношений, возникших между сторонами, арбитражный суд обоснованно квалифицировал их как отношения, возникшие из договоров на оказание услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Статьей 720 ГК РФ (применяемой к возмездному оказанию услуг в силу указания статьи 783 ГК РФ) установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Факт оказания услуг ответчиком истцу подтвержден материалами дела, в связи с чем представленный акт № 1 приемки услуг, подписанный истцом и ответчиком 20.10.2019 года, подтверждается материалами настоящего дела.

Поскольку между сторонами сложились обязательственные отношения по договору, исполненному ответчиком в части оказания услуг, постольку на стороне истца возникла обязанность по оплате оказанных ему услуг, в связи с чем произведенная истцом оплата обоснованно не расценена судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Таким образом, поскольку факт и размер сбережения ответчиком денежных средств без должного правового основания истцом документально не доказан (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика 7 500 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об отказе удовлетворении исковых требований.

Ответчиком также было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Осуществляя платеж, истец должен был знать, что правового основания для него не возникло, тогда как материалами настоящего дела судом установлено, что договор истцом и ответчиком на момент осуществления платежа был заключен и был исполнен, в назначении платежа истцом указаны реквизиты выставленного на оплату услуг счета ответчика, связи с чем суд приходит к выводу о том, что производя платеж, как указывает истец, при отсутствии оснований, с даты такого платежа истец (общество) не могло не знать о том, что такой платеж производится без оснований.

Таким образом, считая свое право нарушенным вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у ответчика, общество должно было знать о нарушении такого права с момента осуществления платежа. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы истцом ответчику.

Платеж совершен истцом 10.01.2020 года, следовательно, срок исковой давности для предъявления истцом требований о взыскании неосновательного обогащения истекает 11.01.2023 года.

Вместе с тем, настоящий иск заявлен в суд 31.01.2023 года, то есть за пределами указанного срока.

С учетом разъяснений, указанных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со ссылкой на пункт 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, законом установлен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании неосновательного обогащения, предусматривающий 30-дневный срок ответа на претензию.

Истец повторно приводит довод о том, что указанный досудебный порядок соблюден им посредством направления ответчику претензии 23.12.2022 года, по известному истцом адресу предпринимателя.

Однако, коллегия признает указанный довод ошибочным на основании следующего.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из спорного договора следует, что адресом ответчика указан юридический адрес: 

<

...> и фактический адрес: г. Южно-Сахалинск, ул. Авиационная, 57-Б 10. Однако, в претензии истцом указан иной адрес 

<

...>.

Сведений о том, что указанный в претензии адрес является адресом ответчика, указанном в ЕГРИП, суду не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, адресом регистрации последнего является:

<

...>. Указанный адрес также указан в договоре.

На основании изложенного, коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для выводов о том, что срок исковой давности прервался в связи с предъявлением претензии.

С учетом изложенного, принимая во внимание положение пункта 2 статьи 199 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований правомерно отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы заявителя жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом результата рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2023 по делу № А59-561/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

 

С.В. Понуровская