Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1382/2023

03 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от АО  «Охотская горно-геологическая компания»: ФИО2, по доверенности от 06.12.2022 (судебное заседание от 18.04.2023); ФИО3 по доверенности от 06.12.2022 (судебное заседание от 25.04.2023)

от ООО «Абсолют Лоджистик»: ФИО4, директора; 

от Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»: ФИО5 (онлайн); ФИО6, по доверенности от 01.02.2023(судебное заседание от 18.04.2023);

от ФИО7: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение от  10.02.2023 по делу № А73-50/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Акционерного общества «Охотская горно-геологическая компания» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Лоджистик», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 

о взыскании 11 794 493,20 руб. 

третье лицо: ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Охотская горно-геологическая компания» (далее - АО «Охотская ГГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Лоджистик» (далее - ООО «Абсолют Лоджистик») о взыскании 11 794 493,20 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате утраты груза, принятого к перевозке по договору-заявке на осуществление перевозки от 16.09.2021 № 16-2/09.

Определением  суда от 06.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со статьей  46 АПК РФ  привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»).

К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7).

Производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением комплексной  судебной технико-криминалистической и почерковедческой  экспертизы.

Решением суда от 10.02.2023 с ООО  «СК «Согласие» в пользу АО «Охотская ГГК» взыскано  страховое возмещение в размере 11 794 493, 20 руб.: в  иске к ООО  «Абсолют Лоджистик» отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО  «СК «Согласие»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании  от 18.04.2023, проведенном в режиме веб-конференции,  представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласили жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении требований истца к ООО  «СК «Согласие». 

ООО  «Абсолют Лоджистик»  в отзыве на жалобу и в ходе судебного разбирательства  второй инстанции выразили несогласие с доводами первоначального истца, вместе с тем, согласились  с тем, что решение суда подлежит изменению в части франшизы в размере 0,5 процентов, которая подлежит взысканию с ООО «Абсолют Лоджистик».

Представитель АО «Охотская ГГК» отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

На дополнительно предстательные дополнения к апелляционной жалобе от 25.04.2023 представители АО «Охотская ГГК», ООО «Абсолют Лоджистик»  в судебном заседании от 25.04.2023 также высказались  о необоснованности  приведенных позиций  апеллянта.

Повторно рассмотрев настоящий спор, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзывов с учетом дополнений пояснений, заслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 16.09.2021 между АО «Охотская ГГК» и ООО «Абсолют Лоджистик» заключен договор-заявка № 16-2/09 на осуществление перевозки.

Во исполнение заключенного договора 17.09.2021  грузоотправителем - ООО «Рыбинсккабель»,   передан ООО «Абсолют Лоджистик»  груз (кабельно-проводниковая продукция: барабаны 6 шт., 18,877 тн., 25,6 куб.м.) для доставки грузополучателю - АО «Находкинский морской торговый порт»,  для ООО «Транспортная экспедиция» для АО «Охотская ГГК».

Получение груза ООО «Абсолют Лоджистик» подтверждается транспортной накладной № 4852 от 17.09.2021  и универсальным передаточным документом (счет-фактура) № 6139 от 17.09.2021.

Срок доставки груза установлен  10-12 дней с даты погрузки, то есть  доставка должна быть осуществлена не позднее 29.09.2021.

Для перевозки  спорного груза ООО «Абсолют Лоджистик» заключен договор-заявка № 15-1/09 от 15.09.2021 с ИП Искра А.А., где маршрут перевозки груза:  

<

...> Октября, д. 60 – 

<

...>.

В договоре между ООО «Абсолют Лоджистик»   и ИП Искра А.А. указан водитель, транспортное средство, на котором груз подлежит перевозке, дата погрузки – 17.09.2021. Кроме того, ИП Искра А.А. предоставил ООО «АЛ» трудовой договор с водителем № 25 от 31.03.2020 и договор аренды грузового полуприцепа от 23.03.2020.

17.09.2021 произведена погрузка груза в транспортное средство, что подтверждается ТН № 4852 от 17.09.2021 и ТТН № 4852 от 17.09.2021.

Между тем, названный выше груз не доставлен грузополучателю;  установлена  его утрата, о чем ИП Искра А.А., ООО «Абсолют Лоджистик»    и водителем составлен акт от 19.09.2021, в котором указано, что груз пропал из кузова автомобиля в районе: Московская область, Ленинский район, 32 км Каширского шоссе (д.Горки), считается утраченным в полном объеме.

Стоимость утраченного груза составила 11 794 493,20 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура) №6139 от 17.09.2021  и договором поставки № 75156 от 09.06.2021.

18.11.2021 года составлен коммерческий акт.

24.11.2021 истцом в адрес ООО «Абсолют Лоджистик»   направлена претензия № 44-01-21 о  возмещении ущерба за утраченный груз в  указанной сумме, не исполнение которой  явилось основанием  обращения АО «Охотская ГГК» в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, арбитражным судом по материалам дела установлено, что, в  свою очередь, между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и ООО «Абсолют Лоджистик» (Страхователь) 16.09.2021 заключен договор страхования - Страховой полис на разовую перевозку груза № 2031101-0680399/21СГ. 

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования грузов в редакции от 27.04.2021, а также на основании заявления на страхование по разовой перевозке груза от 16.09.2021. 

Наименование застрахованного груза: кабель - 6 мест. Срок действия договора страхования определен с 17.09.2021 по 05.10.2021.

В соответствии с разделом 8 Договора страхования страховой случай определен в соответствии с пунктом 3.3.1 Правил страхования - «с ответственностью за все риски». 

Договором страхования в разделе 9 также предусмотрены исключения в соответствии с пунктами 3.4 -3.6 Правил страхования.

Согласно пункту 3.4.13 Правил страхования, не является страховым случаем и не застрахованы риски (если иного не предусмотрено договором страхования) утраты, гибели, повреждения груза, а также возникновения расходов, произошедшие вследствие хищения груза в результате мошеннических действий, квалифицируемых по статье  159 УК РФ или аналогичной нормы закона, действующей на территории иностранного государства, а также присвоения и/или растраты, в соответствии со статье  160 УК РФ (или аналогичной нормы закона, действующей на территории иностранного государства).

07.10.2021 по факту хищения груза стоимостью 11 794 439,20 руб. старшим следователем СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по пункту  «б» части 4 статьи  158 УК РФ.

02.03.2022 старшим следователем СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области вынесено постановление о переквалификации действий неустановленных следствием лиц с пункта   «б» части 4 статьи  158 УК РФ на часть  4 статьи  159 УК РФ, со ссылкой на получение достаточных оснований полагать, что груз похищен неустановленными лицами путем обмана.

Признав факт хищения вверенного груза наступившим страховым случаем, ООО «Абсолют Лоджистик»  обратилось к Страховщику за выплатой АО «Охотская ГГК» страхового возмещения, которому хищением груза причинен материальный ущерб.

Письмом № 21-1789 от 24.03.2022 ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения в полном объеме, мотивировав тем, что  заявленное событие не соответствует критериям страхового случая, согласованного сторонами при подписании Договора страхования, в связи с чем у Страховщика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события наступившим страховым случаем и, как следствие, для выплаты страхового возмещения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для заявления истцом ходатайства о привлечении ООО «СК «Согласие» в качестве соответчика.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВС  РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 1 статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В силу части 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Частью 7 статьи 34 Устава определено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (часть 8 статьи 34 Устава).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт утраты груза и его стоимость подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, 16.09.2021 ООО «Абсолют Лоджистик» в ООО «СК «Согласие» произведено страхование груза, признанного утраченным (страховой полис № 2031101-0680399/21СГ от 16.09.2021), выгодоприобретателем является АО «Охотская ГГК».

В соответствии с разделом 8 Договора страхования страховой случай определен в соответствии с пунктом 3.3.1 Правил страхования - «с ответственностью за все риски». 

Согласно названному пункту Правил страхования, при условиях страхования «с ответственностью за все риски», по договору, заключенному на основании данных условий, Страховщик обязан возместить убытки Страхователя (Выгодоприобретателя) от рисков повреждения, утраты, гибели, произошедшие по любой причине, кроме случаев, предусмотренных в пунктами 3.4 - 3.6 настоящих Правил. 

Договором страхования в разделе 9 также предусмотрены исключения в соответствии с пунктами  3.4 -3.6 Правил страхования.

Согласно пункту  3.4.13 Правил страхования, не является страховым случаем и не застрахованы риски (если иного не предусмотрено договором страхования) утраты, гибели, повреждения груза, а также возникновения расходов, произошедшие вследствие хищения груза в результате мошеннических действий, квалифицируемых по статье  159 УК РФ или аналогичной нормы закона, действующей на территории иностранного государства, а также присвоения и/или растраты, в соответствии со статьей  160 УК РФ (или аналогичной нормы закона, действующей на территории иностранного государства).

Размещение Страховщиком текста Правил страхования на официальном сайте Страховой компаний является общедоступным для ознакомления, что не нарушает прав потребителя.

Как указано ранее, 07.10.2021 по факту хищения груза возбуждено  уголовное дело  по пункту  «б» части 4 статьи  158 УК РФ (кража), в рамках которого  02.03.2022 вынесено постановление о переквалификации действий неустановленных следствием лиц на часть  4 статьи  159 УК РФ (мошенничество), со ссылкой на то, что груз похищен неустановленными лицами путем обмана.

По результатам расследования уголовное дело приостановлено 15.09.2022  на основании пункта  1 часть  1 статьи  208 УПК РФ.

Заявлениями от 07.02.2022 (вх.№ 147-Ф031/22 от 10.02.2022), с дополнениями от 09.02.2022 (вх.№ 146-Ф031/22 от 10.02.2022) и приложением всех необходимых для страховой выплаты документов, ООО «Абсолют Лоджистик» обратилось к Страховщику за выплатой АО «Охотская ГГК» страхового возмещения, которому хищением груза причинен материальный ущерб в размере 11 794 493,20 руб.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что хищение груза не установленными лицами, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), не является страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого заключен договор страхования между ООО «СК Согласие» и ООО «Абсолют Лоджистик».

Согласно пункту  1 статьи  929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай определяется соглашением сторон (п. 1 ст. 942 ГК РФ). 

В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992  № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Стороны договора страхования могут любое возможное событие определить в качестве страхового случая (статья  421, пункт  1 статьи  929 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ  от 14.03.2014   № 16 «О свободе договора и ее пределах» согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса).

В соответствии с разделом 8 Договора страхования страховой случай определен в соответствии с пунктом 3.3.1 Правил страхования - «с ответственностью за все риски».

В соответствии с разделом 8 Договора страхования страховой случай определен в соответствии с пунктом 3.3.1 Правил страхования - «с ответственностью за все риски», согласно которому Страховщик обязан возместить убытки Страхователя (Выгодоприобретателя) от рисков повреждения, утраты, гибели, произошедшие по любой причине, кроме случаев, предусмотренных в пунктами 3.4 - 3.6 настоящих Правил.

Договором страхования в разделе 9 также предусмотрены исключения в соответствии с пунктами  3.4 - 3.6 Правил страхования.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из пункта 3.4.13 Правил страхования, не является страховым случаем и не застрахованы риски (если иного не предусмотрено договором страхования) утраты, гибели, повреждения груза, а также возникновения расходов, произошедшие вследствие хищения груза в результате мошеннических действий, квалифицируемых по статье  159 УК РФ

Бремя доказывания наступления страхового случая лежит на страхователе. При этом конкретизация застрахованных рисков, подпадающих в соответствии с Правилами страхования под понятие «хищение», не означает, что страхователь обязан доказать наличие соответствующего состава преступления. Напротив, в данном случае страхователь должен доказать наличии определенного фактического состава, детерминированного объективной стороной состава преступления, и соответствующего согласованному сторонами договора страхования застрахованному риску, не исключенного из страхового покрытия.

Отказывая в выплате страхового возмещения АО «Охотская ГГК», страховая компания руководствовалась Правилами страхования и переквалификацией события следственными органами, отраженной в постановлении от 02.03.2022, в качестве юридически установленного факта осуществления мошенничества.

Вместе с тем, как верно отметил арбитражный суд, Правила страхования не устанавливают, кем именно должна быть проведена надлежащая квалификация события, имеющего признаки состава преступления.

Уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя установленных к этому моменту обстоятельств хищения.

Ввиду изложенного право страхователя (выгодоприобретателя) на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной органами предварительного следствия уголовно-правовой квалификации деяния.

Учитывая отсутствие соглашения сторон договора страхования по указанному вопросу, соответствующая квалификация события должна определяться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Положения части 1 статьи 8 УПК РФ определяют, что правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом.

Согласно части 2 статьи 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, установление виновных лиц, квалификация деяний является надлежащей, когда произведена судом по уголовному делу. 

Следовательно, квалификация деяния в качестве мошенничества по факту хищения груза может быть осуществлена исключительно судом, переквалификация деяния, сделанная органами следствия, не может иметь заведомо установленной юридической силы. Уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя установленных к этому моменту обстоятельств хищения.

Согласно статье  67 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами настоящего дела подтверждается, что по факту хищения груза было возбуждено уголовное дело по пункту  «б» части 4 статьи  158 УК РФ. Впоследствии, без установления лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, следственными органами вынесено постановление о переквалификации действий неустановленных следствием лиц на часть  4 статьи  159 УК РФ.

Переквалификация действий неустановленных лиц на часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть мошенничество в особо крупном размере, не дает возможности с достоверностью судить о наличии обстоятельств, исключающих утрату застрахованного груза из числа страховых случаев, предусмотренных договором страхования, не устраняет объективности утраты имущества. 

Поскольку хищение груза произошло по вине неустановленного лица, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, а также постановлением о приостановлении предварительного следствия, то есть при отсутствии умысла Страхователя, то Страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ,  только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. С учетом приведенной нормы можно прийти к выводу о том, что зафиксированные в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела выводы не имеют преюдициального значения, но данное постановление подлежит исследованию и оценке в рамках судебного разбирательства арбитражным судом наряду с другими доказательствами, представленными сторонами.

Таким образом, арбитражный суд пришел к верному выводу, что поскольку в материалах дела отсутствует приговор суда, свидетельствующий о том, что выбытие имущества произошло в результате мошенничества, имеются основания для признания события соответствующим критериям страхового случая.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами  2 и 3 данной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай, как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. 

Законодатель закрепил ограничение на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, отделил события, которыми должен быть страховой случай, от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя. События должно являться вероятным и случайным, а влияние на его наступление лица, управляющего транспортным средством только умышленным или совершенным с грубой неосторожностью, но последнее только при установлении такового законом. Действия самого страхователя или застрахованного лица не могут рассматриваться, как страховой случай, они влияют на его наступление, либо на увеличение последствий от страхового случая, не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте  31 Постановления Пленума ВС РФ  от 27.06.2013 № 20, при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. 

В то же время, при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Доказательств наличия вины Страхователя в наступлении страхового случая не представлено. 

В силу части 4 статьи  69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

 Исходя из различных предметов доказывания в рамках уголовного и арбитражного судопроизводства, следует, что в рамках настоящего дела имели бы место преюдициальное значение только те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по уголовному делу, вынесенному по результатам рассмотрения уголовного дела.

Поскольку что обвинительный приговор по уголовному делу не вынесен, виновное лицо не установлено, и дело находится на стадии предварительного следствия, то арбитражный суд не связан уголовно-правовой квалификацией, данной органом предварительного расследования, в результате которого был похищен груз.

В рамках уголовного дела АО «Охотская ГГК» признано потерпевшим, так как результате преступных действий неустановленных лиц именно ему был причинен имущественный вред. Доказательств совершения со стороны истца, а также страхователя, виновных действий, повлекших выбытие застрахованного имущества из владения, в материалы настоящего судебно-арбитражного дела не представлено.

В каждом случае надлежит оценить содержание постановления о возбуждении уголовного дела (переквалификации деяния) на предмет соответствия отраженной в нем следственной квалификации юридически значимым признакам состава преступления этого вида, закрепленным в нормах Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № 12101460017001101, постановлению от 02.03.2022 о переквалификации деяния, неустановленные лица совершило хищение имущества – кабельной-проводниковой продукции, причинив АО «Охотская ГГК» материальный ущерб в особо крупном размере.

Каких-либо конкретных фактов, позволяющих с достаточной степенью достоверности судить о наличии обстоятельств, подтверждающих правильность квалификации совершенного хищения именно в качестве хищения, совершенного в результате мошеннических действий, и исключающих возможность последующей переквалификации совершенного деяния, не отражено. 

Мошеннические действия являются преступлением, за которое предусмотрена уголовная ответственность, именно суд может рассматриваться в качестве компетентного органа, определяющего окончательную квалификацию преступления применительно к нормам Уголовного кодекса Российской Федерации в рамках уголовного процесса.

В данном случае приговора, которым установлена виновность конкретных лиц и, соответственно, дана квалификация хищения - мошенничество, не имеется (часть  4 статьи  69 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ  ООО «СК «Согласие»  не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового события, связанного именно с фактом мошенничества, поскольку только доказанность этого события, как предусмотренного договором исключения из страхового покрытия, ведет к отказу в выплате страхового возмещения.

При этом судом принят во внимание тот факт, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьей 158 УК РФ, впоследствии следственными органами, при не установлении лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, деяние переквалифицировано на часть 4 статьи 159 УК РФ.

Условия действующих Правил страхования Страховщика от 27.04.2021 не позволяют прийти к выводу о том, что они устанавливают порядок определения квалификации хищения в целях отнесения наступившего события к страховому случаю исключительно на основании постановления о переквалификации возбужденного уголовного дела.

Наличие как постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 УК РФ, так и постановления о переквалификации деяния на часть 4 статьи 159 УК РФ, не указывает на безусловную квалификацию способа хищения в виде мошенничества. 

В такой ситуации бремя доказывания обстоятельств, исключающих наступление страхового случая, лежит на страховщике, являющемся профессиональным участником отношений по страхованию, сильной стороной в договоре.

Право истца как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной уголовно-правовой квалификации деяния органами предварительного расследования. Мошеннические действия являются преступлением, за которое предусмотрена уголовная ответственность, именно суд может рассматриваться в качестве компетентного органа, определяющего окончательную квалификацию преступления применительно к нормам УК РФ в рамках уголовного процесса.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному  выводу, что у Страховой компании отсутствуют основания для отказа в признания заявленного события страховым случаем и, как следствие, отказа в выплате страхового возмещения.

Следовательно, вывод о взыскании  именно с ООО «СК «Согласие» заявленных исковых требований признается правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений от 25.04.2023, повторяют утверждения, приведенные в первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении настоящего спора. 

Ссылка апеллянта  на судебную практику также несостоятельна, поскольку она касается иных обстоятельств и не свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом по настоящему делу норм материального права.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно определен размер суммы страхового возмещения.

Счетом-фактурой №6139 от 17.09.2021  определена стоимость товар размере 11 794 439,20 руб., оплата денежных средств в указанном размере  подтверждается платежными поручениями №3497 от 25.06.2021, №5405 от 06.09.2021.

Согласно пункту  11 Страхового полиса на разовую перевозку груза №2031101 -0680399/21 СГ, стороны определили размер безусловной франшизы в размере 0,50% (в соответствии с пункт  5.5 Правил страхования).

Согласно пункту  11.8.2 Правил страхования, из суммы страхового возмещения (страховой выплаты) вычитается сумма безусловной франшизы (если такая франшиза в соответствии с пункт  5.5 настоящих Правил установлена в договоре страхования) и сумма всех неуплаченных взносов, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, с суммы 11 794 493,20 руб. франшиза в размере 0,50 % составляет 58 972,47 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Абсолют Лоджистик», с чем согласилось последнее  при разрешении спора в суде второй инстанции.

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «Согласие»  подлежит взыскание заявленной суммы ущерба  за минусом франшизы сумма страхового возмещения -  11 735 520,70 руб.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  10.02.2023 по делу № А73-50/2022 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Акционерного общества «Охотская горно-геологическая компания» страховое возмещение в размере 11 735 520,70 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  81 562руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Лоджистик»  в пользу Акционерного общества «Охотская горно-геологическая компания»  возмещение в размере 58 972,47 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 410 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Лоджистик» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 26 938 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко

 

Е.А. Швец