СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-5/2017

18 мая 2017 года

г. Томск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Альфа-Вега» (апелляционное производство №07АП-3004/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 марта 2017 года (резолютивная часть) по делу № А03-5/2017 (судья Гуляев А.С.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Альфа-Вега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 290 973 рублей 63 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее по тексту – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Альфа-Вега» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 290 973 рублей 63 копеек, из них  284 109 рублей 12 копеек основного долга по договору аренды земельного участка № 137 от 17.06.2016 за период с 16.12.2015 по 30.09.2016 и 6 864 рубля 51 копейка пени за период с 01.10.2016 по 08.12.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 марта 2017 года (резолютивная часть) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

17 марта 2017 года по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд необоснованно взыскал арендную плату за часть земельного участка, обремененного сервитутом, поскольку установив сервитут в пользу третьего лица, истец уже получает плату за данный земельный участок. Кроме того, ответчик полагает, что сумма взысканной неустойки в размере 6 854,51 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик указал на отсутствие подписи судьи Гуляева А.С. на мотивированном решении, изготовленном по заявлению ответчика, что является безусловным основанием для отмены решения. 

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17 июня 2016 года  № 137, по условиям которого в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 22:63:050253:20, общей площадью 0,1759 га., расположенный по адресу: 

<

...>, для эксплуатации нежилого здания с пристроями.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.08.2016 за № 22-22/001-22/001/017/2016-7911/1.

По условиям пунктов 2.2-2.9 договора арендная плата исчисляется с 16.12.2015, вносится ежеквартально не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Арендная плата за земельный участок устанавливается от кадастровой стоимости земельного участка с применением дифференцируемых коэффициентов для различных видов разрешенного целевого использования земельных участков и категорий арендаторов. Арендная плата за земельный участок определяется без выделений застроенной и незастроенной части в целом (пункт 2.6 договора). 

Порядок расчета арендной платы установлен приложением 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Расчет арендной платы производится арендатором самостоятельно с учетом кадастровой стоимости земельного участка и дифференцируемых коэффициентов и условий их применения, принятых уполномоченными на это органами государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п.2.7 договора).

Поскольку ответчик исполнял ненадлежащим образом обязанность по внесению арендных платежей по договору, за период с 16.12.2015 по 30.09.2016 образовалась задолженность в размере 284 109 рублей 12 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 329, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта несвоевременного перечисления ответчиком арендной платы в течение срока действия договора аренды, наличия оснований для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком в период с 16.12.2015 по 30.09.2016 подтвержден документально и не оспаривается ответчиком.

По расчету Комитета сумма неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком за период с 16.12.2015 по 30.09.2016 составила 284 109 рублей 12 копеек. Расчет арендной платы проверен судом, признан верным.

Доказательства оплаты задолженности в указанном размере или частично ответчиком по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности начисления арендной платы за весь земельный участок, поскольку истец получает плату за часть земельного участка, обремененного сервитутом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что по условиям пункта 5.1 договора аренды от 17 июня 2016 года № 137 субъект Российской Федерации – Алтайский край обладает правом ограниченного пользования частью земельного участка с учетным номером 22:63:050253:20/1 площадью 0,0352 га., образованной в целях проезда и обслуживания здания по адресу: Алтайский край, г. Барнаул ул. Ползунова, 42. Таким образом, при подписании договора аренды ответчик был осведомлен о наличии сервитута, возражений относительно порядка расчета и установленного размера арендной платы не заявлял.

Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним от 09.12.2016г. №  90-30094347 следует, что плата за сервитут не взимается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истец на основании пункта 4.5 договора аренды начислил пени в размере 6 864 рублей 51 копейки за период с 01.10.2016 по 08.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет начисления пени судом проверен, признан соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам.

При отсутствии доказательств оплаты задолженности и неустойки, требования о их взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценивая доводы ответчика о наличии основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Согласно пункту 71 постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

В пункте 73 постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, основания для уменьшения размера пени отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о неподписании судьей полученной заявителем копии обжалуемого решения судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и материалах дела.

В соответствии с частью 5 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.

В силу пункта 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Порядок оформления копий судебных актов, направляемых лицам, участвующим в деле, определен в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

Пунктом 10.1 Инструкции предусмотрено, что изготовление копии судебного акта осуществляется путем ксерокопирования подписанного судьей судебного акта или путем выведения на печать текста судебного акта из САС или информационной системы «Картотека арбитражных дел» как на одной, так и на двух сторонах листа.

Согласно пункту 10.2 Инструкции копия судебного акта, состоящая из нескольких листов, заверяется штампом суда «Копия верна» (приложение № 16) с заполнением всех реквизитов штампа на последней странице под текстом судебного акта.

За исключением случаев, указанных в пункте 10.3 Инструкции, копии судебных актов удостоверяются специалистом по делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело по существу.

Таким образом, направление копии судебного решения от 17 марта 2017 года в адрес предприятия, заверенной штампом «Копия верна» с указанием в штампе полного наименования суда - Арбитражный суд Алтайского края, подписью секретаря соответствует требованиям, установленным Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах.

Имеющийся в материалах дела подлинник решения суда первой инстанции подписан судьей, рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 марта 2017 года (резолютивная часть решения принята 09 марта 2017 года) по делу № А03-5/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Судья Ю.И. Павлова