АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-7195/2014

15 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

 

при участии 

представителя уполномоченного органа: ФИО1 по доверенности от 06.10.2023

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной налоговой службы России по Ивановской области 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2022  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 

по делу № А17-7195/2014

 

по заявлению конкурсного управляющего 

открытым акционерным обществом «Совхоз «Тепличный» 

ФИО2 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

 

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества                         «Совхоз «Тепличный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Совхоз «Тепличный» (далее – должник, Совхоз) конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи, совершенные должником 14.06.2022 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Ивановской области (далее – уполномоченный орган) с расчетного счета Совхоза, открытого в акционерном обществе коммерческом инвестиционном банке «Евроальянс», в размере 366 991 рубль 52 копейки,  2 604 624 рубля и 3 785 033 рубля      54 копейки, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с уполномоченного органа в пользу должника 6 756 649 рублей 06 копеек.

Суд первой инстанции определением от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, частично удовлетворил заявление, признав недействительными сделками платежи, совершенные должником 14.06.2022 в пользу уполномоченного органа, в размере 366 991 рубль                     52 копейки и 2 604 624 рубля и обязав уполномоченный орган возвратить в конкурсную массу должника 2 971 615 рублей 52 копейки, а также восстановил задолженность Совхоза перед уполномоченным органом по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2021 год в сумме 2 604 624 рубля и начисленных на него пени в сумме  366 691 рубль 52 копейки.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судебными инстанциями не обоснованно не приняты во внимание существенные для рассмотрения спора обстоятельства. Задолженность по уплате налога возникла у Совхоза по итогам 2021 года  в связи с реализаций имущества и поступлением денежных средств в сумме          20 150 000 рублей. С учетом реализации имущества конкурсный управляющий 31.03.2022 сдал налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В связи с этим у уполномоченного органа возникла обязанность выставить инкассовые поручения на уплату налога за 2021 год, списание денежных средств на основании которых является предметом спора. Указанный налог относится к текущим платежам пятой очереди; разногласия по порядку уплаты налога за 2021 год не были предметом рассмотрения суда.   

Кассатор считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанций на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П, поскольку содержащиеся в данном акте выводы относятся к налогу на прибыль организации, в то время как порядок исчисления налога при упрощенной системе налогообложения имеет ряд существенных отличий. При применении упрощенной системы налогообложения должник извлекает налоговую выгоду не только от освобождения от уплаты налога на прибыль, но и от налога на добавленную стоимость и налога на имущество, используемого в предпринимательской деятельности. При этом налог на добавленную стоимость подлежит уплате в составе пятой очереди текущих платежей.

Уполномоченный орган утверждает, что согласно реестру текущих обязательств должника от 04.03.2022 задолженность по текущим обязательствам перед иными кредиторами отсутствовала, кассатор не располагал сведениями о наличии у Совхоза задолженности по текущим обязательствам более ранней очередности. Кроме того, конкурный управляющий не исполнил обязанность по направлению распоряжения для исполнения обязательства в кредитную организацию. 

С точки зрения заявителя, в рассматриваемом случае списание денежных средств со счета должника осуществлено с соблюдением порядка, установленного налоговым законодательством для принудительного списания денежных средств в связи с неуплатой обязательных платежей.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи по правилам статьи 13.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражал против заявленных доводов, просил оставить без изменения обжалованные судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2015 Совхоз признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 

Определением суда от 06.11.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 

В связи с реализацией в ходе конкурсного производства имущества должника уполномоченный орган направил конкурсному управляющему: требование от 20.04.2022 № 2310, содержащее, в том числе, требование о необходимости уплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (далее – налог в связи с применением УСН)                 за 2021 год в размере 2 604 624 рубля, а также пени в размере 366 991 рубль 52 копейки; требование от 11.05.2022 № 2949, содержащее, в том числе, требование о необходимости уплаты налога в связи с применением УСН за 2020 год в размере 3 785 033 рубля              54 копейки. 

Кроме того, уполномоченный орган предъявил инкассовые поручения к расчетному счету должника, в результате чего 14.06.2022 на основании решения о взыскании от 08.06.2022 № 788 списаны денежные средства в сумме 366 991 рубль 52 копейки в счет уплаты пени, 2 604 624 рубля в счет уплаты налога в связи с применением УСН                 за 2021 год, 3 785 033 рубля 54 копейки в счет уплаты налога в связи с применением УСН за 2020 год. 

Конкурсный управляющий, посчитав, что списание денежных средств произведено с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя уполномоченного органа, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности. 

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, содержится правовая позиция, согласно которой действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов. При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рассматриваемом случае списание денежных средств в пользу налогового органа произведено 14.06.2022 в ходе процедуры конкурсного производства, то есть в период, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Денежные средства списаны во исполнение инкассовых поручений, выданных на основании решения уполномоченного органа о взыскании налога в связи с применением УСН за 2021 год и направленных в кредитную организацию (акционерное общество коммерческий инвестиционный банк «Евроальянс») на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, как текущий платеж пятой очереди.

В отношении довода кассатора о том, что разногласия по порядку уплаты спорного налога ранее судом не рассматривались, суды обоснованно указали на вынесение Арбитражного суда Ивановской области по настоящему делу определения от 14.09.2021.        В данном судебном акте арбитражный суд разрешил разногласия по вопросу об очередности погашения вышеуказанного налога, начисленного за предшествующий налоговый период 2020 года, и установил, что он подлежит погашению за счет имущества Совхоза, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Указанное определение оставлено без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и Арбитражного суда        Волго-Вятского округа от 10.03.2022.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу об осведомленности уполномоченного органа на момент списания денежных средств о том, что спорный налог не подлежит удовлетворению как текущий платежи пятой очереди.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении             от 31.05.2023 № 28-П пришел к выводу о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления         № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.   

Уполномоченный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг установленные судами фактические обстоятельства и не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих его доводы. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А17-7195/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ивановской области – без удовлетворения.                                                                                                                                                               

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева