ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16092/2015

г. Киров

11 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2019 по делу № А82-16092/2015, 

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ РОСМЕТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (правопреемник ФИО2)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании освободить здание,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Росмет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (далее - ПАО «МРСК Центра», ответчик, заявитель) об обязании освободить здание общей площадью 51,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> у дома 31 от следующего имущества: двух ТМГ 630/6/0.4 в трансформаторной подстанции № 86 (ТП-86), заводские номера 5544 и 5609, панелей ЩО-70 в трансформаторной подстанции № 86 (ТП-86); камер КСО 301 в трансформаторной подстанции № 86 (ТП-86).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2016, исковые требования ООО «ПКФ Росмет» удовлетворены: суд обязал  ПАО «МРСК Центра» освободить здание площадью 51,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> у д. 31 от следующего имущества: двух ТМГ 630/6/0,4 в трансформаторной подстанции №86 (ТП-86), заводские номера 5344 и 5609, панелей ЩО-7- в трансформаторной подстанции №86 (ТП-86), камер КСО 301 в трансформаторной подстанции №86 (ТП-86). 

Определением суда Ярославской области от 05.09.2017 произведена замена стороны взыскателя ООО «ПКФ РОСМЕТ» на его правопреемника ФИО2.

ПАО «МРСК Центра» обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2018 в удовлетворении заявления ответчику о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2016 отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2018 определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2018 оставлено без изменений.

ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с ПАО «МРСК Центра» неустойки за неисполнение решения суда от 06.03.2016 в размере 100 000,00 руб. рублей ежемесячно с даты подачи заявления до даты полного освобождения здания общей площадью 51,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> у дома №31 от имущества ПАО «МРСК Центра».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2018 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 15 000,00 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда от 06.03.2016, начиная с 13.08.2018 и до фактического исполнения судебного акта.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2019 определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2018 суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 15 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2016 с 20.11.2018 по день фактического исполнения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2019 определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А82-16092/2015 оставлены без изменения.

ФИО2 обратилась с заявлениями о взыскании 50 000,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от 02.07.2018 №126/ю на оказание услуг, предметом которого является представление интересов и совершение юридических действий, направленных на ведение дела в суде по заявлению ФИО2 о взыскании неустойки за неисполнение решения суда и 50 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору от 12.07.2018 №169/ю, предметом которого является представление интересов по заявлению ПАО «МРСК Центра» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2019 с ответчика в пользу ФИО2 взыскано 70 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит снизить размер взысканных расходов  до разумного предела, соответствующего уровню расходов, взимаемых за аналогичные услуги.

По мнению заявителя жалобы, сумма взысканных расходов является  чрезмерной для Ярославской области и не соответствует уровню цен, взимаемых за аналогичные услуги. Суд не привел обоснования размера взысканных  судебных расходов, судом не оценены  представленные ответчиком доказательства чрезмерности суммы расходов, информация о стоимости за аналогичные услуги по Ярославской области.

ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, считает определение законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 названного Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, при оценке таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, суду следует учитывать также интересы стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения заявителем расходов, связанных с оплатой услуг представителя, представлены договор от 02.07.2018 №126/ю на оказание услуг, договор от 12.07.2018 №169/ю, квитанция от 02.07.2018 к приходному кассовому ордеру №42 на сумму 50 000,00 руб., квитанция от 12.07.2018 к приходному кассовому ордеру №43 на сумму 50 000,00 руб.

Факт оказания представителем услуг установлен судом и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Поскольку законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством определяется  судом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, принял во внимание заявление ответчика о чрезмерности суммы заявленных к взысканию расходов, объем подготовки материалов и сложность рассмотрения заявлений, период рассмотрения заявлений, учел разъяснения высшей инстанции, изложенные в пункте 11 Постановления №1, с учетом критериев разумности и соразмерности, счел требование заявителя о возмещении расходов по оплате услуг представителя обоснованным в сумме 70 000,00 руб., в том числе 40 000,00 руб., понесенных в связи с рассмотрением с заявления о взыскании неустойки за неисполнение решения суда и 30 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о чрезмерности суммы судебных расходов были оценены судом первой инстанции, оснований для иной оценки представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на данные о стоимости услуг организаций, представленные в виде распечаток с интернет-страниц, судом апелляционной инстанции не принимается, данные доказательства не опровергают выводов суда, поскольку не подтверждают стоимость аналогичных услуг, исходя из конкретных обстоятельств дела и не могут быть приняты в качестве подтверждения стоимости за аналогичные услуги по Ярославской области.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для снижения взысканной судом суммы судебных издержек  суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии определения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, судом надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены определения не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, вопрос о возмещении расходов по ее уплате судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2019 по делу № А82-16092/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                              

А.Б. Савельев