СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15456/2021(1)-АК

Дело № А50-1215/2021

10 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего      Чепурченко О.Н.,

судей                                      Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2021 года о разрешении разногласий об исключении денежных средств из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела № А50-1215/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2021 ФИО3 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 03.04.2021).

30 августа 2021 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о разрешении разногласий, в котором должник просил обязать финансового управляющего ФИО2 перечислить денежные средства согласно определению суда 10.06.2021 за апрель, май, август 2021 года, а также обязать финансового управляющего компенсировать средства, невыплаченные в полном размере за июль (получил 7 755 руб., вместо размера суммы согласно определению суда 10.06.2021). 

От ФИО4 поступили пояснения, согласно которым 13.08.2021 от управляющего она получила сумму в размере 38 783,25 руб. на свою карту.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2021 года суд разрешил возникшие между финансовым управляющим и должником разногласия; определил финансовому управляющему произвести выплату из конкурсной массы ФИО3 69 157,11 руб. прожиточного минимума за период с 24.03.2021 по 30.09.2021 (при условии наличия данной суммы в конкурсной массе).

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении разногласий отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд без ссылок на нормы права, определил, что кроме уже перечисленных должнику 140 184,95 руб., подлежат перечислению в счет прожиточных минимумов еще 69 157,11 руб., при этом судом приведено лишь изложение своей позиции, при этом не сделаны ссылки на нормы права, в то время как определение должно быть законным и обоснованным. Полагает, что суд ошибочно считает, что окончательный расчет заработной платы, причитающейся трудящемуся производится по окончании года, либо при расторжении трудового договора; в Трудовом кодексе РФ, регламентирующем порядок и сроки выплаты заработной платы, нет норм о том, что окончательный расчет зарплаты производится по окончании года; заработная плата выплачивается ежемесячно за фактически отработанное время не реже 2 раз в месяц. Финансовый управляющий полагает, что сумма 69 157,11 руб., определенная судом к выдаче должнику в счет прожиточных минимумов по заявлению о разрешении разногласий, на самом деле должна покрыть задолженность по текущим расходам, и подлежит распределению между кредиторами. Считает, что неправомерно не учел суммы остатков денежных средств на счете за каждый месяц из периода с 24.03.2021 по 30.09.2021, а также неправомерно посчитал возможным исключить из конкурсной массы суммы прожиточных минимумов на должника и членов его семьи в полном объеме, установленном Постановлением Правительства Пермского края от 03.02.2021 № 55-п, без учета суммы поступлений (в виде зарплаты и иных поступлений) в конкурсную массу за каждый месяц в отдельности; оспариваемое определение нарушает положения, установленные определением от 10.06.2021 в части «не более размера ежемесячного дохода должника», позволив должнику накопительно посчитать всю сумму поступлений в конкурсную массу за все месяцы с 24.03.2021 по 30.09.2021 и из этой общей суммы исключить прожиточные минимумы «по полной» (на трех членов: должника, супругу и ребенка за соответствующие месяцы), без учета поступлений в рамках каждого отдельно взятого месяца; также суд неправомерно проигнорировал в своих расчетах сумму 1 000 руб., которая была выплачена должнику не денежными средствами, а получена им в виде натурального дохода (в квитке о заработной плате за май 2021 года указано, что получен доход в натуральной форме в сумме 1 000 руб.) в виде оплаты работодателем спортивного абонемента. Приводит свой расчет подлежащих должнику выплат в размере 140 184,95 руб. с 23.03.2021 по 30.09.2021 с указанием на их выплату.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абзац 1 п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГПК РФ). 

При этом удержание из конкурсной массы денежных средств в размере не менее прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим самостоятельно при наличии денежных средств в конкурсной массе.

Положения ст. 213.25 Закона о банкротстве предоставляют возможность исключения из конкурсной массы дополнительных денежных средств на содержание лиц, находящихся на иждивении должника. К числу таких лиц могут относиться несовершеннолетние дети, а также супруга – в случае невозможности по каким-либо причинам осуществлять трудовую деятельность. К числу квалифицирующих признаков для определения статуса гражданина как иждивенца относят: длительность обеспечения; отнесение средств должника к основным и постоянным источникам средств к существованию супруги и несовершеннолетнего ребенка должника.

Из материалов дела следует, что ФИО3 находится в зарегистрированном браке с ФИО4; супруга должника в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), сыном ФИО3 (справка № 69 от 26.02.2021).

Определением от 10.06.2021 (резолютивная часть от 03.06.2021) суд определил исключать ежемесячно из конкурсной массы должника ФИО3:

- денежные средства, необходимые для содержания одного несовершенного ребенка, в пределах величины прожиточного минимума для детей, действующего на территории проживания должника, но не более размера ежемесячного дохода должника;

- денежные средства, необходимые для содержания супруги, в пределах величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующего на территории проживания должника, но не более размера ежемесячного дохода должника.

Постановление правительства Пермского края от 03.02.2021 № 55-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Пермском крае за IV квартал 2020 года и на 2021 год» установлен прожиточный минимум для трудоспособного населения – 11 633 руб. и для детей – 11 124 руб.

Таким образом, с момента введения в отношении должника процедуры банкротства ФИО3 подлежали выплате:

- за март 2021 года (с 24.03.2021 до 31.03.2021) – 3 002,06 руб. (прожиточный минимум для трудоспособного населения пропорционально количеству дней в процедуре);

- с апреля и далее до окончания процедуры банкротства – 34 390 руб. ежемесячно (11 633 руб. на должника, 11 633 руб. на супругу, 11 124 руб. на ребенка).

Всего за период с 24.03.2021 по 30.09.2021 должнику подлежали выплате денежные средства в общем размере 209 342,06 руб. (но не более ежемесячного дохода должника за данный период). 

Как указывает управляющий, суммы ежемесячного дохода должника, получаемого в денежной форме (выписка от 04.10.2021 за период с 24.03.2021 по 04.10.202), составляют: за март 2021 года – 12 384,70 руб., за апрель 2021 года – 46 368,44 руб., за май 2021 года – 91 141,70 руб., за июнь 2021 года – 24 785,38 руб., за июль 2021 года – 17 537,50 руб., за август 2021 года – 3 545,82 руб., за сентябрь 2021 года – 23 534,19 руб. Всего на счет должника поступило 221 097, 73 руб.

В марте 2021 года с момента вынесения решения суда от 24.03.2021 о признании должника банкротом до момента блокировки банковских счетов, в том числе счета № 40817810449781152270, в ПАО «Сбербанк России», ФИО3 были сняты со счета 12 428,69 руб. (26.03.2021 в размере 11 900 руб. и 528,69 руб.). Данные денежные средства финансовый управляющий засчитал в счет выдачи сумм прожиточных минимумов за март 2021 года и последующий период.

Далее, с апреля 2021 года счет № 40817810449781152270 в ПАО «Сбербанк России» был заблокирован и уже с письменного согласия финансового управляющего непосредственно должнику были выданы денежные средства в отделении ПАО «Сбербанк России» (с предварительной заявкой управляющего и при личной явке должника в банк): 01.06.2021 – 23 266 руб.; 23.06.2021 – 31 872 руб.; 30.07.2021 – 7 755 руб.

В августе 2021 года (когда сам должник и управляющий находились на больничном) финансовый управляющий 13.08.2021 перечислила за счет собственных средств (со своего личного счета № 40817810849030392640 в ПАО «Сбербанк России») на банковский счет супруги должника ФИО4 (по заявлению самого должника, который указал банковские реквизиты супруги) сумму 38 783,25 руб. в счет прожиточных минимумов для должника и членов его семьи (впоследствии 04.10.2021 сумма в размере 38 783,25 руб. была снята со счета должника финансовым управляющим в счет погашения сумм, ранее перечисленных для должника из личных средств управляющего).

Также 04.10.2021 со счета должника финансовым управляющим была снята сумма в размере 27 080,01 руб., из которой 26 080,01 руб. перечислено для ФИО3 на банковские реквизиты супруги должника (так как должник не известил финансового управляющего закончился ли период больничного и не предоставил копию листка временной нетрудоспособности, по прежнему заявлению должника денежные средства перечислены на счет его супруги). Оставшиеся 1 000 руб. пока находится в распоряжении управляющего для финансирования текущих расходов (почтовые расходы и т.д.).

Таким образом, из конкурсной массы должника ФИО3 для должника и членов его семьи направлено: 26.03.2021 – 12 428,69 руб.; 01.06.2021 – 23 266 руб.; 23.06.2021 – 31 872 руб.; 30.07.2021 – 7 755 руб.; 13.08.2021 – 38 783,25 руб.; 04.10.2021 – 26 080,01 руб.; всего 140 184,95 руб.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, невыплаченная часть прожиточного минимума за период с 24.03.2021 по 30.09.2021 составила 69 157,11 руб. 

При этом, следует отметить, что принимая во внимание самостоятельное снятие должником в марте денежных средств подлежащих выплате, а также размеров последующих помесячных поступлений на счет должника заработной платы, учитывая, что после ежемесячных выплат на счете должника образовывался остаток средств, имеющихся на счете должника, денежных средств должно было быть достаточно для осуществления причитающихся должнику ежемесячных выплат прожиточных минимумов.  

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, выплаты должнику установленного прожиточного минимума подлежат за счет денежных средств поступивших в конкурсную массу должника вне зависимости от источника их поступления (заработная плата должника, иные доходы должника, денежные средства от реализации имущества должника и т.д.). Иное повлекло бы нарушение таких основополагающих принципов как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку размер ежемесячного дохода должника в виде заработной платы не является постоянным, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что финансовый управляющий обязан производить выплаты в размере установленных законодателем минимумов исходя из имеющихся на счете должника денежных средств не ограничиваясь конкретным ежемесячным поступлением.     

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, финансовому управляющему в деле о банкротстве гражданина предоставлено право на разрешение вопроса об исключении денежных средств из конкурсной массы. При этом алгоритм поведения финансового управляющего аналогичен осуществляемой судебным приставом-исполнителем процедуре обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

Таким образом, при отсутствии постоянного дохода исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды является недопустимым, так как данные денежные средства являются целевыми – на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, что не предполагает накопления таких средств за истекший период.

Вместе с тем в ситуации, когда имеет место ежемесячный постоянный доход, получаемый от трудовой деятельности, где заработная плата выплачивается через регулярные промежутки времени, размер ежемесячной выплаты может изменяться в зависимости от дополнительных обстоятельств (болезнь, премии, иные выплаты стимулирующего характера и прочее).

В этом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, в целях соблюдения прав должника и членов его семьи на получение удовлетворения минимальных жизненных потребностей – возможно отступление от общего правила и направление средств, имеющихся на счете должника, на выплату задолженности за истекшие периоды в рамках трудовой деятельности (если эти средства не направлены на расчеты с кредиторами).

Принимая во внимание изложенное, применительно к обстоятельствам настоящего спора, учитывая, что ФИО3 работает по трудовому договору в ОАО «РЖД» (как до введения процедуры, так и после по настоящее время) и имеет регулярный ежемесячный доход, учитывая нахождение должника в спорный период на больничном продолжительное время, а также необходимость обеспечения его и членов его семьи установленными в законодательством порядке минимумами для осуществления жизнедеятельности, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что при конкретных обстоятельствах является возможным исключение из конкурсной массы денежных средств в сумме 69 157,11 руб., полагавшийся ФИО3 и членам его семьи в качестве прожиточного минимума за период с 24.03.2021 по 30.09.2021 (при наличии указанной суммы в конкурсной массе). 

Оставшиеся денежные средства подлежат направлению на погашение требований кредиторов и текущих расходов.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2021 года по делу № А50-1215/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

В.И. Мартемьянов