АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23683/2017

г. Краснодар

20 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1 (лично, паспорт), от ФИО2,– ФИО3 (доверенность от 29.04.2021), от ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 02.03.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А53-23683/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ДНТ «Ростсельмашевец-2» (далее – должник, ДНТ) ФИО2 и ФИО4 – собственники земельных участков должника обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1 

Определением от 21.06.2022 в удовлетворении ходатайств ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о привлечении к участию в рассмотрении обособленного в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, отказано. Прекращено производство по жалобе ФИО2 и ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 

Постановлением апелляционного суда от 22.07.2022 определение от 21.06.2022 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на подведомственность спора суду общей юрисдикции. Заявители не относятся к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 и ФИО4 указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В отзыве должник просил кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ФИО2 и ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 03.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Определением от 28.03.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного должником и кредиторами. 

Собственники земельных участков должника обратились в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1 

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник – во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Прекращая производство по заявлению ФИО2 и ФИО4, суд первой инстанции указал, что ни ФИО2, ни ФИО4 не являются представителями участников (членов) товарищества и, следовательно, заявители жалобы не обладают необходимым процессуальным статусом для предъявления жалоб на действия арбитражного управляющего.

Между тем, как верно отмечено апелляционным судом, членами ДНТ «Ростсельмашевец-2» являются около 5200 собственников  – физические лица, не обладающие необходимыми познаниями. Организация и проведение собрания членов ДНТ является затруднительным. Члены ДНТ – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 выразили намерение присоединиться к заявленным ФИО2 и ФИО4 требованиям. 

По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями (абзац восьмой пункта 2 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В рассматриваемом случае воля ФИО2 и ФИО4 направлена на защиту не только собственных интересов, но и интересов большинства членов ДНТ. Прекращение производства по делу о несостоятельности влечет прекращение процессуального статуса – представителя учредителей (участников) должника. 

Довод о том, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции получил надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции.

Возможность обжалования представителем участников (участником) должника действий арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предусмотрена частью 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом положения названной статьи не ограничивают участников должника в реализации ими своих прав на обжалование действий арбитражного управляющего, совершенных только в нарушение Закона о банкротстве, а не иных законов Российской Федерации.

Апелляционный суд обоснованно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о невозможности рассмотрения в деле о банкротстве жалобы членов ДНТ на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, поскольку вменяемые нарушения связаны не с порядком применения Закона о банкротстве, а с применением Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Такой формальный подход направлен лишь на перенос данного спора в иное исковое производство с участием этих же лиц, не способствует процессуальной экономии, не направлен на скорейшее разрешение спора и защиту нарушенных прав заявителя.

Кроме того, члены ДНТ предпринимали меры по оспариванию действий ФИО1 Подано исковое заявление о признании недействительными решений общих собраний по установлению и утверждению членских взносов в Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону, которое апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.06.2022 по делу № 33-10809/2022 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области. 

В определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2022 также указано на то, что спор о признании недействительными решений конкурсного управляющего по установлению членских взносов не может быть рассмотрен в порядке искового производства в отрыве от дела о банкротстве.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены постановления апелляционного суда в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А53-23683/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

И.М. Денека

 

М.Г. Калашникова